Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу
№ А67-8515/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» (634050, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (634034, <...>), Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (660028, Красноярский край,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее – ООО «Ружавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к заместителю начальника Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – должностное лицо), Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконными действий по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2021
№ 8.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у должностного лица управления отсутствовали основания для объявления предостережения в порядке, предусмотренном статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 248-ФЗ), поскольку у общества отсутствует обязанность по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и передаче информации через Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ
не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ружавто» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами
на основании лицензии от 22.05.20219 № АСС-70-000457.

Должностным лицом управления при осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), проводимого в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (задание
на проведение наблюдения от 08.09.2021 № 02) в период с 12.09.2021 по 13.09.2021,
в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Ружавто», установлен факт непередачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; неоснащение в установленном порядке транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС
или ГЛОНАСС/GPS, о чем составлен акт от 13.09.2021 № 5 и вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2021 № 8.

Не согласившись с действиями должностного лица управления при проведении указанного контрольного мероприятия и объявлении предостережения, ООО «Ружавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях должностного лица управления существенных нарушений норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-533фс, управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю
и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Иркутской области и Томской области (пункт 1).

На основании указанного Положения управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации,
а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (пункт 5); контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств,
в том числе перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 6.4.6); проверки транспортных средств в процессе
их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований (пункт 6.4.7).

В силу пункта 1 части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ наблюдение
за соблюдением обязательных требований является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым должностными лицами контрольных (надзорных) органов
на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, без взаимодействия с контролируемым лицом.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований
или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения (пункт 2 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ).

Контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры
по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия сведений
о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым предостережением обществу объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2020
№ 2216 (далее – Правила № 2216) и предложено принять меры по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS (пункт 1); обеспечить передачу данных в соответствии с Правилами№ 2216 (пункт 2).

Названные Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза
«О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее – технический регламент) к транспортным средствам категорий М₂, М₃ и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов (пункт 1).

Пунктом 3 Правил № 2216 определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента;
б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства
с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации; при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация
в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной
на транспортные средства до даты вступления в силу названных Правил
и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 3 названных Правил, обеспечивается ее идентификация в системе (пункты 2, 4 Правил
№ 2216).

В силу пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль
их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д»).

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела I приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.2020 № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров: транспортные средства категории М₂(транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн) и М₃(транспортные средства, используемые
для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест
для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн) (подпункт 1.1 приложения 1 к ТР ТС 018/2011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, общество не обеспечило оснащение принадлежащих ему транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; при осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено отсутствие передачи информации о транспортных средствах в соответствии с требованиями пункта 3
Правил № 2216.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии
у должностного лица управления правовых оснований для объявления оспариваемого предостережения.

Доводы общества об отсутствии обязанности по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и передаче информации через Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемые действия должностного лица управления повлекли нарушение прав
и законных интересов общества, суды с учетом положений статей 198, 200 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1