Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Осипова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области
от 23.08.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8571/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (ИНН 7017309255, ОГРН 1127017018149), принятые по заявлению конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевич о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» Веденеева Вадима Геннадьевича – Санжарова А.Г. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению
с расчётного счёта должника в пользу Осипова Евгения Геннадьевича (далее –
Осипов Е.Г., ответчик) денежных средств в сумме 1 428 568,71 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму
1 103 156,91 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осипов Е.Г. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о совершении оспариваемых сделок
с заинтересованным лицом в целях причинения вреда правам кредиторов
не соответствуют фактическими обстоятельствами дела; на момент совершения спорных платежей (после до 25.09.2020) Осипов Е.Г. не являлся заинтересованным лицом
по отношению к должнику; большая часть оспариваемых платежей произведена
из денежных средств, поступивших на расчетный счет общества 31.12.2020
по исполнительному листу ФС 031868830, выданному Арбитражным судом Томской области 22.04.2019 по делу № А67-10762/2018; вывод судов о неплатежеспособности должника и вследствие этого наличии у него цели причинения вреда кредиторам,
не может быть признан объективным, поскольку предпринятые должником меры
по погашению задолженности свидетельствуют о цели исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе работниками; выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы, признание погашения задолженности по заработной плате недействительной сделкой влечёт нарушение прав работника; практика начисления стимулирующих выплат (премий) существовала на протяжении всей деятельности общества; справки 2-НДФЛ
не подтверждают обстоятельств отсутствия задолженности по заработной плате,
не исследованы выписки по счетам должника, представленные расчёты с 2016 года
по 2020 год о начислений сумм заработной платы; задолженность по заработной плате
в спорные даты была выплачена не только Осипову Е.Г., но и другим работникам должника.

Суд округа с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, отзыва ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным; а также приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал
на обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика, которому одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), техническое подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с ноября 2015 года Бондаренко Е.Н. являлся единственным участником общества «Контроль Монтаж», одновременно осуществлял полномочия: руководителя должника до 30.06.2018,
в дальнейшем с 01.07.2018 руководителем должника являлся Осипов Е.Г.

В период с 16.10.2020 по 12.01.2021 с расчётного счёта должника ответчику перечислены платежи в сумме 1 428 568,71 руб. с указанием назначения: 16.10.2020 -
420 020 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 года), 11.01.2021 – 199 366,71 руб. (заработная плата за октябрь 2020 года), 12.01.2021 – 809 182 руб. (заработная плата
за ноябрь, декабрь 2020 года).

На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед: обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»
(далее - общество «Монтажспецстрой») в сумме 16 565 010,88 руб. (определение суда
от 11.03.2020 по делу № А67-5937/2019), акционерным обществом «Томскнефть» ВНК -
2 723 693,47 руб. (решение суда от 04.08.2020 по делу № А67-4786/2020), налоговым органом - более 7,5 млн. руб. по уплате обязательных платежей.

Общество «Монтажспецстрой» 21.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений
о фактах деятельности юридических лиц опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.11.2020, процедура наблюдения введена - 17.03.2021.

Решением суда от 26.07.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Веденеев В.Г.

Полагая, что совершением спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях неплатёжеспособности должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование правомерности получения денежных средств ответчик указал
на то, что спорными платежами выплачена задолженность по заработной плате за период с 2016 года.

Из представленных ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения
к нему, заработная плата работника включает: должностной оклад и районный коэффициент. Премия может выплачиваться работнику по итогам работы за месяц, полугодие и год по решению работодателя.

Из ответа Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.10.2022 следует, что Осиповым Е.Г в период с 2016 по 2019 годы от общества получены доходы
и удержан налог на них, а именно: 2016 год - 309 600 руб., 2017 год - 975 522 руб.,
2018 год - 685 721,69 руб., 2019 год - 938 691,11 руб.

При анализе выписки по расчётному счёту должника и исходя из указанных назначений платежей, установлено, что выплата заработной платы ответчику производилась систематически за текущие месяцы.

За 2020 год отчётность общества в налоговый орган не представлялась.

Конкурсный управляющий пояснил, что Хеттиаракачилаге Харшу Камару отказано в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части назначения его в качестве руководителя должника, со ссылкой на наличие в регистрирующем органе информации, позволяющей в совокупности сделать вывод об отсутствии намерений у Хеттиаракачилаге Харша Камара осуществлять функции исполнительного директора, без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в обществе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обстоятельств заинтересованности сторон, с учётом условий трудового договора правомерности выплат в сумме 670 411,80 руб., наличия оснований для признания сделок по перечислению недействительными в отношении платежей на сумму 1 103 156, 91 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции отметил, что исходя
из анализа выписки по расчётному счёту, назначений платежей, следует, что выплата заработной платы производилась ответчику за текущие месяцы, кроме того,
ему выплачивались премии в январе, октябре, ноябре 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что Осипов Е.Г. занимал должность директора, обладал сведениями финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений, целесообразности их исполнения, равноценности встречного предоставления.

Вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части платежей на сумму 1 103 156, 91 руб. основан
на совокупности установленных обстоятельств, в том числе: из анализа условий трудового договора следует обоснованность платежей в спорный период в сумме 670 411,80 руб., отсутствия оснований для перечислений в большем размере в связи с отсутствием задолженности в иной период с учётом представленных в налоговый орган данных (ответчик являлся руководителем должника и в его полномочия входила предоставление указанных сведений), а также сведений по расчётному счёту должника о систематической (ежемесячной) выплате заработной платы Осипову Е.Г.

Перечисление заработной платы ответчику в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным последствием совершения оспоренной сделки явилась утрата
из конкурсной массы ликвидного имущества должника – денежных средств, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку доказательств,
не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 3 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023
по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А67-8571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова