Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-8571/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» ФИО3 о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Захарова В.А.) в заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного
счёта должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 1 030 666,29 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 968 367,66 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчика приведены следующие доводы: на момент совершения спорных перечислений ФИО2 не являлся работником общества
(с 31.08.2020), следовательно, не относился к числу заинтересованных лиц по отношению
к должнику; выводы судов о неплатёжеспособности должника и наличии у сторон
при совершении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
не соответствуют фактическим обстоятельствам, предпринятые обществом меры
по погашению задолженности (из поступивших на счёт должника 31.12.2020
средств по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А67-10764/2018) свидетельствуют об исполнении обязательств перед работником, выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств
из конкурсной массы, признание погашения задолженности по заработной плате недействительной сделкой влечёт нарушение прав работника; практика начисления стимулирующих выплат (премий) существовала на протяжении всей деятельности общества; справки 2-НДФЛ не подтверждают обстоятельств отсутствия задолженности
по заработной плате, не исследованы выписки по счетам должника, представленные расчёты с 2016 по 2020 годы о начислений сумм заработной платы; задолженность
по заработной плате в спорные даты была выплачена не только ФИО2,
но и другим работникам должника.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с ноября 2015 года ФИО2 являлся единственным участником общества «Контроль Монтаж», одновременно осуществлял полномочия: руководителя должника до 30.06.2018,
главного бухгалтера - до 31.08.2020.

На основании решения от 14.09.2020 ФИО2 увеличил уставной капитал
на 1 000 руб., принял в состав участников общества Хеттиаракачилаге Харша Камара, одновременно 26.09.2020 подал заявление о выходе из состава участников общества.

В период с 16.10.2020 по 11.01.2021 с расчётного счёта должника ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 030 666,29 руб., с указанием назначения: 16.10.2020 - 278 698,57 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 года); 09.12.2020 -
65 136,58 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 года); 11.01.2021 - 110 459,96 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 года); 11.01.2021 - 576 371,18 руб. (заработная плата
за октябрь 2020 года).

На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед: обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – общество «Монтажспецстрой») в сумме 16 565 010,88 руб. (определение суда
от 11.03.2020 по делу № А67-5937/2019), акционерным обществом «Томскнефть» ВНК -
2 723 694,47 руб. (решение суда от 04.08.2020 по делу № А67- 4786/2020) налоговым органом - более 7,5 млн. руб. по уплате обязательных платежей.

Общество «Монтажспецстрой» 21.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.11.2020, процедура наблюдения введена - 17.03.2021.

Решением суда от 26.07.2021 общество признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что совершением спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование правомерности получения денежных средств ответчик указал
на обстоятельства получения заработной плата, формирование задолженности с 2016 года по август 2020 года.

Из представленных ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заработная плата работника включает: должностной оклад и районный коэффициент. Премия может выплачиваться работнику по итогам работы за месяц, полугодие и год по решению работодателя.

Из ответа Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – налоговый орган) от 28.10.2022 следует, что ФИО2 в период с 2016 по 2019 годы
от общества «Контроль Монтаж» получены доходы и удержан налог на них, а именно: 2016 год – 316 800 руб., 2017 год – 1 010 759 руб., 2018 год – 863 473,52 руб., 2019 год – 1 123 178,38 руб.

При анализе выписки по расчётному счёту должника и исходя из указанных назначений платежей, установлено, что выплата заработной платы производилась
систематически за текущие месяцы.

За 2020 год бухгалтерская отчётность общества «Контроль Монтаж» в налоговый орган не представлялась.

Конкурсный управляющий пояснил, что Хеттиаракачилаге Харшу Камару отказано
в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части назначения его в качестве руководителя должника, со ссылкой на наличие в регистрирующем органе информации, позволяющей в совокупности сделать вывод об отсутствии намерений у Хеттиаракачилаге Харша Камара осуществлять функции исполнительного директора, без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в обществе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил обстоятельств заинтересованности сторон, с учётом условий трудового договора правомерности выплат в сумме 615 451,12 руб., наличия оснований для признания сделок по перечислению недействительными в отношении платежей на сумму 968 367,66 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление
№ 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ФИО2 являлся участником и одновременно занимал должности директора, в дальнейшем главного бухгалтера, следовательно, являлся заинтересованным к обществу лицом, обладающим сведениями финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений, целесообразности их исполнения, равноценности встречного предоставления.

Вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части платежей на сумму 968 367,66 руб. основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе: из анализа условий трудового договора следует обоснованность платежей в спорный период в сумме 615 451,12 руб., отсутствия оснований для перечислений в большем размере в связи с отсутствием задолженности
в иной период с учётом представленных в налоговый орган данных (ответчик являлся руководителем должника и в его полномочия входила предоставление указанных сведений), а также сведений по расчётному счёту должника о систематической (ежемесячной) выплате заработной платы ФИО2, которым в спорный период осуществлялись распорядительные функции в отношении должника.

Перечисление заработной платы ответчику в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным последствием совершения оспоренной сделки явилась утрата
из конкурсной массы ликвидного имущества должника – денежных средств, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку доказательств,
не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 3 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023
по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А67-8571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

ФИО1