Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» на решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-85/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крон» (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (636785, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области ФИО2 по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ООО «Крон», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014
№ 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 152 225 руб., начисления пени по НДС в размере 44 744,60 руб.

Решением от 09.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на то, что сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не является основанием для отказа в вычете НДС, если нет иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной выгоды; доказательствами наличия договорных отношений и факта оказания услуг между ООО «Крон» и ООО «Бизнес-Партнер» являются наличие печати в самом договоре и наличие печати и подписи генерального директора контрагента в приложении № 1 к договору; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Крон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2014 №6 и принято решение от 30.06.2014 №15 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 902 387 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере
152 225 руб., начислены пени в общей сумме 136 528,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 06.10.2014 №378 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Бизнес-Партнер».

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 №138-0, в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Бизнес-Партнер», и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Партнер» налогоплательщик представил договор от 16.12.2009 № 118, по условиям которого ООО «Бизнес-Партнер» выполняло для ООО «Крон» работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>; акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:

- согласно информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Бизнес-Партнер» являлся ФИО3, главный бухгалтер в ООО «Бизнес-Партнер» отсутствовал;

- представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ от имени ООО «Бизнес-Партнер» подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; при этом документов, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц в ходе проверки не представлено;

- дополнительно представленные копии приказов о наделении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 правами подписи заказ-нарядов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ за генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» ФИО3 не подтверждают полномочия указанных лиц на подписание документов, поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3 в копиях приказов №№1 от 01.01.2010, 2 от 01.01.2010, 3 от 01.05.2010 и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графе «Заявитель» в электрографических копиях заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО «Бизнес-Партнер»), выполнены разными лицами;

- о незаключенности договора между ООО «Крон» и ООО «Бизнес-Партнер», поскольку договор от 16.12.2009 № 118 со стороны ООО «Бизнес-Партнер» не подписан;

- правопреемник ООО «Бизнес-Партнер» - ООО «Меридиан» по требованию налогового органа документы по хозяйственным сделкам с ООО «Крон» не представило, полномочия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтвердило; указанные лица для дачи объяснений в налоговый орган не явились.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Крон» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

При этом, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не представило суду обоснований о причинах выбора ООО «Бизнес-Партнер».

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010
№ 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка Общества на то, что налогоплательщиком перед заключением сделки с ООО «Бизнес-Партнер» данный контрагент проверялся службой безопасности ООО «Крон» по базе Информационно-аналитической системы Глобас-1, не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Судами правомерно отмечено, что Обществом не были запрошены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих первичные документы (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) на 2010 год, не проверена деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лиц, подписавших эти документы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае Общество не опровергло доказательства Инспекции, представленные в подтверждение наличия в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя об ошибочности выводов судов относительно невозможности осуществления финансово – хозяйственной деятельности со спорным контрагентом по причине отсутствия у Общества в 2010 году обособленного подразделения в г. Москве со ссылкой на договор об оказании транспортных услуг от 22.12.2009 № 07-Т/2010, заключенный между налогоплательщиком и ОАО «Томскнефть» ВНК, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, факт оказания ООО «Крон» транспортных услуг в г. Москве не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей были оказаны именно ООО «Бизнес-Партнер» и в заявленных ООО «Крон» объемах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; об отсутствии законодательной обязанности у Общества запрашивать и хранить учредительные документы контрагентов; относительно отсутствия подписи контрагента в договоре) подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-85/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева