Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№ 07АП-3737/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-8601/2021 (судья Идрисова С.З.) общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (634501, Томская область, г.Северск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №МД/5046 от 07.09.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация ЗАТО Северск (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уют Орловка» (636037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от администрации ЗАТО Северск: ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт; от ООО «Уют Орловка»: ФИО7, представитель по доверенности от 29.11.2021, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сети Плюс») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по ТО) о признании недействительным решения №МД/5046 от 07.09.2021. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация ЗАТО Северск, ООО «Уют Орловка».

Решение суда от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАТО Северск в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы Управления поддержала.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения №2 от 06.10.2015, заключенного между администрацией ЗАТО Северск и заявителем, последний в период с 06.10.2015 по 31.12.2020 осуществлял деятельность на совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (п.Самусь).

22.09.2020 заявитель обратился к начальнику управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о необходимости продления соглашения на 10 лет.

Письмом №21-01-11/1978 от 20.10.2020 управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск сообщило, что готовит пакет документов для согласования с антимонопольным органом условий продления концессионного соглашения.

27.11.2020 письмом №МД/6376 ответчик отказал в согласовании дополнительного соглашения.

08.12.2020 и 10.12.2020 заявитель обратился к должностным лицам администрации ЗАТО Северск о необходимости продления срока действия концессионного соглашения. Письмом №01/4590 от 22.12.2020 мэр ЗАТО Северск сообщил, что в адрес ответчика повторно направлено обращение о продлении срока действия соглашения.

Письмом №01-02-10/58 от 29.12.2020 первый заместитель мэра ЗАТО Северск сообщил, что администрацией ЗАТО Северск принято решение о продлении срока действия соглашения не позднее 15.09.2021 и о необходимости обратиться в управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск.

Письмом №21-01-11/8 от 30.12.2020 начальник управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск сообщил о принятом решении о продлении срока действия соглашения, но не позднее 15.09.2021 предложено обратиться в управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск для подписания дополнительного соглашения.

28.12.2020 между заявителем и управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение, согласно которому стороны установили срок действия соглашения до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021.

Заявитель обратился с письмом от 12.02.2021 к мэру ЗАТО Северск с просьбой принять решение о продлении срока соглашения на 5 лет.

Письмом от 26.02.2021 дан ответ о том, что принятие решения о продлении соглашения не планируется.

Посчитав отказ незаконным, заявитель обратился в суд. Решением суда от 27.08.2021 по делу №А67-2216/2021 отказ администрации ЗАТО Северск, выраженный в письме от 26.02.2021, признан незаконным.

02.09.2021 ответчику поступило заявление администрации ЗАТО Северск о даче согласия на предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан, путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов объектов теплоснабжения - совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томское области (пос.Самусь) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (котельная и сети теплоснабжения к ней), сроком на 1 (один) год.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение №МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями, касающимися проведения конкурсный или иных процедур передачи прав на имуществом по истечении 1 года с момента предоставления муниципальной преференции.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставление преференции без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на получение преференции, а также в отсутствие порядка размещения информации о возможности получить муниципальную преференцию (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на муниципальное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц, нарушает принцип равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию муниципального имущества и свидетельствует о признаках нарушения Закона о защите конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров. В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 названной статьи).

Из положений статьи 20 Закона № 135-ФЗ следует, что орган власти, имеющий намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции с приложением перечисленных в части 1 названной статьи документов. По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольный орган принимает решение о даче согласия на предоставление преференции, о продлении срока рассмотрения заявления, об отказе в предоставлении преференции либо о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления преференции. Если антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие, не являются государственной или муниципальной преференцией, - принимается решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.

В силу статьи 20 Закона о защите конкуренции, преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и в исключительно целях, указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Как следует из Разъяснений ФАС России от 18.11.2013 "О правомерности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, (котельных, водонапорных скважин, водонапорных башен и др.), находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности (далее - объекты), путем предоставления государственной или муниципальной преференции (далее - преференции), то есть без проведения соответствующих процедур торгов (одобрены Методическим советом ФАС России (протокол № 13 от 18.11.2013))": в случае если по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление преференции в виде передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности (в том числе по итогам рассмотрения документов, представленных заявителем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган придет к выводу о том, что предоставление такой преференции соответствует целям, установленным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и не может привести к устранению или недопущению конкуренции, антимонопольный орган может принять решение о даче согласия на предоставление такой преференции исключительно при установлении в соответствующем решении ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции, а именно в совокупности: 1) предельный срок предоставления преференции может составлять не более 1 года, 2) в течение указанного срока органу власти необходимо осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурсных и иных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования указанным имуществом (в том числе по оценке и регистрации имущества) в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 27.10.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и провести соответствующие процедуры.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, при предоставлении преференции должны быть выяснены обстоятельства соблюдения конкуренции на товарном рынке. Введенное при выдаче согласия на предоставление муниципальной преференции ограничение должно способствовать уменьшению ее негативного влияния на конкуренцию. Иное толкование может привести к злоупотреблению органами местного самоуправления своих полномочий на предоставление муниципальной преференции любому, выбранному им лицу.

В данном случае предоставление муниципальной преференции ООО «Уют Орловка» привело к устранению конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению, введенное ограничение не способствовало уменьшению ее негативного влияния на конкуренцию. В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Уют Орловка» являлось единственной теплоснабжающей организацией, которая могла оказывать соответствующие услуги на территории ЗАТО Северск, поэтому ссылка на предоставление преференции именно ООО «Уют Орловка», как единственному возможному лицу, неправомерна. Ответчик не привел мотивированного обоснования, почему именно ООО «Уют Орловка» выбрано лицом, которому предоставлена преференция.

При этом подлежит отклонению довод Управления о том, что в силу закона антимонопольный орган не выбирает лицо, которому в последствие будет предоставлена преференция, поскольку антимонопольный орган в силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, на антимонопольный орган возложена обязанность по проверке поступающих заявлений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, как минимум одно лицо - заявитель, помимо ООО «Уют Орловка», имело намерение на получение в аренду муниципального имущества с целью оказания услуг по теплоснабжению, которая велась им ранее с использованием этого имущества. Вместе с тем, при выборе лица, которому предоставляется преференция, данное обстоятельство не выяснялось, как и не выяснились иные заинтересованные лица, желающие оказывать услуги по теплоснабжению с использованием муниципального имущества на территории ЗАТО Северск.

Судом приняты во внимание пояснения руководителя заявителя и его представителя, изложенные ими в ходе заседания о том, что имущество возвращено заявителем в связи с принятым решением суда по делу №А67-4155/2021 по иску прокурора о признании недействительным соглашения от 28.12.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки с единственной целью - исполнить решение суда. Однако у заявителя не имелось намерений прекращать оказание услуг по теплоснабжению, действия заявителя, в том числе по остальным судебным процессам, свидетельствовали о намерении продолжать оказывать услуги по теплоснабжению.

Наличие у администрации ЗАТО Северск сомнений в том, что заявитель продолжит оказание услуг в сфере теплоснабжения, поскольку он возвратил муниципальное имущество, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рынок услуг по теплоснабжению на территории ЗАТО Северск не является закрытым и ограниченным. При этом заявитель являлся заинтересованным лицом в получении муниципального имущества в пользование. Зная о наличии конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг теплоснабжения на территории ЗАТО Северск, администрация ЗАТО Северск могла предложить предоставить преференцию, например, заявителю, а не ООО «Уют Орловка», однако по этого не сделала.

В этой связи ссылка ответчика на возможный срыв отопительного сезона в связи с отсутствием заключенного договора пользования муниципальным имуществом скорее может свидетельствовать о непринятии администрацией ЗАТО Северск всех необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение возможного срыва отопительного сезона.

Администрация ЗАТО Северск, зная о наличии в арбитражном суде судебного спора по делу №А67-4155/2021, касающегося оспаривания соглашения, могла и должна была предположить, что возможный исход дела приведет к признанию недействительным оспариваемого соглашения, однако с момента начала спора 02.06.2021 на протяжении трех месяцев не предпринимала никаких действий с тем, чтобы не допустить предполагаемый срыв отопительного сезона.

Антимонопольному органу в соответствии с разъяснениями ФАС России от 18.11.2013 "О правомерности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, (котельных, водонапорных скважин, водонапорных башен и др.), находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности (далее - Объекты), путем предоставления государственной или муниципальной преференции (далее - преференции), то есть без проведения соответствующих процедур торгов (одобрены Методическим советом ФАС России (протокол № 13 от 18.11.2013))" до предоставления преференции следовало запросить у заявителя обоснование предоставления преференции конкретному хозяйствующему субъекту, а также о мероприятиях, проведенных органом власти по исполнению норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами, соответственно, теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности и о периоде времени, необходимом для осуществления органом власти таких мероприятий.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что преференция в ситуации крайней необходимости: возможного срыва отопительного сезона в целях социального обеспечения и охраны здоровья граждан предоставлена на предельно возможный срок – 1 год, в то время как она могла быть предоставлена на один месяц, затем на два месяца, далее продляться до результата торгов.

Установление в данной ситуации предельного срока действия преференции, а также выбор конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «Уют Орловка» без мотивированного обоснования такого выбора явно не приводит к уменьшению негативного влияния выданной преференции на конкуренцию.

Таким образом, предоставление преференции без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на получение преференции, а также в отсутствие порядка размещения информации о возможности получить муниципальную преференцию (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на муниципальное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц, нарушает принцип равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию муниципального имущества и свидетельствует о признаках нарушения Закона о защите конкуренции.

Испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду муниципального имущества без торгов конкретному хозяйствующему субъекту) обеспечила ее получателю не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления №МД/5046 от 07.09.2021 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции и нарушающее права заявителя, а заявленные требования удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных УФАС по ТО обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-8601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3