Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 01.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8602/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва,
улица Неглинная, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требований в размере 47 678,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.03.2015 № 03-28/01/03394.

Суд установил:

решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Томской области общество
с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (далее –
ООО «Томуслуга СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 03.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о признании требования в размере 47 678,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Томуслуга СТК».

Определением суда от 25.02.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству. Выделены в отдельные производства требования ФНС России о признании обоснованными требований, возникших
из самостоятельных оснований, и назначены к рассмотрению в судебном заседании, в том числе требование о признании обоснованной задолженности по уплате штрафа в размере 200 руб. (решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.07.2014 № 24-35/7238; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 11572; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.08.2014 № 31044).

Определением от 01.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство
по требованию ФНС России в размере 200 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя, судами сделаны неправомерные выводы о том, что требование о взыскании штрафов за налоговое (административное) правонарушение относится к текущим. Судами не учтено, что согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) при применении положений пункта 3
статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
такие требования, независимо от даты совершения правонарушения
или даты привлечения должника к ответственности, должны быть учтены
в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.07.2014 № 24-35/7238 у ООО «Томуслуга СТК» имеется задолженность перед ФНС России в размере 200 руб. – штраф
за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа принято в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленные сроки налогового расчёта по авансовым платежам по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2014 года (срок представления до 28.04.2014 года).

Определением суда от 26.12.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Томуслуга СТК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.04.2013 в отношении ООО «Томуслуга СТК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Неисполнение должником обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа за указанное правонарушение относится
к текущим требованиям, в связи с чем не имеется оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьёй 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный закон отнёс, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды, установив, что требование уполномоченного органа (штраф в размере 200 руб.) относится к текущим требованиям, поскольку налоговое правонарушение совершено после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришли к правомерному выводу о его текущем характере, следовательно, об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов.

Квалификация требования об уплате штрафа произведена судами в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 по делу № А17-7246/2012.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
АПК РФ выносит определение о прекращении производства
по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суды на законном основании прекратили производство по рассмотрению заявленного кредитором требования.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 30 Постановления № 25 является ошибочной, так как названное разъяснение издано до внесения Законом № 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО4

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева