Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» на постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-8630/2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской таможне (634034,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Томской таможни –
ФИО2 по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (далее – общество, ООО «СибирьТомЛес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее – таможня, административный орган) от 26.04.2018 № 10611000-295/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) постановление таможни изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, 634015, г. Томск,
ул. Профсоюзная, 2/8 стр. 3) по постановлению Томской таможни
№ 10611000-295/2018 от 26.04.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 583 534,38 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СибирьТомЛес» просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу
об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, таможней нарушен
порядок извещения общества о месте и времени рассмотрения дела
об административном правонарушении.

ООО «СибирьТомЛес» считает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя таможни, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 25.02.2019 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между обществом
с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» (первоначальный продавец; далее – ООО «Лесэксперт») и предпринимателем ФИО3 (покупатель; Республика Узбекистан) был заключен контракт № С-1
на поставку лесоматериалов хвойных пород на сумму 70 000 000 руб.
(далее – внешнеторговый контракт).

22.05.2017 между ООО «Лесэксперт», ООО «СибирьТомЛес» (новый продавец) и покупателем заключено трехстороннее соглашение № 1
о передаче внешнеторгового контракта, согласно которому к обществу переходит право требовать от покупателя оплаты отгруженного товара
на общую сумму 14 889 425, 00 руб.

Таможней проведена проверка соблюдения ООО «СибирьТомЛес» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования,
в ходе которой установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обществом не исполнена обязанность по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами таможни протокола
об административном правонарушении от 12.04.2018 № 10611000-295/2018
и вынесения постановления от 26.04.2018 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 4
статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 167 068,75 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СибирьТомЛес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ,
вместе с тем, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ООО «СибирьТомЛес» штрафа до 200 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал вывод суда о наличии оснований для квалификации
вменяемого обществу административного правонарушения по части 4
статьи 15.25 КоАП РФ, при этом изменил оспариваемое постановление, определив обществу меру ответственности в виде штрафа
в размере 5 583 534,38 руб.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности
по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся
за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности,
в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации
в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым
договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента
в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент
не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные
для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные
ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности,
в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации
в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся
в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности,
в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Лесэксперт» (резидент) и иностранным предпринимателем (нерезидент) заключен контракт от 24.06.2015 № С-1, дополнительное соглашение к нему
от 28.12.2015 № 1 и трехстороннее соглашение от 22.05.2017 № 1 о передаче внешнеторгового контракта от ООО «Лесэксперт» к ООО «СибирьТомЛес»; срок оплаты отгруженного товара установлен до 29.06.2017 (пункт 5.1).

В период с 13.07.2015 по 02.01.2016 в рамках внешнеторгового контракта поставлен товар через Томский таможенный пост за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза на общую сумму 14 889 425 руб.; в уполномоченном банке (публичное акционерное общество «Томскпромстройбанк») оформлен паспорт сделки от 01.07.2015
№ 15070001/1720/0000/1/1; сведений о принятии обществом каких-либо мер к получению от нерезидента задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении
ООО «СибирьТомЛес» требований валютного законодательства Российской Федерации, поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента
на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 14 889 425 руб. за поставленный по внешнеторговому контракту товар в срок до 29.06.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество
не могло исполнить требования валютного законодательства в связи
с невозможностью открыть новый паспорт сделки, поскольку паспорт сделки от 01.07.2015, открытый ООО «Лесэксперт», не был закрыт, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Главой 12 Инструкции Центрального банка Российской Федерации
от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами
и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации
при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля
за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) установлены особенности оформления (закрытия) паспорта сделки и представления документов
и информации при осуществлении валютных операций по отдельным контрактам (кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 12.2 названной Инструкции в случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее - первый резидент), путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав
к другому лицу - резиденту на основании закона или судебного акта)
(далее - второй резидент), за исключением случая, указанного в пункте 12.15 настоящей Инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга
по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, на другое лицо - резидента (далее - второй резидент), за исключением случая, указанного в пункте 12.15 настоящей Инструкции, первый резидент закрывает паспорт сделки в порядке, установленном главой 7 настоящей Инструкции с учетом следующих особенностей.

При закрытии паспорта сделки первым резидентом банк паспорт
сделки наряду с документами, указанными в пункте 7.7 настоящей Инструкции; выдает первому резиденту две ведомости банковского
контроля одну в электронном виде, другую на бумажном носителе),
которые первый резидент вместе с копией контракта (кредитного договора) либо с выпиской из него, содержащей сведения, необходимые
для оформления паспорта сделки, по которому первым резидентом
был оформлен паспорт сделки, с соблюдением сроков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, передает второму резиденту.

Второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления паспорта сделки и оформить паспорт
сделки в срок, указанный в пункте 6.5 настоящей Инструкции. Если после закрытия паспорта сделки первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 6.5 настоящей Инструкции, второй резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию
для оформления паспорта сделки в срок не позднее 30 рабочих дней
после даты закрытия паспорта сделки первым резидентом.

Второй резидент для оформления паспорта сделки представляет
в уполномоченный банк документы и информацию, которые указаны
в пункте 6.6 настоящей Инструкции и абзаце втором настоящего пункта,
а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод
на него долга по контракту (кредитному договору), по которому первым резидентом был оформлен паспорт сделки.

Поскольку ООО «СибирьТомЛес» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности, принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований валютного законодательства либо невозможности соблюдения нарушенных правил и норм по объективным арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении
ООО «СибирьТомЛес» меру ответственности чрезмерной, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного обществу штрафа
до 200 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания, обоснованно указал,
что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ должны быть учтены положения части 3.3 названной статьи, то есть штраф может быть уменьшен судом не более, чем в два раза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А67-8630/2018 Арбитражного суда Томской области
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова