Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЛачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (№ 07АП-2241/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2018 по делу № А67-8634/2017 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636785, <...>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636785, <...>, пом. 2) о признании недействительным решения от 20.07.2017 № 080S19170002724, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – заявитель, общество, ООО «Крон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (Межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР в г. Стрежевой Томской области) о признании недействительным решения от 20.07.2017 № 081S19170002724 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа, превышающего 25 150 руб.

Решениемот 06.02.2018 Арбитражного суда Томской области признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (Межрайонное) от 20.07.2017 № 080S19170002724 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (Межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Крон».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в г. Стрежевой Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новое решение.

По мнению заинтересованного лица, факт предоставления отчета по форме СЗВ-М на 503 застрахованных лиц подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается; штрафная санкция рассчитана в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ); решение Пенсионного фонда при наличии смягчающих обстоятельств могло быть признано недействительным в соответствующей части, но не незаконным; решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9185/17 с общества взыскана штрафная санкция в сумме 25 150 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

ООО «Крон» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения; внести в решение Арбитражного суда Томской области в части замены слова «незаконным» на «недействительным».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Крон» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1998 за регистрационным номером 17075/10495, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (Межрайонное) (регистрационный номер 080-007-013079).

19.06.2017 ООО «Крон» представило в УПФР в г. Стрежевой Томской области (Межрайонное) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года на 503 застрахованных лица.

20.05.2017 специалистом-экспертом УПФР в г. Стрежевой Томской области (Межрайонное) составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170002852, согласно которому обнаружен факт представления ООО «Крон» сведений о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за май 2017 года с нарушением установленного законом срока.

Указанным актом предлагалось привлечь ООО «Крон» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170002852 от 20.06.2017 начальником УПФР в г. Стрежевой Томской области (Межрайонное) 20.07.2017 вынесено решение № 080S19170002724 о привлечении ООО «Крон» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 251 500 руб.

Общество с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления расчета (4 календарных дня), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции и уменьшил размер санкций до 25 150 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании положений Закона № 27-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых оно уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен статьей 17 Закона № 27-ФЗ, при этом возможность уменьшения штрафных санкций органами Пенсионного фонда не предусмотрена.

До 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017 и регулировавшего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах) было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее по - Закон N 188-ФЗ), в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Федеральным законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Закона № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно – совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления расчета (4 календарных дня), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, - смягчающими вину плательщика в совершении правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер примененного к заявителю оспариваемым решением Пенсионного фонда штрафа до 25150 руб.

Заинтересованное лицо ссылается на неправомерное указание в резолютивной части решения на незаконность решения Пенсионного фонда, полагая, что при наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оно могло быть признано недействительным в части.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ.

В просительной части отзыва заявитель просит апелляционный суд внести в решение Арбитражного суда Томской области в части замены слова «незаконным» на «недействительным».

Между тем, с таким заявлением в данном случае следует обращаться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку на Пенсионный фонд распространяется льгота по уплате государственной пошлины в бюджет (статья 333.35 НК РФ), подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2018 по делу № А67-8634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2018 № 528316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1