Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего
ФИО2 на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8654/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области (634003, город Томск,
улица Пушкина, 34/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)
и Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.10.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – ФИО4
по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, исключив вывод о наличии события
и состава административного правонарушения в его действиях, ссылаясь
на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), поскольку предусмотренная данной нормой обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов порядка продажи имущества должника возникает с даты окончания мероприятий по инвентаризации и оценке всего имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2012 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, управлением 21.10.2014 вынесено определение о возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 4
статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение
о порядке реализации имущества должника для утверждения собранию кредиторов представлено с нарушением установленного срока; несвоевременно включено сообщение о проведении собрания кредиторов
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении
от 19.12.2014 № 00697014 и подано заявление в арбитражный суд
о привлечении арбитражного управляющего ФИО2
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения (по эпизоду нарушения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве), вместе
с тем, применив положения статьи 2.9. КоАП РФ, признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным
и ограничился устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим
или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)
не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 названного Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника
или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась
по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа
в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках
его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса
(в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене
его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет»,
где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение
о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, поскольку инвентаризация имущества должника проведена 02.12.2013 (сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2013), оценка имущества – 28.05.2014 (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.20147), а собрание кредиторов
по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества назначено за пределами установленного
срока – 08.07.2014.

Ссылка арбитражного управляющего на незавершенность мероприятий по инвентаризации и оценке всего имущества должника обоснованно отклонена судами, поскольку исчисление срока, предусмотренного
пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, осуществляется независимо
от того, в отношении всего имущества или его части проведена инвентаризация (оценка) имущества.

При этом судами принято во внимание, что сплошная инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 20.12.2013,
в дальнейшем им проводились отдельные действия в рамках дополнительной инвентаризации по мере необходимости (с перерывами в несколько месяцев) в связи с выявлением имущества должника.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу
о наличии в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-8654/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО5

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин