Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибэлектромонтаж») на постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А67-8680/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ТД Электрон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество «ТД Электрон», должник), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 797 571 руб., совершённых обществом «ТД Электрон» в пользу общества «Сибэлектромонтаж»
в период с 23.01.2019 по 24.01.2020, применении последствия их недействительности.

Суд установил:

в рамах дела о банкротстве общества «ТД Электрон» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 797 571 руб., совершённых обществом
«ТД Электрон» в пользу общества «Сибэлектромонтаж» в период с 23.01.2019
по 24.01.2020, применении последствий их недействительности в виде взыскания
с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
определение суда от 25.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. Перечисления денежных средств в размере 797 571 руб., совершённые обществом «ТД Электрон»
в пользу общества «Сибэлектромонтаж» в период с 23.01.2019 по 24.01.2020, признаны недействительности, применены последствия их недействительности в виде взыскания
с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

В кассационной жалобе общества «Сибэлектромонтаж» просит постановление апелляционного суда от 28.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда
от 25.05.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые перечисления являлись исполнением обязательств третьим лицом, уполномоченным на совершение таких действий должником по обязательству, в связи с чем общество «ТД Электрон» после совершения перечислений на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получило право требование к лицам, за которые осуществило погашение обязательств. При этом общество «Сибэлектромонтаж»,
как независимый, добросовестный кредитор по обязательствам, участником которых общество «ТД Электрон» не является, не должно было отслеживать финансовую состоятельность последнего и не могло отказаться от принятия исполнения, поскольку имелась просрочка исполнения со стороны должников по обязательствам.

Совокупность названных обстоятельств, с позиции общества «Сибэлектромонтаж», свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), как совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Сибэлектромонтаж» и акционерным обществом «Томскэнергосбыт» (далее – общество «Томскэнергосбыт») заключён договор от 12.12.2011 № 70021011000134, в соответствии
с которым общество «Сибэлектромонтаж» является абонентом-потребителем электроэнергии – собственником распределительной подстанции, через которую осуществляется дальнейшая реализации электроэнергии конечным потребителям (субабонентами).

Дальнейшая реализация электроэнергии осуществлялась обществом «Сибэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ПП Киловольт» (далее – общество «ПП Киловольт») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель) по договорам энергоснабжения от 01.11.2017 № 25 и от 01.03.2019 № 32, содержащим требования
о произведении потребителями оплаты за электроэнергию на расчётный счёт общества «Томскэнергосбыт» с обязательным указанием - «Оплата за электроэнергию по договору № 70021011000134 от 12.12.2011 г. за АО «Сибэлектромонтаж».

В период с 23.01.2019 по 24.01.2020 обществом «ТД Электрон» совершены перечисления в пользу общества «Томскэнергосбыт» на общую сумму 797 571 руб.
с назначением платежа: «Оплата за э/энергию за АО «Сибэлектромонтаж» по договору №70021011000134 от 12.12.2011…».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений (безвозмездность сделок, их совершение в условиях наличия признаков неплатёжеспособности должника о которых общество «Сибэлектромонтаж» должно
было знать), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрение обособленного спора судами установлено, что между обществами «Сибэлектромонтаж», «ТД Электрон» отсутствовали какие-либо правоотношения.

ФИО3 с 12.05.2020 исполнял обязанности директора должника,
а с 27.05.2020 является его единственным участником, до указанной даты руководство обществом «ТД Электрон» осуществлялось сыном ФИО3 - Казанцевым
Алексеем Андреевичем.

С 21.08.2018 ликвидатором общества «ПП Киловольт» назначена ФИО4, общество ликвидировано 24.05.2019.

Общество «Сибэлектромонтаж» в возражениях на требование конкурсного управляющего указывало на то, что письмами от 24.01.2019 и от 25.03.2019, подписанными ФИО3, общество «ПП Киловольт» и предприниматель
просили зачесть произведённую должником в пользу общества «Томскэнергосбыт» оплату в качестве исполнения их обязательств по договорам энергоснабжения
от 01.11.2017 № 25 и от 01.03.2019 № 32.

На дату совершения перечислений (с 23.01.2019 по 24.01.2020) у общества
«ТД Электрон» имелись задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ», «АФИНА», «ЭЛМАШ» подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами (решения судов от 19.08.2019 по делу №А50-20147/2019, от 04.03.2020 по делу №А50-37963/2019, от 26.12.2019 по делу
№А45-34213/2019, от 05.06.2020 по делу №А67- 470/2020).

Суд первой инстанции, исходя из названных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что перечисления, по сути, являлись исполнением должником (общество «ТД Электрон») обязательств за третьих лиц (общество «ПП Киловольт», предприниматель),
к которому перешло право требования к этим третьим лицам на сумму произведённого погашения (статья 313 ГК РФ). С учётом этого, а также недоказанности заинтересованности общества «Сибэлектромонтаж» по отношению к должнику,
суд счёл отсутствующими основания для признания перечислений недействительными
по мотиву их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ТД Электрон».

Суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из необходимости привлечения к участию
в обособленном споре ликвидатора общества «ПП Киловольт».

Признавая перечисления недействительными апелляционный суд исходил
из отсутствия договорных отношений между обществами «ТД Электрон», «Сибэлектромонтаж», «Томскэнергосбыт», а также писем должника ответчику
о необходимости учитывать перечисления, как оплату задолженности общества
«ПП Киловольт» и предпринимателя; невозможности квалификации перечислений
(исходя из назначения платежей) как совершённых в счёт исполнения обязательств общества «ПП Киловольт» и предпринимателя; недобросовестности общества «Сибэлектромонтаж» (выражено в учёте перечислений как уплаты задолженности
предпринимателя и общества «ПП Киловольт» и потенциальной осведомлённости
о наличии у общества «ТД Электрон» признаков неплатёжеспособности).

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Действительно, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Соответственно, для правильного рассмотрения требований конкурсного управляющего необходимо установить наличие вреда имущественным правам кредиторов должника и противоправную цель совершения перечислений.

Вместе с тем наличие названных критериев материалами обособленного спора
не подтверждается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства
может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника,
и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено,
что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность
была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В рассматриваемом случае общность экономических интересов обществ
«ТД Электрон» «ПП Киловольт», предпринимателя объясняет мотивы возложения обязанности по погашению обязательств одного из участников аффилированной группы, не имеющего денежных средств в обороте, на иного её участника, обладающего суммой, достаточной для осуществления погашения в пользу третьего лица – независимого кредитора.

При этом юридической либо фактической аффилированности общества «Сибэлектромонтаж» по отношению к обществам «ТД Электрон», «ПП Киловольт», предпринимателю материалами обособленного спора не подтверждается.
Соответственно, общество «Сибэлектромонтаж» не входящее в группу компаний, подконтрольных семье К-вых и, по сути, являющееся посредническим звеном
(как распределитель электроэнергии - собственник распределительной подстанции)
в правоотношении по реализации обществом «Томскэнергосбыт» электроэнергии
в пользу конечных потребителей - общества «ПП Киловольт», предпринимателя,
являлось добросовестным участником правоотношений, у которого отсутствовали разумные мотивы исследования сложившихся между третьим лицом и должником
по обязательству отношений, установления условий, побудивших должника
по обязательству перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Правонарушение, подпадающее под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закон
о банкротстве, сводится к неправомерному выводу активов из конкурсной массы в пользу осведомлённых об этом (заинтересованных) контрагентов должника. По общему правилу в результате таких действий ликвидное имущество должника остаётся в сфере владения конечных бенефициаров, которые продолжают извлекать экономическую выгоду
из его использования в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов.
Однако в данном случае, посредством совершения перечислений денежные средства должника перешли в собственность общества «Томскэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, минуя имущественную сферу общества «Сибэлектромонтаж» - посредника в фактически сложившихся правоотношениях
по поставке электроэнергии.

В результате совершения перечислений с учётом писем, направленных
обществом «ПП Киловольт» и предпринимателем обществу «Сибэлектромонтаж»,
прямо содержащих волеизъявление на учёт перечислений, совершённых должником,
в качестве исполнения их обязательств, к обществу «ТД Электрон» перешло право требование к обществу «ПП Киловольт» и предпринимателю на сумму осуществлённого погашения (часть 5 статьи 313 ГК РФ).

Совокупность изложенного подтверждает равноценность перечислений
(должник встал на место кредитора в материальном правоотношении с должниками
по обязательству на сумму произведённого им погашения), отсутствия у общества «Сибэлектромонтаж» противоправной цели учёта произведённого погашения в качестве исполнения обязательства третьим лицом.

Противоправные мотивы осуществления обществом «ТД Электрон» погашения
за счёт аффилированных по отношению к нему общества «ПП Киловольт», предпринимателя не могут быть противопоставлены независимым участникам гражданского оборота, однако имущественная сфера должника может быть восстановлено посредством предъявления антикризисным менеджером к конечным бенефициарам, принявшим решение которое противоречит коммерческим интересам подконтрольного
им общества, требований о компенсации причинённых убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку действия аффилированных лиц по погашению задолженности перед независимым кредитором (общество «Томскэнергосбыт»)
через ответчика, являющегося собирателем денежных средств с потребителей энергии
и передающий их гарантирующему поставщику, не подпадают под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии основании для признания общества «Сибэлектромонтаж» недобросовестным, вступившим в правоотношения с должником с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего.

С учётом изложенного, суд округа считает постановление апелляционного суда
от 28.08.2023 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе
в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8680/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 797 571 руб., совершённых обществом с ограниченной ответственность «ТД Электрон»
в пользу акционерного общества «Сибэлектромонтаж» в период с 23.01.2019
по 24.01.2020, применении последствия их недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТД Электрон» в пользу акционерного общества «Сибэлектромонтаж» 12 000 руб. государственной пошлины
за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1