Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8686/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (ИНН 7002013706, ОГРН 1097025000632; 636842, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, дом 1, строение 21) в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гусаковой Юлии Александровне (636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Павлика Морозова, 9), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820,
ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 7002013488,
ОГРН 1087025001470; 636842, Томская область, Асиновский район, г. Асино,
ул. им. Куйбышева, дом 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича обратилось
в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гусаковой Юлии Александровне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в указании в акте
о совершении исполнительских действий от 23.06.2021 о принадлежности Обществу емкостей вертикальных РВС в количестве 5 шт. с инвентарным номером 000000004
и противопожарных водоемов в количестве 2 шт. с инвентарными номерами ЦБ0001012, ЦБ0001013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества
в Томской области» (далее – Компания).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и возражений) Общество, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые
по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-7983/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов П.И.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области на Компанию (является единоличным исполнительным органом Общества) возложена обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Борзову П.И. имущество и ценности Общества, документы по его хозяйственной деятельности, в том числе учредительные документы, включая решения участников, годовые отчеты, планы работы; первичные бухгалтерские документы; финансовую (бухгалтерскую) отчетность, договоры, акты, накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие права
на имущество и права требования; кадровые документы.

27.06.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист
серии ФС № 031870967 от 27.06.2019.

На основании данного исполнительного документа 30.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 16186/20/70008.

В целях установления имущества Общества 23.06.2021 судебным приставом произведен выход по адресу: г. Асино, ул. Мичурина, 15, где установлен факт нахождения емкостей вертикальных РВС в количестве 5 шт. с инвентарным номером 000000004
и противопожарных водоемов в количестве 2 шт. с инвентарными номерами ЦБ0001012, ЦБ0001013, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.06.2021.

Полагая, что факт принадлежности имущества Обществу не установлен, а указанные действия судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем не опровергнуты доказательства обоснованности действий судебного пристава, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что по требованию судебного пристава Компанией представлены пояснения относительно имущества Общества (его состав, местонахождение, основания приобретения) с приложением первичных документов
и предложением произвести совместный осмотр и наложить арест на обнаруженное имущество.

Как указывалось выше, судебным приставом с участием представителя Компании 23.06.2021 произведен выход по адресу: г. Асино, ул. Мичурина, 15, где установлен факт нахождения емкостей вертикальных РВС в количестве 5 шт. с инвентарным номером 000000004 и противопожарных водоемов в количестве 2 шт. с инвентарными номерами ЦБ0001012, ЦБ0001013. Результаты осмотра зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 23.06.2021 и подтверждаются представленным фотоматериалом.

Отклоняя доводы взыскателя о том, что по указанному адресу выявленное имущество отсутствует со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий
от 07.10.2020, суды верно исходили из того, что из содержания акта от 07.10.2020 также следует, что по заявленному адресу находятся емкости вертикальные РВС в количестве
5 шт., что соответствует данным акта от 23.06.2021.

Судами дана оценка представленному акту налогового органа от 17.07.2017
№ 60, в котором согласно инвентаризации (акт от 14.03.2017) в собственности Общества находится ограниченный перечень имущества. Как верно указали суды, сам по себе акт налогового органа об инвентаризации от 14.03.2017 не исключает факт возможного установления судебным приставом в рамках исполнительного производства иного имущества, принадлежащего Обществу. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае наличие акта налогового органа
с результатами инвентаризации не влияет на вывод о законности или незаконности действий судебного пристава.

Доводы Общества о том, что судебным приставом документально не подтверждено его право собственности на имущество, указанное в акте от 23.06.2021, не могут быть приняты, поскольку судами верно отмечено, что правовая природа акта совершения приставами исполнительских действий заключается в фиксации осмотренного
и выявленного имущества в том или ином месте, а не признание данным актом факта принадлежности имущества должнику, кредитору или иным лицам.

Судами сделан вывод, что согласно представленным в материалы дела документам спорное имущество было приобретено Обществом; документов, свидетельствующих
о выбытии имущества, перечисленного в договорах купли-продажи, не представлено.

Таким образом, приняв во внимание позицию Компании, которая будучи единоличным исполнительным органом Общества самостоятельно указала
на принадлежащее последнему имущество, представленные первичные документы, суды пришли к правильному выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания
для невключения спорного имущества в акт.

Кроме того, судами верно отмечено, что сомнения Общества (в лице конкурсного управляющего) в принадлежности ему имущества, не влияют на правомерность действий судебного пристава, направленных на установление имущества Общества,
а последнее не лишено возможности отказаться от его принятия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней
(в том числе относительно недоказанности права собственности Общества на спорное имущество, о несоответствии выявленного судебным приставом имущества тому, которое указано в договорах), не опровергают выводы судов об отсутствии оснований
для признания незаконными действий судебного пристава, не свидетельствуют
о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова