Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ» (№ 07АП-1271/2022) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8694/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2020, паспорт;

от Общества: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту- заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «АТЛ» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Решением суда от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены. ООО «АТЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 28.01.2021 №0601/270121/00165, №0601/270121/00165/2 в количестве 9 611 ед. (311 кег и 9 300 бутылок), в том числе многооборотную тару – металлические кеги в количестве 311 ед., направлена на уничтожение без компенсации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для привлечения ООО "БПЗ-Регион", ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", ООО "Торговый дом "НПК-Сибирь", ООО "Черепановский напитки" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве не приведено сведений и с ним представлено доказательств, свидетельствующих о данных экспертной организации и сотрудников в ней, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений: об экспертной организации, о ее адресе, фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя руководителя административного органа ФИО6 от 18.01.2021 №3 в отношении ответчика проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из ЕГАИС за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 ответчик не фиксировал сведения об обороте пивных напитках «Фолти затуси».

По факту выявления административного правонарушения в отношении ответчика вынесено определение №0601/270121/00165 от 27.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

27.01.2021 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №0601/270121/00165 должностными лицами административного органа проведен осмотр складского помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Указанное складское помещение находится в пользовании ответчика на основании договора аренды недвижимости №100718 от 01.07.2020.

По результатам осмотра составлен протокол от 27.01.2021. Согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС по состоянию на дату осмотра 27.01.2021, у ответчика по адресу: <...>, числится на остатках 161 756 единиц алкогольной продукции. При этом в ходе осмотра алкогольная продукция «Фолти затуси» не обнаружена. Таким образом, информация об обороте алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС не подтвердилась.

Вместе с тем, в ходе осмотра складского помещения 27.01.2021 и 28.01.2021 административным органом обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ответчику в количестве 9 611 единиц, информация об обороте которой (хранении) отсутствовала в ЕГАИС. Указанная алкогольная продукция изъята согласно протоколам изъятия вещей и документов от 28.01.2021 №0601/270121/00165, 0601/270121/00165/2 и передана для хранения по адресу: <...>.

В рамках административного расследования по делу от 28.01.2021 №0601/270121/00165 у ответчика истребованы сведения (пояснения) и документы, в том числе, документы, подтверждающие легальность оборота изъятой продукции.

Однако легальные документы на поставку алкогольной продукции не представлены ответчиком. Административный орган пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с выявленным нарушением 26.08.2021 составлен протокол №0601/300821/04189 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол направлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Также в сфере оборота алкогольной продукции действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, согласно пункту 12 которых продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства от 29 декабря 2015 № 1459 «О 7 функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Пунктом 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Закона. По смыслу статьи 8 Закона № 171-ФЗ учет алкогольной продукции ведется посредством технологического оборудования для производства алкогольной продукции, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства алкогольной продукции и этилового спирта в ЕГАИС.

Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 №380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей».

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения устанавливаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

С 01.01.2016 вступил в силу приказ Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 №164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения», которым утверждены форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядок заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств следует, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции при фактическом отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных Законом №171-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество в материалы дела не представило. Представленные сопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о перемещении алкогольной продукции с адреса ее производства, не подтверждают легальность оборота алкогольной продукции, что приравнивается к отсутствию таких документов.

Ссылка представителя Общества на счет-фактуру от 23.01.2021, в которой продавцом указано ООО «Биртрейд», а также на договор между ООО «Биртрейд» и ответчиком от 17.05.2019, в обоснование наличия сопроводительных документов на изъятую продукцию, судом отклонена как основанная на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Счет-фактура и договор не являются сопроводительными документами на продукцию в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено осуществление обществом в нарушение норм Закона № 171-ФЗ реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей сопроводительной документации, удостоверяющих легальность их производства и оборота, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №171-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного 9 правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Исключительных обстоятельств совершенного правонарушения ответчиком не приведено и судом не установлено, поэтому оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера судом не усматривается.

Учитывая изложенные сторонами обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего ответственность обстоятельства: повторное совершение ответчиком однородного административного правонарушения, суд признал разумным и достаточным для реализации превентивного характера наказания наложение на ответчика минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

С учетом выводов, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, кеги независимо от характеристики как орудие, предмет административного правонарушения, единое целое или отдельно, подлежат направлению на уничтожение, поскольку использованы для оборота нелегальной алкогольной продукции и вместе с алкогольной продукцией как единое целое подпадают под критерии безусловного изъятия, установленного статьей 25 Федерального закона №171-ФЗ.

Установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора); этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)).

Изъятые кеги не маркированы и не индивидуализированы. Суд апелляционной инстанции соглашается, что представленные договоры поставки с ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», ООО «БПЗ-Регион», ООО «Торговый дом «НПК-Сибирь», ООО «Биртрейд» не позволяют соотнести изъятые кеги с кегами, указанными в данных договорах, и не подтверждают закупку изъятой продукции. Право собственности иных лиц на изъятые кеги не доказано.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком сопроводительные документы легальность продукции не подтверждают, надлежащими сопроводительными документами не являются, то кеги, в которых находится нелегальная алкогольная продукция, подлежат уничтожению наряду с изъятой продукцией в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3