Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» на постановление
от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,
Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-8729/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» (634057, Томская область, город Томск, улица Говорова, дом 1а, офис 3, ОГРН 1177031075627, ИНН 7017426551)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промлогистика» (634050, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 16, этаж мансардный, помещение 3, ОГРН 1167031056400, ИНН 7017398745) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солодовников Артем Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» (далее – компания, истец) в лице конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича (далее – Слесарев С.А.) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промлогистика» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности
за переданный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) товар
в размере 4 279 573 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере
1 260 416,09 руб. за период с 01.12.2017 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.10.2022
с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечен его бывший руководитель – Солодовников Артем Николаевич (далее – Солодовников А.Н.).

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 50 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отнесения судебных расходов
на ответчика, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с компании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 53 700 руб.

Не согласившись с последним судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на уклонение общества от участия в досудебном урегулировании спора и несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, приведшее к отложению судебного разбирательства, указал на необоснованное неприменение апелляционным судом положений статьи 111 АПК РФ и необходимость отнесения судебных расходов на общество, как сторону, ответственную за доведение спора до суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) определяются доводами кассационной жалобы,
ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность принятого судебного акта в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, которые сводятся исключительно к решению вопроса о применении судами положений статьи 111 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований конкурсный управляющий компании ссылается на поставку в адрес общества товара - газойль легкое ИСОF-D 2(т) на основании УПД от 05.10.2017 № 81/1, от 06.10.2017 № 81/2, от 23.11.2017 № 157/1, от 24.11.2017 № 157/2.

Претензия от 26.07.2022, направленная обществу с требованием о погашении задолженности в общей сумме 4 280 178 руб., оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 420, 432, 433, 435, 438, 545, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, и исходил
из заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, получения товара ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по его оплате, пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 111 АПК РФ, отнес их на общество ввиду уклонения его от ответа на претензию, а также несвоевременного предоставления отзыва на исковое заявление, повлекшего необходимость отложения судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов
на общество, апелляционный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и, проанализировав процессуальное поведение сторон, не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Вывод апелляционной коллегии соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом
или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Рассмотренный спор возник по инициативе компании, оснований для вывода о том,
что предоставление обществом ответа на претензию на стадии досудебного урегулирования спора исключило бы необходимость обращения истца в суд с иском суд округа не усматривает. Заявление общества, сделанное в первом же процессуальном документе по делу, о пропуске срока исковой давности, не повлекло активных действий компании по прекращению спора с обществом, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,
в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является
не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебное разбирательство по делу происходило в двух судебных заседаниях с отложением первого в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований считать действия ответчика по предоставлению отзыва к дате основного судебного заседания приведшими к затягиванию рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, подтверждающих недобросовестные процессуальные действия ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся
в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие
и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела в иске отказано.

Кассационная коллегия полагает, что апелляционным судом дана надлежащая оценка поведению сторон, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной инстанции также относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-8729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников