Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О.кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НПК «Волга-Автоматика»
на определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области
(судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.)
по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе общества
с ограниченной ответственностью «НПК «Волга-Автоматика» (420034, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2.

Суд установил:

решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области
общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее - ООО «ТНП», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Томской области 13.01.2017 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НПК «Волга-Автоматика» (далее - ООО «НПК
«Волга-Автоматика», заявитель, кассатор) поступила жалоба
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,
с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «НПК «Волга-Автоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций
о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в отражении списания дебиторской задолженности на основании приказов, а также в части включения и невключения в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений
о дебиторах и дебиторской задолженности положениям Закона
о банкротстве, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суды пришли к неправильному
выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; в нарушение пункта 3
статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не привлёк к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована профессиональная деятельность конкурсного управляющего ФИО2, не известил саморегулируемую организацию, членом которой является ФИО2, и Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Томской области о начавшемся судебном процессе; судом не учтены и не приняты во внимание аргументы заявителя, поданные 24.04.2017 и озвученные в ходе рассмотрения обособленного спора.

Конкурсный управляющий представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес
других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность
принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает
их подлежащими отмене.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «ТНП» конкурсного производства, открытого
решением суда от 12.09.2016, ООО «НПК «Волга-Автоматика»,
полагая, что конкурсным управляющим ФИО2
неправомерно исключена дебиторская задолженность, а также необоснованно включены или не включены в акт инвентаризации
от 21.11.2016 сведения о дебиторах и дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы,
исходил из соответствия действий конкурсного управляющего
ФИО2 положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность
защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд,
обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,
а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя
из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён
в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии
с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются
основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества
с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения
и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации
подлежат производственные запасы и другие виды имущества,
не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные
для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Судами двух инстанций установлено, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания» в размере 7 655 945,47 руб., общества с ограниченной ответственностью «Руссоль СК» в размере 18 721,80 руб., закрытого акционерного общества «Интернешнл Ойл Компании» в размере
548 500 руб., закрытого акционерного общества «МиФ ТД»
в размере 18 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БЕЛЛС» в размере 11 330,68 руб., общества с ограниченной ответственностью «Марс» в размере 2 894 098,07 руб. списаны на основании приказов от 31.08.2016 № 148, от 30.06.2016 № 143/1, от 31.03.2016 № 55/2, от 24.07.2015 № 131/1,от 31.12.2014 №147 в связи с прекращением деятельности юридических лиц или в результате их ликвидации
и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энтер»в размере 5 156 руб., общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в размере 91 075,20 руб., общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 2 117 500 руб., общества
с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» в размере 85 789,24 руб., общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в размере
1 600 134,95 руб., общества с ограниченной ответственностью
«ИМД-ГРУПП» в размере 4 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» в размере 703 101 руб., общества
с ограниченной ответственностью «Меридиан» в размере 2 519 223,70 руб. списаны на основании приказов от 30.06.2016 № 143/1, от 01.04.2015 № 57/2, от 31.12.2014 № 147 в связи с истечением срока исковой давности.

Дебиторская задолженность ФИО3 в размере 36 480,71руб. списана на основании приказа от 31.03.2016 № 55/2 в связи с возвратом исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
от 19.09.2013 № 4859/13/06/70 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судами учтено, что доказательств, подтверждающих возможность взыскания указанной дебиторской задолженности,
а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего ФИО2 при отражении списания дебиторской задолженности ООО «ТНП», в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ООО «НПК «Волга-Автоматика» о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части невключения
в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведения о дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири») в размере 66 261 869,51 руб. и акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Центральная Сибирь») в размере 1 248 502 539,87 руб. суды правомерно исходили из следующего.

Задолженность АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в размере
66 261 869,51 руб., указанная в акте инвентаризации от 31.01.2015
по состоянию на 01.10.2014, является оплатой по договору от 26.09.2012
№ 1395, при этом 31.12.2014 контрагентом предоставлен акт
об осуществлении технологического подключения НПЗ, подтверждающий предоставление встречного исполнения на сумму 1 248 502 539,87 руб.

Таким образом, как верно указано судами, по состоянию 21.11.2016 дебиторская задолженность АО «Транснефть-Центральная Сибирь» отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также уведомлениям об изменении наименования юридического лица, ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири» сменило наименование на АО «Транснефть - Центральная Сибирь», о чем 06.11.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Однако данные сведения не были отражены в бухгалтерском учёте должника, а была внесена запись о новом контрагенте - АО «Транснефть-Центральная Сибирь», в связи с чем задолженность в размере
66 261 869,51 руб. в бухгалтерском учёте отразилась дважды, одновременно по старому и по новому наименованию одного и того же юридического лица, что следует из акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.01.2015 № 1.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по невключению
в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений о дебиторской задолженности ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»
и АО «Транснефть-Центральная Сибирь».

Отклоняя довод о неправомерности включения в акт инвентаризации
от 21.11.2016 сведений о дебиторе - индивидуальном предпринимателе ФИО4 с задолженностью в размере 34 842,17 руб. суды обоснованно исходили из того, что имело место частичное погашение задолженности несколькими платежами, в связи с чем по состоянию
на 23.11.2016 размер задолженности составлял именно указанном размере.

Давая оценку доводу об отражении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отношении дебитора - общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой-Сибирь» (далее - ООО «Комплектстрой-Сибирь»), суды исходили из следующего.

Определением суда от 08.09.2015 по настоящему делу акт о зачёте встречных требований от 20.02.2014, заключённый между ООО «ТНП»
и ООО «Комплектстрой-Сибирь», признан недействительной сделкой; восстановлено право требования взыскания с ООО «Комплектстрой-Сибирь» задолженности в размере 38 749 335,93 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2016 по делу
№ А67-912/2016 с ООО «Комплектстрой-Сибирь» в пользу ООО «ТНП» взыскано 66 922 103,16 руб., в том числе: 38 749 335,93 руб. основного долга, 28 170 767,23 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Однако при формировании акта инвентаризации расчётов
с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами
от 21.11.2016 № 1 конкурсным управляющим учитывался только основной долг ООО «Комплектстрой-Сибирь» в размере 38 749 335,93 руб.,
то есть без учёта процентов и государственной пошлины.

Доводу о невключении в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений
о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «СИМПЛ» в размере 148 539,73 руб., судами двух инстанций
была дана надлежащая правовая оценка и правомерно ими отклонён.

В акте инвентаризации от 31.01.2015 № 1 была отражена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «МТК ВЕЛЛНЕСС» в размере 140 000 руб. основного долга по состоянию
на 01.10.2014; 03.12.2014 ООО «МТК ВЕЛНЕСС» переименовано
в ООО «СИМПЛ».

При этом в бухгалтерском учёте ООО «ТНП» сведения
о переименовании контрагента своевременно отражены не были,
в связи с чем в акте инвентаризации от 21.11.2016 было указано прежнее наименование юридического лица, то есть ООО «МТК ВЕЛЛНЕСС».

Отклоняя доводо невключении в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Загородный экспресс» в размере 52 000 руб.
суды двух инстанций обоснованно исходили того, что в рамках дела
№ А40-120029/16-51-1078 установлен факт выполнения ООО «Загородный экспресс» работ на сумму 308 576 000 руб. и их принятие ООО «ТНП»,
в связи с чем основания для включения в акт инвентаризации от 21.11.2016 указанной дебиторской задолженности отсутствовали.

При этом верно счёл, что непринятие конкурсным управляющим мер для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-120029/16-51-1078 при наличии решения от 05.03.2015
по делу № А40-211050/14 обосновано, поскольку решение было принято судом на основании поступивших в материалы доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств ответчиком; доказательств возможности оспаривания указанного судебного акта
не предоставлено.

В отсутствие реальных оснований к оспариванию судебных актов,
такое процессуальное поведение привело бы к несению дополнительных расходов в конкурсном производстве за счёт имущества должника.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику,
а также конкурсным кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНП».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПК «Волга-Автоматика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны
на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся
в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно
к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Волга-Автоматика» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО5

Судьи Н.В. ФИО6

ФИО1