Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Калакутина Юрия Федоровича (далее – конкурсный управляющий) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее – ГК «АСВ», агентство)
на определения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 и от 14.02.2022 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144, далее – ООО «ТНП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего
о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных
от реализации заложенного имущества должника.

В судебном заседании до перерыва в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего должником – Холдин М.В. по доверенности от 10.09.2021; агентства – Мухин Д.А.
по доверенностям от 21.10.2021 и от 07.06.2022; публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «Траст») – Сироткина Н.В.
по доверенности от 17.06.2020. После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: агентства – Косинский С.С. по доверенностям от 21.10.2021
и от 01.02.2022; ПАО НБ «Траст» – Сироткина Н.В. по доверенности от 17.06.2020
и Чернова О.Б. по доверенности от 02.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника,
в котором просил суд утвердить следующий порядок распределения полученных денежных средств: в первоочередном порядке из вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога
на имущество, земельного налога и восстановленного налога на добавленную стоимость, далее - НДС); 15 % направляется на погашение требований кредиторов второй очереди – Алатарцевой Е.А. и Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее – ФНС России); из оставшихся денежных средств 80 % направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов –
ГК «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее –
ООО «ОТК-Трейд»), ПАО НБ «Траст»; после этого погашаются судебные расходы
по делу о банкротстве. При этом налог на имущество, земельный налог
и восстановленный НДС следует отнести по пункту 2 статьи 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) к пятой очереди текущих платежей.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 и от 14.02.2022, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника:
в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и восстановленному НДС в отношении предмета залога; 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на удовлетворение требований залоговых кредиторов должника;
15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов второй очереди; оставшиеся денежные средства (5 %) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение судебных расходов.

Конкурсный управляющий и ГК «АСВ» обратились с кассационными жалобами,
в которых просят отменить определения арбитражного суда от 29.12.2021
и от 14.02.2022, постановление апелляционного суда от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «ТНП», предложенный конкурсным управляющим.

В обоснование своих жалоб кассаторы указали на следующие обстоятельства: судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реестровое требование залогового кредитора подлежит удовлетворению в приоритетном порядке перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; судами не исследовался вопрос возможно ли разделение суммы восстановленного НДС на залоговое и не залоговое имущество; имущество ООО «ТНП», находящееся в залоге, использовалось в процессе изготовления и производства нефтепродуктов, которые в дальнейшем реализовывались должником, поэтому НДС, связан с реализацией продукции нефтепеработки,
а не непосредственно с залоговым имуществом должника; первоочередной порядок уплаты суммы восстановленного НДС, как составной части расходов на содержание предмета залога, обращения на него взыскания и реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о несостоятельности), противоречит нормам статьи 134 Закона о банкротстве, а также положениям статей 143, 166, пункту 2 статьи 173 НК РФ и нарушает права залоговых кредиторов должника, которые должны погашаться в приоритетном порядке перед требованиями текущих налоговых обязательств, относящихся к пятой очереди удовлетворения.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены отзывы ПАО НБ «Траст», ФНС России и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК».

В судебном заседании до перерыва и после перерыва представители сторон поддержали свои кассационные жалобы и позиции, изложенные в отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением
о разрешении разногласий относительно вопроса о распределении денежных средств
от реализации залогового имущества, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им завершены мероприятия по реализации имущества должника - лот № 1, в состав которого входит имущество должника, находящееся в залоге
у кредиторов.

ФНС России 05.05.2021 уведомило конкурсного управляющего поступило о наличии у ООО «ТНП» неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей (налог на имущество, земельный налог и НДС (восстановленный)), а также необходимости погашения образовавшейся задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в первоочередном порядке по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в первоочередном порядке от вырученной суммы
от реализации предмета залога должны погашаться расходы на проведение торгов
по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и по восстановленному НДС. При этом суды учитывали правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), от 08.04.2021
№ 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которым налоги, связанные заложенным имуществом (земельный, имущественный и НДС от сдачи в аренду заложенного имущества), подлежат погашению в первоочередном порядке перед расчетами с залоговым кредитором в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, возникших в связи с реализацией предмета залога в деле о банкротстве должника.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших
от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами
1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов
от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2
статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания
на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован
в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,
и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника
в банкротных процедурах, поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения
к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу
о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам
в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

При этом применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В связи с этим суды, руководствуясь подпунктом 15 пункта 2 статьи 146,
статьей 163, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пришли к верному выводу о том, что данный налог также подлежит квалификации в качестве текущих платежей.

Таким образом, все спорные налоги – земельный налог, налог на имущество
в отношении предмета залога, восстановленный НДС применительно к заложенному имуществу – непосредственно связаны с его реализацией в процедуре банкротства должника и носят текущий характер, поэтому подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога в первоочередном порядке.

При этом суд округа отклоняет довод кассаторов о том, что начисленный НДС (восстановленный), связан с реализацией продукции нефтепеработки, а не с имуществом ООО «ТНП», находящимся в залоге, поскольку в рассматриваемом случае речь идет
об ином виде налога.

Несмотря на то, что в процессе разрешения спора между участниками спора
не исследовался вопрос о том, возможно ли деление суммы восстановленного НДС
на залоговое и незалоговое имущество должника, поскольку данные доводы
не заявлялись, сумму восстановленного НДС по предметам залога можно вычислить,
с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по настоящему делу путем осуществления математических расчетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ должник не является плательщиком НДС и не имеет предусмотренного статьей 146 НК РФ объекта налогообложения, поэтому обязанность по уплате восстановленного НДС в бюджет возникла у должника в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в связи с реализацией имущества должника-банкрота, не облагаемого НДС, в целях восстановления суммы НДС, ранее принятой им к вычету при приобретении этого имущества.

Доводы кассаторов о том, что НДС (восстановленный) не имеет отношения
к расходам на содержание или обеспечение сохранности предмета залога в период конкурсного производства, поэтому применение к нему пункта 6 статьи 138 Закона
о банкротстве входит в противоречие с данной нормой, отклоняется судом округа, поскольку реализация имущества должника в настоящем случае выступает опосредованным способом использования этого имущества, также как и его аренда
в период конкурсного производства, направлена исключительно на погашение требований кредиторов, большую часть от вырученной суммы за которое получает в силу закона именно залоговый кредитор. В этой связи указанный налог схож по своей правовой природе с имущественным или земельным налогами, которые действительно уплачивается независимо от того образуется или нет на стороне залогодержателя какая-либо выгода от использования в процедуре конкурсного производства предмета залога,
но они погашаются в первоочередном порядке за счет вырученных от его продажи средств.

При этом не имеет правого значения, когда должник получил налоговый вычет, так как юридически значимым обстоятельством в сложившейся ситуации является приведение в соответствие имущественного положения должника, поскольку бюджет
не сможет пополниться на сумму НДС (вернуть его) в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства, то есть наличие или отсутствие данного вида налога фактически не изменяет имущественную сферу должника, а потому несправедливо его выплату перекладывать на других незалоговых кредиторов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, поскольку
не согласуются с положениями Закона о банкротстве, нормами НК РФ, а также выработанными высшей судебной инстанцией правовыми подходами о порядке удовлетворения требований по обязательным платежам, связанным с реализацией залогового имущества должника.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости
и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа
не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021, 14.02.2022
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу
№ А67-874/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев