Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» (рег. № 07АП-6458/2014(64)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» на бездействие конкурсного управляющего ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО11

Решением суда от 12.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО9 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

24 ноября 2016 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» на бездействие конкурсного управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2017 года отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» на бездействие конкурсного управляющего ФИО9.

ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО9, выражающееся в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, незаконным.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность должника является убыточной, материальное положение должника за период январь-август 2016 существенно ухудшилось по сравнению с показателями 2015 г., размер непокрытого убытка увеличился, совокупный финансовый результат периода январь-июнь 2016 г. является отрицательным. К 31.12.2016 непокрытый убыток увеличился до 260 782 тыс. руб. ФИО9 знает, что производственная деятельность должника убыточна.

По мнению заявителя, из расчёта затрат на консервацию объектов НПЗ следует, что размер убытков за 2016 превышает размер затрат в 3 раза, но конкурсный управляющий не принимает действий по прекращению наращиванию убытка от производственной деятельности должника. Целесообразность продолжения хозяйственной деятельности должника не привязана к факту принятия или непринятия собранием кредиторов должника решения о прекращении хозяйственной деятельности должника. Следование решениям, принятым мажоритарными кредиторами в ущерб интересам остальным кредиторам должника, говорит о сознательном нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право».

Конкурсный управляющий должника ФИО9 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку за время ведения должником производственной деятельности в 2015 год непокрытый убыток уменьшился за счёт дохода от производственной деятельности, размер убытков увеличился за счёт курсовой разницы. Решение о продолжении производственной деятельности принято с целью возможности оздоровления и восстановления платёжеспособности должника, сохранения работников должника. При прекращении производственной деятельности необходимо понести не только расходы на консервацию НПЗ, но и на выплаты выходных пособий, и на текущие расходы. Решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника обжалуется, продажа имущества должника затягивается. Собрание кредиторов не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности.

АО «Рост Банк» представило письменные пояснения, в которых просило отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу, так как отсутствие решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности не позволяет конкурсному управляющему продолжать убыточную деятельность должника. Спор о неправомерности действий конкурсного управляющего по продолжению убыточной хозяйственной деятельности рассматривался почти шесть месяцев, конкурсный управляющий не совершил никаких действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности должника, что опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности немедленно прекратить деятельность. Конкурсный управляющий нарушает требования закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Размер убытков должника за 2016 год превысил размер затрат на консервацию завода в 3 раза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, АО «Рост Банк», Компании «ФИО5.», и ООО НПК «Волга-Автоматика» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего, должника, и ООО «ЦЭБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником хозяйственной деятельности. На текущий момент решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «ТНП» ни на одном из собраний кредиторов не принималось. Заявитель не доказал, что остановка производства позволит сэкономить денежные средства. Доказательств нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В определении от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Данная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также изложена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал необоснованное бездействие конкурсного управляющего по прекращению производственной деятельности должника.

Собрание кредиторов не принимало решение о прекращении производственной деятельности должника. Примерные расходы на прекращение производственной деятельности должника составят около 78 млн. руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что продолжение производственной деятельности ведёт к увеличению убытков должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Из отчёта о движении денежных средств (т. 3, л.д. 7) следует, что денежный поток от текущих операций в 2016 году составил 296 452 тыс. руб., что значительно превышает расходы на консервацию объектов должника. Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на финансовые результаты 2016 года повлияли прочие расходы, в том числе переоценка дебиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, из-за изменения курса рубля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» не доказало нарушение своих прав и законных интересов в результате бездействия конкурсного управляющего, не принявшего мер по прекращению производственной деятельности должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО9

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2017 года по делу №А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев