Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «ФИО2.» и акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «ФИО2.», акционерного общества «РОСТ БАНК» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.06.2017 Арбитражного суда Томской области, и заявления акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного

общества «РОСТ БАНК» Михайлова Т.В. по доверенности от 19.03.2018, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дежко Д.С. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее - ООО «Томскнефтепереработка», должник) 27.09.2017 и 17.11.2017 в суд поступили заявления акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») и акционерного общества «ФИО2.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» (далее – ООО «ЦЭБ») о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Также в суд 19.07.2017 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Российский Капитал» (ПАО)) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны кредитора АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в связи с заключённым договором уступки права (требования) от 03.08.2015; обязать конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО5 внести изменения в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми учитывать требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» в размере 2 425 234 455,86 руб., из которых 2 317 466 155,28 руб. - основной долг, 107 768 300,58 руб. - неустойка, следующим образом: в части требований в составе третьей очереди очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 739 606 968 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам: об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012 № 118/069-12, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 № 245/116-13, о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013

№ 149/067-13, о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 № 095/048-13, о залоге оборудования от 07.08.2012 № 116/069-12, о залоге оборудования от 07.03.2013 № 010/069-13, о последующем залоге оборудования от 27.06.2013 № 093/048-13, о последующем залоге оборудования от 23.09.2013 № 148/067-13, о последующем залоге оборудования от 25.12.2013 № 244/116-13; в части требований в размере 577 859 187,28 руб. - основной долг, 107 768 300,58 руб. – в составе третей очереди реестра кредиторов должника без обеспечения залогом.

В арбитражный суд 15.01.2018 поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») о замене кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО) на ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство об объединении заявлений о правопреемстве АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявлении АО «ФИО2.» и АО «РОСТ БАНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2017 отказано, заявления АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. В реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди кредиторов произведена замена кредитора ООО «ЦЭБ» его правопреемником - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием в размере 2 425 234 455,86 руб. (в том числе 2 317 466 155,28 руб. основного долга, 107 768 300,58 руб. неустойки), в том числе требования в размере 1 739 606 968,00 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РОСТ БАНК» и АО «ФИО2.» обратились в суд с кассационными жалобами,

в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению кассаторов, основанием для отмены судебных актов является неправильное применение арбитражными судами положений статей 148, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статей 8.1, 389, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённых в пункте 14 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10).

Конкурсный управляющий должником, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «РОСТ БАНК» поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 определением Арбитражного суда Томской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» включено требование перед ООО «ЦЭБ» в размере 2 425 234 455,86 руб.

требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014, как обеспеченных залогом имущества ООО «Томскнефтепереработка».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 заявление ООО «ЦЭБ» о признании статуса залогового кредитора (с учётом уточнения) удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «ФИО2.» и АО «РОСТ БАНК» ссылались на то, что 03.08.2015 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «ЦЭБ» заключён договор уступки права (требования) в связи с чем, на дату предъявления ООО «ЦЭБ» в суд заявления об установлении статуса залогового кредитора ООО «Томскнефтепереработка», основанные как на кредитных договорах, так и обеспечительных сделках, уже отсутствовали в связи с уступкой прав требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя заявление о замене кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доказательств того, что замена кредитора ООО «ЦЭБ» нарушает права и законные интересы третьих лиц, иных кредиторов должника либо самого должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были

и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах третьем и четвёртом пункта 4 приведённого Постановления указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передаётся в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 10 разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству,

в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе

им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору от 02.07.2003 при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 Постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведённых положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Суды верно указали, что наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав. Последствием отсутствия государственной регистрации перехода прав залогодержателя является лишь отсутствие возможности противопоставления своих прав третьим лицам,

что не препятствует установлению в качестве залогового кредитора.

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даётся разъяснение о том, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

На этом основании определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 требование ООО «ЦЭБ» (уже включённое в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014), в части требований в размере 1 739 606 968 руб. основного долга было признано как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом статьёй 16 Закона о банкротстве, предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов ранее включённого в него требования, при исключении требования суд не ставит под сомнение основания его первоначального включения, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования в реестре требований кредиторов отпали.

В заявлении АО «ФИО2.» отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении оснований для нахождения требования в реестре требований кредиторов.

Факт совершения уступки права требования является основанием для осуществления процессуального правопреемства стороны в порядке

статьи 48 АПК РФ, но не является основанием для исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника

в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям гражданского и процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «РОСТ БАНК» и акционерного общества «ФИО2.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Ишутина

ФИО1