ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А67-8774/2021 от 07.09.2022 АС Западно-Сибирского округа

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,
ФИО2) по делу № А67-8774/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис» (634012, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Томской области ФИО3 (634006, <...>
д. 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным постановления.

Заинтересованное лицо (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью «СПС» (634021, г. Томск-21, а/я 1795, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Отделение) ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Томской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления
от 24.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», взыскатель).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

29.04.2021 судебный пристав на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1534/2020, возбудил исполнительное производство № 35689/21/70024-ИП в отношении Общества; предмет исполнения - задолженность перед ООО «СПС» в размере 2 733 322,5 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок (с момента получения копии постановления) для добровольного исполнения постановления.

14.05.2021 на основании постановления судебного пристава обращено взыскание
на денежные средства Общества в размере 2 733 322,5 руб.

24.09.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 119 606,33 руб.

29.09.2021 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 35689/21/70024-ИП в связи со взысканием задолженности
по исполнительному документу.

30.09.2021 принято постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 97605/21/70024-ИП, предметом которого является взыскание 119 606,33 руб. исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, положениями статей 4, 5, 30, 64, 88.1, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон № 229-ФЗ), статей 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, удовлетворили заявленное требование и признали оспариваемое постановление судебного пристава недействительным, поскольку пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны должника отсутствуют виновные действия в связи с неисполнением в установленный срок
в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в решении и постановлении, и фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно отмечено судами, в силу части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ
по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств,
на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статей 63, 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только по воле самого должника и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что 21.05.2021 судебным приставом получено уведомление
о том, что на собрании кредиторов поставлен вопрос о зачете взаимных требований между должником и взыскателем, однако решение по данному вопросу не принято, зачет
не произведен. При этом конкурсный управляющий взыскателя в уведомлении обратил внимание судебного пристава, что ООО «СПС» не может произвести зачет без согласия собрания кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав не произвел зачет взаимных требований.

Давая оценку доводам Общества о том, что с его стороны отсутствуют виновные действия в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, суды признали их обоснованными, приняв
во внимание следующее.

Постановление от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства
№ 35689/21/70024-ИП о взыскании 2 733 322,50 руб. получено Обществом 16.05.2021,
5-дневный срок для добровольной уплаты долга истек - 23.05.2021.

До истечения предельного срока в Отделение поступило заявление о зачете встречных однородных требований (19.05.2021 направлено судебному приставу, вручено Отделению - 20.05.2021, зарегистрировано - 21.05.2021), в удовлетворении которого 27.05.2021 судебным приставом отказано.

Судами установлено, что ответ судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о зачете требований направлен Обществу простой почтовой корреспонденцией, поэтому отследить момент его вручения не представилось возможным. При этом
в материалах дела имеется постановление временно исполняющего обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 02.06.2021,
в котором взыскателю сообщалось, что 27.05.2021 ему отказано в удовлетворении заявления о зачете. Данное постановление вручено Обществу 14.06.2021 (трек-номер 63451156050545).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что в материалах дела имеется единственное достоверное доказательство, подтверждающее дату (14.06.2021), когда Общество узнало об отказе в проведении зачета. Доказательств более раннего извещения об отказе в проведении зачета судебным приставом не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что невыполнение заявителем требований исполнительного документа до указанной даты (14.06.2021 - когда он узнал об отказе в проведении зачета) не может свидетельствовать о виновных действиях должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку
в случае, если бы судебный пристав удовлетворил заявление о зачете, то у Общества отсутствовала бы обязанность исполнять требование исполнительного документа
о перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный в постановлении
о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из сведений в постановлении об окончании исполнительного производства взыскание задолженности со счета должника произведено частями, - 04.06.2021
и 08.06.2021.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов,
что на момент взыскания задолженности (04.06.2021 и 08.06.2021) у Общества не имелось сведений об отказе в проведении зачета (ответ получен 14.06.2021), поэтому виновные действия в неуплате задолженности в установленный срок с его стороны отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые в том числе
в кассационной жалобе, суды обоснованно указали на отсутствие вины должника
в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа
в установленный срок, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом об отказе
в зачете взаимных требований, и, как следствие признали оспариваемое постановление
от 24.09.2021 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно непредставления должником доказательств наличия обстоятельств неопреодолимой силы для исполнения исполнительного документа) повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов о неправомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1