Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8819/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (634057, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Томску (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недествительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – ФИО3
по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 8/3-29в
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 8 961 076 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 008 837 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 28.06.2019 № 8/3-29в
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в соответствии с которым, в том числе начислены и предложены к уплате НДС
за 1, 4 кварталы 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года в общем размере 8 008 837 руб., пени по НДС - 2 162 291 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 1 590 541 руб.; налог на прибыль за 2016-
2017 годы в общем размере 8 961 076 руб., пени по налогу - 1 939 300 руб. и штраф
по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 792 216 руб.

Решением от 13.08.2020 № 16-05/02/10550@ Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения (применительно к предмету обжалования в суде) явился вывод о неправомерном учете заявителем
для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по НДС затрат
по договорам на выполнение транспортных услуг со следующими организациями (далее – Контрагенты): СПК «ФИО23 2010» (договор от 01.10.2015 № 01/10),
ООО «Трейдавто» (договор от 26.07.2016 № 24), ООО «СибТракт» (договор от 01.08.2016 № 29), ООО «СКИФ» (договор от 11.04.2016 № 20), ООО «Монолит» (договор
от 12.05.2016 № 21), ООО «А-Мега» (договор от 29.07.2016 № 27), ООО «Ярд» (договор от 08.08.2016 № 30), ООО «Технология» (договоры от 03.10.2016 № 32, от 29.07.2016
№ 28), ООО «Риелт Альянс» (договор от 29.03.2016 № 19).

Указанные сделки с Контрагентами были оформлены Обществом в рамках основных договоров между Обществом и АО «Самотлорнефтегаз» (далее – заказчик)
на оказание транспортных услуг.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными
в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика
с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний» (создание незадолго до заключения сделок (большинство - за несколько месяцев), некоторые находятся территориально отдаленно от места оказания услуг, отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, незначительные суммы уплаченных налогов с большой долей налоговых вычетов (90%), транзитный характер перечисления денежных средств по расчетным счетам, их обналичивание, отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении Контрагентами обычной финансово-хозяйственной деятельности), что не позволяло им оказывать заявленные услуги по сделкам
с налогоплательщиком.

При этом учредители (руководители) Контрагентов в период взаимодействия
с Обществом на допросы в налоговый орган не явились (ООО «ТрейдАвто» - ФИО4, ООО «СибТракт» - ФИО5, ООО «СКИФ» - ФИО6, ООО «Монолит» - ФИО7, ООО «А-Мега» - ФИО8, ООО «Ярд» - ФИО9, ООО «Технология» - ФИО10, ООО «Риелт Альянс»
и СПК «ФИО23 2010» - Гранд А.Г.).

В ходе налоговой проверки установлено, что собственниками транспортных средств, силами которых осуществлялись транспортные услуги в адрес Общества (экскаватор Амфибия-2), являлись: ООО «Стройспецтехника» (далее - ООО «ССТ») (автотранспорт
за регистрационными номерами ТХ 3618 70, ТХ 3612 70, ТХ 2934 70, ТХ 3610 70,
ТХ 3614 70) и ООО «ПИМ» (автотранспорт регистрационный номер ТХ 2038 70). Фактически транспортные услуги оказаны водителями самого заявителя (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
ФИО16).

Также Инспекцией установлено, что руководитель ООО «ССТ» ФИО17 является отцом ФИО18 (участник Общества в период
с 03.11.2009 по 27.09.2015 с долей участия 90,91%), а также дедом ФИО19 (участник Общества в период с 14.09.2009 по 27.09.2015 с долей участия 9,09%, в период с 28.09.2015 по 30.01.2019 - с долей участия 100%).

Суды пришли к выводу, что фактически транспортные услуги в пользу заказчика были выполнены собственными силами Общества с привлечением транспортных средств ООО «ССТ» и ООО «ПИМ», а учитывая, что ООО «ССТ» является взаимозависимым лицом с заявителем, у сторон имелась возможность оформить подтверждающие первичные документы в обоснование права на вычет и расходов по налогу на прибыль,
то есть организовать фиктивный документооборот.

Согласно представленным документам ООО «ПИМ» и ООО «ССТ» передают спецтехнику Контрагентам на основании договоров безвозмездного пользования; далее техника без экипажа на возмездной основе передается Контрагентами Обществу
по договорам оказания транспортных услуг. Поскольку между собственником техники
и Контрагентами заключены договоры безвозмездной передачи имущества во временное пользование, собственниками налог не уплачен, соответственно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По условиям заключенных между Обществом и заказчиком договоров возможность привлечения субподрядных организаций для их выполнения без письменного согласия заказчика отсутствовала. Между тем заказчик подтвердил, что привлечение субподрядных организаций в рамках выполнения работ по указанным выше договорам Обществу
не согласовывал; заявки на допуск техники поступали только от Общества. При этом
на отдельные транспортные средства пропуска были выданы в 2016 году, до заключения договорных отношений между Обществом и Контрагентами.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, что следует
из показаний директора Общества ФИО20, которая факт заключения договоров с Контрагентами подтвердила, сославшись на возникшую необходимость, однако об обстоятельствах их заключения, взаимодействия с руководством организаций, месте нахождения, количестве единиц техники, задействованной в рамках выполнения договоров пояснений дать не смогла; указала, что транспортные средства до места выполнения услуг не доставлялись, так как находились на месторождении, фактическим собственником транспортных средств является ООО «ССТ».

В ходе допроса водитель ФИО21 пояснил, что работал в проверяемом периоде и до настоящего времени в должности машиниста экскаватора в Обществе, работали
ли на объектах сотрудники других организаций, ему не известно. Иные водители Общества по повесткам Инспекции не явились.

Инспекцией также был установлен факт аренды экскаватора Амфибия-2 (регистрационный номер ТХ 2934 70) непосредственно Обществом у ООО «ССТ»
по договору от 20.06.2016 на срок с 20.06.2016 по 31.12.2018 для оказания аналогичных транспортных услуг в адрес АО «Самотлорнефтегаз». При этом одновременно
в проверяемом периоде оформляются договоры на передачу в безвозмездное пользование данного транспортного средства от ООО «ССТ» в адрес Контрагентов.

Из показаний представителя ООО «ПИМ» ФИО22 следует,
что предметом сделки с Обществом в проверяемом периоде являлось приобретение
у заявителя экскаватора «Амфибия» и передача его впоследствии на безвозмездной основе в адрес ООО «Монолит» (июль-август 2016 года) по требованию Общества; лично
с руководителями и представителями не встречался; взаимодействие осуществлялось
по электронной почте; доставка транспортного средства на объект осуществлялась силами Общества, счета-фактуры в адрес ООО «Монолит» не выставлялись, так как реализация отсутствовала.

По результатам анализа представленных документов налоговый орган установил, что на одних и тех же транспортных средствах поочередно на протяжении каждого месяца осуществляли услуги разные Контрагенты, что также свидетельствует о формальности заключенных договоров.

Относительно контрагентов ООО «Риэлт Альянс» и СПК «ФИО23 2010» установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры путевых листов, отрывные талоны, заявки).

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, суды поддержали выводы Инспекции о том, что Контрагенты были формально включены в «цепочку» сделок в целях создания видимости совершения хозяйственных операций
и получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вместе с тем, судами установлено, что Общество располагало всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт) для осуществления транспортных услуг собственными силами, имеет все разрешительные документы
для допуска к работам.

Признавая правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что Инспекция правильно учла совокупность действий, направленных налогоплательщиком на построение искаженных, «искусственных» договорных отношений с Контрагентами, не позволяющих усомниться
в отсутствии элементов случайности происходящего. При отсутствии реальных хозяйственных операций с Контрагентами заявитель, осознавая, что транспортные услуги будут выполнены собственными силами, оформил фиктивный документооборот, включил
в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (соответственно,
в налоговые декларации) недостоверную информацию по несуществующим сделкам; сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания транспортных услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием основным заказчиком спорных услуг, долгими хозяйственными связями между Обществом и основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171,
252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности оказанных транспортных услуг, о длительности хозяйственных взаимоотношений между Обществом
и АО «Самотлорнефтегаз», об отсутствии у Общества материально-технических ресурсов для оказания заявленных услуг самостоятельно, что заявитель не может нести налоговую ответственность за действия третьих лиц, об отсутствии между заявителем
и Контрагентами взаимозависимости не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны
в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,
а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1