Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 по делу № А67-8825/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть телевизионных станций» ФИО2(по доверенности от 01.01.2022 № 22-01-03).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства ‒ логотипа «Три кота» и изображение персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот» на общую сумму 80 000 рублей, 80 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 373,54 рублей в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области путем подписания резолютивной части 10.12.2021 удовлетворил исковые требования общества «СТС» в полном объеме.

В результате подачи ФИО1 апелляционной жалобы, Арбитражный суд Томской области 29.12.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на пропуск обществом «СТС» срока исковой давности, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию ФИО1 контрафактного товара, а также выражает несогласие с определенным судами размером компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «СТС», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «СТС» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – логотип «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», что подтверждается договорами от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 № 17-04/2, актами приема-передачи
от 25.04.2015 и от 30.08.2019.

Обществу «СТС» стало известно, что ФИО1 04.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 46, г. Колпашево, Томская обл., был реализован товар (фигурка с карточкой), на упаковке которого содержатся изображения, воспроизводящие названные произведения изобразительного искусства.

В подтверждение этого в материалы дела представлены: кассовый чек с указанием даты покупки, наименования продавца, а также видеозапись процесса покупки товара.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендацией убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией
и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора. Заявляя данные требования, общество «СТС» указало также на обязанность ФИО1 уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ФИО1 добровольно не уплатила компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу «СТС» результаты интеллектуальной деятельности, общество «СТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также из того, что отсутствуют основания снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацемтретьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Суд первой инстанции также указал, что в настоящем споре нарушение следует характеризовать как грубое, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно отметив отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам ФИО1 о пропуске обществом «СТС» срока исковой давности. Так, суды установили, что претензия истца с требованием уплатить компенсацию направлена ответчику 09.09.2021, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 30 дней до 09.10.2021. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 04.10.2018 (со дня нарушения), прервался на 30 дней с 09.09.2021 по 09.10.2021, и истек 03.11.2021. С учетом того, что последним днем срока исковой давности являлось 03.11.2021, а исковое заявление предъявлено в суд 11.10.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар «фигурка с карточкой», на упаковке которого размещены изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу «СТС», а также содержалась фигурка, воспроизводящая изображение одного из персонажей мультсериала «Три кота».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку в материалах дела имеется диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 89), который приобщен по ходатайству истца от 26.10.2021 и в отношении которого представитель ответчика заявлял об ознакомлении 12.11.2021 в электронном виде. Вместе с тем ввиду представления истцом диска нарочно, данное доказательство не имелось в электронном виде, что послужило причиной невозможности ознакомления с этой видеозаписью онлайн.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по делу представленной истцом видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод ответчика о получении видеозаписи неуполномоченным лицом, не опровергает установленный в том числе посредством исследования видеозаписи факт продажи спорного товара, и, следовательно, не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Вместе с тем факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ),
но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что видеосъемка подтверждает продажу спорного товара ФИО1, поскольку дата покупки совпадает с датой кассового чека, выданного в связи с заключением разовой сделки купли-продажи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи факта реализации контрафактного товара к суду не обращался.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования ФИО1 произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу «СТС», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1, поскольку приведенные правила расчета компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности регулируют отношения правомерного использования объектов патентных прав, а не отношения, вытекающие из незаконного использования объектов авторского права и средств индивидуализации.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды определили несоразмерный размер взысканной компенсации за допущенное нарушение, не свидетельствует о нарушении норм материального права при определении размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает,
что в рассматриваемом случае судом первой инстанции был установлен факт грубого нарушения, препятствующий снижению компенсации по правилам, предусмотренным абзацемтретьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение исключительных прав.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанном постановлении, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя произведений изобразительного искусства из анимационного сериала «Три кота».

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО1 с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 по делу
№ А67-8825/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев