Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8834/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная,
д. 5, офис 26, ОГРН 1157017000084, ИНН 7017368349) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 15 000 000 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»
о признании договора страхования имущества юридических лиц от 29.07.2016 № 2028017-0403546/16ИМЮ незаключенным, недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231); общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2000» (634024, Томская область, г. Томск, ул. Ижевская, 44, 1, ОГРН 1037000081029, ИНН 7017021259), Банк ПАО «ВТБ» в лице Томского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Промполимер» (634024 г. Томск, ул. Ижевская, 44 стр. 1 (ИНН 7017350648), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» (634062, Томская область, г. Томск, ул. Герасименко, 1/8, 146, ОГРН 1097017005799, ИНН 7017236504).

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Ерохин К.С. по доверенности
от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - Краснов К.М. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Томского филиала (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик)
с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 29.07.2016
№ 2028017-0403546/16ИМЮ в размере 15 000 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением к
ООО «СтройИндустрия» о признании договора страхования имущества юридических лиц от 29.07.2016 № 2028017-0403546/16ИМЮ незаключенным.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СтройИндустрия» о признании договора страхования имущества юридических лиц от 29.07.2016 № 2028017-0403546/16ИМЮ недействительным. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1842/2018.

Определением суда от 20.03.2018 объединены дело № А67-1842/2018 с настоящим делом № А67-8834/17 находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области для их совместного рассмотрения, за объединенным делом оставлен № А67-8834/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»); общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2000» (далее – ООО «Стройкомплект-2000»), Банк ПАО «ВТБ» в лице Томского филиала (далее – Банк ВТБ); общество с ограниченной ответственностью «Промполимер» (далее – ООО «Промполимер»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» (далее – ООО «ЧОП «Статус»).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований страховой компании отказано.

ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены положения пункта 5.1.21. Правил страхования, предусматривающего страховое покрытие только, если очаг пожар возник на территории страхования; суды неправильно применили нормы пожарной безопасности, предусмотренные частью 1 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и исходили из того, что для применения вышеуказанной нормы необходимо второе здание, в отсутствие которого норма не применима, проигнорировав то обстоятельство, что имущество на открытой площадке является самостоятельным объектом защиты; судами неправильно применены положения статьей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2.3. договора страхования; полагает выводы судов о том, что для правильного разрешения спора по существу является важным наличие договора охраны на всю территорию, включающую территорию страхования, а отсутствие у страхователя отдельного договора с ООО «ЧОП «Статус» не имеет правового значения, являются ошибочными; указывает на то, что в экспертном заключении от 13.04.2020 № 13-8-2020 экспертом не только были исследованы пути проезда, но и со ссылкой на действующее законодательство эксперт установил факт нарушения и влияния этого нарушения на последующее уничтожение ТМЦ; полагает выводы судов о том, что судебные пожаро-технические экспертизы отвечают на все поставленные вопросы и не устанавливают нарушений норм, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройИндустрия», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СтройИндустрия» и страховой компанией заключен договор страхования имущества юридических лиц от 29.07.2016 № 2028017-0403546/16ИМЮ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая), возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застрахованным имуществом является имущество, указанное в перечне застрахованных ТМЦ (приложение № 3 к договору), а именно: товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: товарные запасы Экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС» (готовый продукт), товарные запасы сырья для изготовления Экструдированного пенополистирола «СТРЭКС».

Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте при страховании товарно-материальных ценностей (готовой продукции, товарных запасов и т.п.) в рамках настоящего договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в перечне, находящиеся на указанной в пункте 2.2 настоящего договора территории страхования. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что территорией страхования является место нахождения застрахованного имущества: Томская область, г. Томск, ул. Ижевская,44, строение 1, открытая площадка.

Согласно пункту 2.3 договора страхования, застрахованным имуществом в рамках договора страхования являются товары в период их нахождения на территории страхования, в соответствии с перечнем застрахованных товаров в обороте (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, вследствие следующих причин и опасностей: Пожар (пункт 4.2.1 Правил страхования); Удар молнии (пункт 4.2.2 Правил страхования); Взрыв (пункт 4.2.3 Правил страхования); Падение летательного аппарата, его частей или груза (пункт 4.2.4 Правил страхования); Стихийные бедствия (пункт 1.2.5 Правил страхования); Повреждение водой и систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (пункт 1.2.6 Правил страхования); Повреждение веществом из систем пожаротушения (пункт 4.2.7 Правил страхования); Противоправные действия третьих лиц (пункт 4.2.8 Правил страхования); Кража со ВЗЛОМОМ, грабеж; разбой (пункт 4.2.9 Правил страхования).

Пунктом 4.1. установлена страховая сумма в отношении всей совокупности Страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов руб., состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанных в перечне.

Страховая стоимость застрахованного имущества, на основании пункта 4.1.1. договора, составляет: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., в том числе страховая стоимость по отдельным (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указана в перечне.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты всей Суммы страховой премии (при оплате страховой премии единовременно) или всей суммы первого страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку), и действует до 24 часов 00 минут «09» 2017 г. (время местное).

Согласно заявлению на страхование от 29.07.2016, являющимся официальным запросом страховщика, в силу положений статьи 944 ГК РФ, и пункта 6.8 договора страхования его неотъемлемой частью, договор заключается с 09.08.2016 по 08.08.2017 (пункт 3 заявления).

В разделе 6 заявления «Описание места расположения имущества, принимаемого на страхование (территория страхования), в строке точный адрес (в т.ч. № помещений) указано: г. Томск, ул. Ижевская, 44, стр. 1, открытая площадка. Далее указано: Функциональное назначение - складское/производственное, 1970 года постройки; Общая площадь здания: 2393,9 кв.м; Площадь территории страхования (заполните, если не совпадает с общей площадью здания) 1200 кв.м. На каких этажах размещены объекты страхования: «1». Описание прилегающей территории - склады.

В разделе 7 заявления «Пожарная безопасность на территории страхования» указано: Наличие исправной пожарной сигнализации - автоматическая; укажите тип датчиков: дымовые. Место вывода сигнала о пожаре: пост охраны. Пожарная сигнализация установлена во всех помещениях: да. Имеется исправная система автоматического пожаротушения (АУПТ): да. Режим запуска: автоматический. Для обеспечения водой для пожаротушения используются: гидранты. Все имеющиеся средства пожаротушения (огнетушители, гидранты и т.д.) исправны и отвечают требованиям Пожнадзора по количеству и расположению: да. Укажите наименование имеющихся средств пожаротушения и их количество: «10». Расстояние до ближайшей пожарной части, км: «2».

В разделе 8 заявления «Организация охраны имущества, принимаемого на страхование» указано: Наличие физической охраны - да, в рабочее время 1 чел., в нерабочее - 1 чел. Охрана осуществляется - ЧОП, состоящим в договорных отношениях со Страхователем (укажите название): ЧОП Статус. Имеется договор об ответственности за утрату, повреждения объекта страхования (с охранной организацией, работником): да. Объект физической охраны: помещения (включая территорию страхования). Имеется исправная автоматическая охранная сигнализация на территории страхования: да, пульт вневедомственной охраны ОВД. Имеется тревожная кнопка: да. Имеется исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны: да, ведется запись с камер видеонаблюдения.

В разделе 9 заявления «Описание товаров, находящихся на территории страхования (заполните при страховании ТМЦ и/или складов) Горючесть товаров указано: горючие. Место хранения товаров: «в одном здании производство + склад" и «открытая площадка/навес».

На страхование принимается только часть имеющихся на территории страхования товаров: нет, страхуются все товары на вышеуказанной территории.

В разделе 10 заявления Страхование имущества, расположенного на территории проведения производственных процессов (заполняется при страховании имущества, расположенного на указанной территории) указано: в здании (помещении) ведутся производственные процессы: Да (поясните): изготовление продукта.

В разделе 11 заявления «Дополнительные сведения» указано расстояние для ближайших зданий: 30-50 м; Страхователь является единственным эксплуататором здания: да. Расположены на расстоянии менее 50 м объекты, представляющие повышенную опасность для объекта страхования (производство): нет.

Истец оплатил страховую паремию платежными поручениями от 10.08.2016 № 4685, от 05.09.2016 № 4892, от 04.10.2016 № 5182, от 03.11.2016 № 5448. Оплата была проведена до наступления страхового случая.

03.02.2017 по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1 произошел пожар, в результате данного пожара был уничтожен товар и сырье, принадлежащее обществу «СтройИндустрия» хранившееся на открытой площадке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 вынесенными ОМВД России по Ленинскому району г. Томск: 03.02.2017.

Согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 следует, что проведенной по пожару проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Общество «СторйИндустрия» в лице своего представителя 06.02.2017 обратилось с письменным заявлением о наступлении страхового события.

Сопроводительными письмами от 11.07.2017 № 11/07, от 10.08.2017 № 10/08, от 28.09.2017 № 28/09 страховой компании были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе дополнительные по запросу ответчика.

Претензия от 20.10.2017 № 20/10 с требованием о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества юридических лиц от 29.07.2016 № 2028017-0403546/16ИМЮ, незаключенным, поскольку, по его мнению, не согласовано существенное условие о сроке действия договора; а также признании его недействительным, поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, в частности о том, что на расстоянии менее 50 метров от размещения объекта страхования не находятся представляющие опасность для объекта страхования объекты; недостоверные сведения о наличии системы пожарной сигнализации на открытой площадке; недостоверные сведения об охране открытой площадки.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 166, 181, 309, 310, 431, 432, 929, 942, 943, 944 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями, приведенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо № 75), в пунктах 6, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в абзаце 2 пункта 12, пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155 и исходили из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия, в том числе о сроке его действия, достоверности сведений указанных страхователем в заявлении о страховании, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании; принимая во внимание установленный экспертным путем факт отсутствия нарушений страхователем правил пожарной безопасности находящихся в прямой причинной связи с возникновением и развитием пожара, что исключает отказ в выплате страхового возмещения; стоимость зафиксированной недостачи товара, возникшей в результате пожара превышает сумму страхового возмещения, установленную договором страхования и в отсутствие выплаты таковой суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований общества «СтройИндустрия».

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 «).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 14 Информационного письма № 75).

Согласно части 2 статьи 6 Закона №4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Кроме того, страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление). Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре, считаются существенными.

Обращаясь со встречным иском страховая компания, указывая на незаключенность договора страхования ссылается на несогласование срока его действия, территории страхования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что из заявления на страхование от 29.07.2017, являющегося, официальным запросом страховщика, и в силу статьи 944 ГК РФ и пункта 6.8 договора страхования его неотъемлемой частью, следует, что договор заключается с 09.08.2016 по 08.08.2017 суды обоснованно отклонили довод страховой компании о том, что договор страхования является незаключенным по причине отсутствия указания в нем срока действия договора.

Проанализировав заявление на страхование, условия договора, действия сторон при заключении и исполнении договора страхования, установив, что при заключении договора истец указал, что территорией страхования является часть здания в г. Томск, ул. Ижевская, 44, стр. 1, и открытая площадка расположенная в близи этого здания, что нашло буквальное отражение в заявлении на страхование, никогда не вызывало сомнений у сторон в процессе исполнения договора, Указанное обстоятельство было также установлено страховщиком при осмотре территории страхования до пожара, что в частности подтверждается в запросе направленном МЧС РФ от 07.10.2019 страховая компания разместила фотографию, спорной территории открытой площадки, указав, что на данной фотографии содержится изображение объекта страхований до пожара, суды также правомерно отклонили доводы о незаключенности договора в связи с несогласованностью территории страхования.

При этом судами, с учетом правовой позиции высших судебных инстанций верно указано, что страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное ясным и недвусмысленным образом, и допускающее неоднозначное толкование, должно толковаться в пользу страхователя как слабой стороны правоотношения.

Давая оценку доводам страховой компании о недействительности договора страхования мотивированное сообщением страхователем в заявлении на страхование заведомо ложных сведений, судами верно указано, что оно целиком основано на ошибочном толковании страховой компании условий договора о территории страхования

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания, являясь страховщиком, знала или должна была знать о характеристиках открытой площадки, осматривала данное имущество, при этом принимала исполнение от страхователя в виде уплаты страховой премии по заключенному договору страхования, суды верно отметили что поскольку такое поведение страховщика объективно давало страхователю основание полагаться на действительность заключенного договора страхования, оснований для удовлетворения требования ответчика о признании договора недействительным на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеется.

Сами по себе действия страховой компании, в течение длительного времени не оспаривающей достоверность предоставленных обществом при заключении спорного имущества сведений, и не предпринимавшей предусмотренных законом действий по проверке их достоверности, связанные с предъявлением встречного иска после наступления страхового случая и подачи ООО «СтройИндустрия» заявления о выплате страхового возмещения, не могут, в соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ, быть расценены иначе, чем как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.

Вместе с тем, суды пришли к правильному о том, что страховщик, действуя добросовестно и разумно, на момент заключения оспариваемого договора страхования (09.08.2016) мог и должен был знать обо всех обстоятельствах, указанных в заявлении о признании договора недействительным, в связи с чем, на момент подачи искового заявления (27.02.2018) годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, был пропущен ООО «СК «Согласие».

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией не представлено ни одного доказательства сообщения обществом заведомо ложных сведений на момент заключения договора страхования, напротив материалами дела подтверждается, что на территории имелось исправное видеонаблюдение, круглосуточная охрана, что подтверждается договором об охранной деятельности N 01-15 от 01.06.2015, где указана вся территория г. Томск, ул. Ижевская, 44 и показаниями охранника, который пояснил, что камеры видеонаблюдения были расположены, в том числе за цехом на открытой площадке, наличие автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения также подтверждается актом о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании о признания договора страхования незаключенным и недействительным.

При проверке доводов ответчика о том, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения истцом правил пожарной безопасности были проведены три судебные пожарнотехнические экспертизы, привлечены к участию в деле два специалиста.

Согласно выводам экспертного заключения № 5989/18-3 от 23.05.2019, подготовленного экспертом ФБУ «РФЦСЭ» при Министерстве Юстиции Российской Федерации Прохоровым Д.В. установить имеются ли нарушения правил пожарной безопасности, послужившие причиной возникновения пожара произошедшего 03.02.2017 по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, дом 44, стр. 1, не представляется возможным. Нарушений правил, связанных с распространением огня на товарные запасы экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС» (готовый продукт) и товарных запасов сырья для изготовления экструдированного пенополистирола не усматривается.

Между тем, в связи с тем, что вопрос о расстоянии между зданием в г. Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1 и товарными запасами и влиянии данных расстояний на распространение огня при проведении экспертизы комплексно не исследовался судом первой инстанции по делу была назначена судебно-пожарнотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Омской области.

По результату проведенной экспертизы эксперт Малахов М.В. пришел к схожим в первоначальной экспертизой выводам относительно товарных запасов экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС» (готовый продукт) и товарных запасов сырья для изготовления экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС» (именуемого в договоре страхования склад – «Открытая площадка»), как самостоятельного объекта охраны, отличного от здания в г. Томск, ул. Ижевская, дом 44, стр. 1, указав, что в нормативно-правовых актах и нормативных документах к открытым площадкам как таковым не установлены отдельные обязательные требования пожарной безопасности. В тексте заключения эксперт делает выводы, согласующиеся с ранее сделанными выводами экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации, а именно: установить нарушение требований пунктов 41 и 350 ППР в РФ не представляется возможным.

Однако эксперт пришел к выводу о том, что нарушены правила пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданием в г. Томск, ул. Ижевская, дом 44, стр. 1 и каким либо иных зданием в г. Томске, не указав в заключении конкретное здание или задания в отношении которого допущено данное нарушение. Также эксперт пришел к выводу о нарушении правил противопожарного режима в части обеспечения проезда, не установив наличие причинно-следственной связи между уничтожением имуществом и указанным нарушением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФСП № 93 ИПЛ МЧС России Беляеву Алексею Валерьевичу.

Согласно заключению подготовленному экспертом Беляевым А.В. в данном случае нарушения правил пожарной безопасности (правил противопожарного режима), в том числе специальных, хранения на открытых площадках экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС» (готовый продукт) и товарных запасов сырья для изготовления экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС», связанные с распространением огня на товарные запасы экструдированного пеиополисторола «СТИРЭКС» (готовый продукт) и товарных запасов сырья для изготовления пенополистирола «СТИРЭКС», расположенных согласно схеме расположения ТМЦ ООО «СтройИндустрия» от 03.02.2017, при пожаре произошедшем 03.02.2017 по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, дом 44, стр. 1, не установлены. На основании проведенного осмотра (09.02.2021) спорного объекта и прилегающей территории по адресу: г. Томск, ул. Ижевская дом 44, стр. 1, на основании представленных материалов, а также при отсутствии замеров между зданием и хранящимся товаром, между паллетами ТМЦ, определить факт нарушения норм и правил пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных расстояний, невозможно. Наличие причинно-следственной связи, между уничтожением товарных запасов экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС» (готовый продукт) и товарных запасов сырья для изготовления экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС» в результате пожара, имевшего место 03.02.2017, в производственно-складском здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1, и нарушением правил и норм пожарной безопасности, не усматривается.

При этом эксперт Беляев А.В. осмотрел территорию, где произошел пожар и не обнаружил здания в отношении, которого эксперт Малахов М.В. установил нарушение правил пожарной безопасности.

Оценив экспертные заключения № 5989/18-3 от 23.05.2019, 13- 8-2020 от 13.04.2020, № 56-2020 от 02.03.2021 с учетом дополнительных пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, а так же приобщенные в качестве письменных пояснений, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, указывая что они в совокупности позволяют получить ответы на вопросы поставленные судом, в частности факт нарушения истцом правил пожарной безопасности, находящийся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара не был установлен и не нашел документального подтверждения, суды правомерно отметили, что указанное лишает страховую компанию ссылаться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения на пункт 5.3.7 Правил страхования, согласно которому не являются страховым случае, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых) рисков наступления указанных события является: вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.1.10.6 Правил страхования к документам, подтверждающими размер ущерба относятся (список закрытый): акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи и ведомости), составленные на дату ближайшую к дате страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) имущества, документы по учету движения товарных запасов, готовой продукции - ведомости, расходные и приходные материалы, оборотно-сальдовые ведомости, акты, товарные накладные, транспортные накладные.

С целью определения количества утраченного товара в результате пожара и его стоимости определением от 03.04.2019 суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АЙСИС» Буцикиной Елене Евгеньевне.

Вместе с тем, принимая во внимание суд первой инстанции, принимая во внимание, что в исследовательской части эксперт ООО «АЙСИС» Буцикина Е.Е. указала на помещение товара на склад открытая площадка, но пришла к выводу о невозможности установления количества и стоимости данного товара, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы с целью установления на основании имеющихся в деле документов количества и стоимости такого товара.

По результату повторной бухгалтерской экспертизы производство которой было поручено эксперту ООО «ТОККО-Аудит» Храповой Ирине Александровне на поставленные судом вопросы были получены следующие ответы: Стоимость товарных запасов экструдированного пенополистирола «СТИРЭКС» (готовый продукт), а также товарных запасов сырья для изготовления экструдированного пенополистирола находившихся на открытой площадке по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, дом 44, стр. 1 на 03.02.2017 составила 23 923 327,12 рублей, объемом 103 994,641 единиц.

При таких установленных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер причиненного пожаром убытка на складе «Открытая площадка по адресу: Россия, г. Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1, в частности: оборотно-сальдовую ведомость по сч.41 за период с 31.12.2016 по 03.02.2017, сформированную по месту учета товарного запаса, материалы инвентаризации ТМЦ, проведенной до и по факту рассматриваемого события, приходные ордера, отражающие оприходование ТМЦ на склад, складскую книгу за период с 31.12.2016 по 03.02.2017, установив, что по результатам проведенной инвентаризации по факту пожара на складе открытая площадка выявлена недостача товарных запасов на сумму 25 038 410, 42 руб. (подтверждено нахождения застрахованного товара на складе как до пожара, так и зафиксирована его недостача после пожара), принимая во внимание, что проведенные по делу бухгалтерские экспертизы так же подтвердили выявленную недостачу товарных запасов на сумму (23 923 327,12 руб.) превышающую размер страховой выплаты, установленной договором страхования - 15 000 000 руб. учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не представил, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «СтройИндустрия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров