Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит»
на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.,
ФИО2) по делу № А67-8844/2016 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит» (634041, <...>/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 613 567,65 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска.

Суд установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - университет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССЕ-Транзит» (далее – ООО «ССЕ-Транзит», общество) о взыскании 17 677 000 руб. неосновательного обогащения, 2 936 567,65 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск»
в лице департамента капитального строительства администрации города Томска.

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания
17 677 000 руб. основного долга, 742 549,91 руб. процентов;
в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ССЕ-Транзит» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания
с ответчика 6 268 663,89 руб. Считает, что судом не были оценены доказательства и доводы ответчика, равно как и не были приняты во внимание показания свидетеля; не учтено, что работы на объекте выполнены на сумму 6 268 663,89 руб. и сданы по актам приема-передачи заказчику, от подписания которых истец необоснованно уклонился. Заявитель также отмечает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по первому платежу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между университетом (заказчиком) и ООО «ССЕ-Транзит» (подрядчиком) заключен договор подряда № 140/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в с. Тимирязевское муниципального образования «Город Томск» в рамках реализации Городской долгосрочной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры МО «Город Томск» на период 2012-2017 годы»; место выполнения работ: <...> (пункт 2.2 договора).

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора срок начала работ – с момента заключения договора, окончание работ – 01.04.2014. Срок действия договора определен в пункте 9.1 – по 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 6 101 694,92 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 12 000 000 рублей,
в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур. Сторонами установлено (пункт 3.4 договора), что оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в т.ч. на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, договоров и т.п.).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ООО «ССЕ-Транзит» аванс в общей сумме 17 677 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 № 296370 (5 000 000 руб.), от 20.06.2014 № 88 (10 000 000 руб.), от 28.07.2014
№ 2320 (2 677 000 руб.).

Истец, считая свою обязанность по договору подряда добросовестно исполненной в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств ответчиком, 26.05.2016 вручил ООО «ССЕ-Транзит» претензию
от 24.05.2016 об отказе от исполнения договора № 140/2013
от 29.08.2013 и возврате авансового платежа в сумме 17 677 000 руб. Невозврат последнего явился поводом для обращения с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 405, 421, 450, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из отсутствия выполнения ответчиком работ, послуживших основанием для отказа истцом от договора в одностороннем порядке, квалифицировав уплаченный истцом аванс как неосновательное обогащение, суды взыскали долг в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые скорректированы с учетом периода с 03.06.2016 по 14.11.2016, в сумме 742 549,91 руб.

Указанные выводы являются правомерными.

Правильно применив обозначенные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили следующее: ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором; односторонний отказ истца, заявленный в связи с нарушением ответчиком сроков, правомерен. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела односторонним актам приемки выполненных работ от 11.07.2014
и от 30.10.2014, направленным ответчиком в адрес истца только в марте 2016 года, а также товарной накладной от 05.09.2013. Было отмечено, что, с августа 2014 года по март 2016 года стороны какую-либо переписку по исполнению договора подряда не вели, документами не обменивались, денежные средства не перечисляли; установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса университета к получению результата работ по договору и фактическом прекращении правоотношений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по возврату аванса возникло с даты прекращения договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании уплаченного (неосвоенного) аванса в заявленном размере.

Все доводы кассатора были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергает правильность сформулированных выводов, направлена на переоценку положенных в их основу доказательств.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, не установлено. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассатор уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская