Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12/2024) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8848/2022 (судья Пирогов М.В.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 328 470,80 руб.,

третьи лица - Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г. Томска; Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Томска,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

10.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник), в котором просит признать ее банкротом, ввести процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2023 (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 25.01.2023, в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 330 029,07 руб., из которых 312 000 руб. - задолженность по расписке от 02.11.2012 г., 18 029,07 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей.

05.09.2023 от заявителя в судебном заседании поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми просит включить в реестр требований задолженность по расписке от 02.11.2012 в размере 312 000 руб., а также 16 470,80 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением суд принял заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г. Томска (<...>); Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Томска (<...>).

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд Томской области заявление удовлетворил частично. Признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 11 719,46 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 4 213,71 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекратил. В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по расписке в размере 312 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 16 470, 80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что именно 24.05.2022 (даты внесения последнего платежа по условиям кредитного договора) начинает исчисляться срок исковой давности и на момент подачи заявления он не истек. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов 4 213, 71 руб., так как сумму в размере 16 470, 80 руб. была заявлена с учетом исключения периода до января 2023 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы, в котором финансовый управляющий должником и ФИО2 считают изложенные доводы в апелляционной жалобе несостоятельными.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ФИО1 обжалует судебный акт только в части неудовлетворенных требований.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор состояли в зарегистрированном браке.

03.12.2012 между ФИО4 (Лаурита - после изменения имени) Владимировной и ФИО1 брак прекращен на основании решения суда от 02.11.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как указывает заявитель, 02.11.2012 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 312 000 рублей в день вынесения решения о расторжении брака. Бывшие супруги договорились, что после расторжения брака квартира остается супругу ФИО1, он, в свою очередь, выплачивает ей денежную компенсацию в размере 312 000 рублей. На момент подписания расписки квартира была обременена ипотечными обязательствами, в связи с чем, стороны свои намерения в Едином государственном реестре прав недвижимости зарегистрировать не смогли, а договорились сделать это после погашения задолженности по ипотеке.

ФИО2 свои обязательства не исполнила, после погашения ипотеки не передала свою долю в праве собственности ФИО1, таким образом, без законных на то оснований сберегла имущество ФИО1

На момент рассмотрения заявления, должнику принадлежит 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>/8 доли в праве общей собственности также принадлежит заявителю - ФИО1, по 1/8 доли в праве общей собственности у их несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, заявитель считает, что подлежат включению в реестр денежные средства, полученные ФИО2 по расписке в размере 312 000 рублей, в связи с неисполнением должником обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено должником и финансовым управляющим.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 об обращении в пределах срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленной распиской от 02.11.2012 должник ФИО5 (Евгения) Владимировна получила деньги в сумме 312 000 руб. от ФИО1. От своей доли (в праве на квартиру) по адресу: пер. Заозерный, 16/2 кв. 125 после погашения ипотечного кредита ФИО1 должник - ФИО2 обязалась отказаться в пользу ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования текста расписки следует, что отлагательное условие о передаче доли в имуществе связано именно с моментом погашения долга по кредиту и снятия ипотеки с квартиры, а не с датой внесения последнего платежа по условиям кредитного договора.

Так, согласно соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 11.04.2018 гр. ФИО1 и гр. ФИО2, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5:

1.ФИО1, принадлежит жилое помещение (квартира), приобретенное с использованием средств материнского капитала, находящееся по адресу: <...>, состоящее общей площадью жилого помещения 12,3 кв.м, этажность (этаж) - второй, кадастровый номер 70:21:0100047:765.

2.Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 мая 2012 года, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 мая 2012 года сделана запись регистрации № 70-70-01/164/2012-548.

4. Вышеуказанное жилое помещение приобретено за счет собственных средств ФИО1 и ФИО2 и кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом "Сбербанк России''.

5. Средства материнского (семейного) капитала были направлены ФИО2 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с вышеуказанным банком, в связи с чем ФИО1 было дано обязательство оформить жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

6. В отношении указанного жилого помещения отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права.

Из п. 5 соглашения от 11.04.2018 следует, что ФИО1 было дано обязательство о выделе долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. В то же время, согласно п. 6 соглашения, в отношении указанного жилого помещения отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2018 сторонам Соглашения очевидно было известно, что кредит ФИО1 погашен и обременения в отношении квартиры сняты. Кроме того, такое соглашение и не могло быть удостоверено нотариусом до погашения кредита в полном объеме без согласия банка.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку 11.04.2018 было заключено данное соглашение, кредитор не мог не знать о факте снятия обременения в виде ипотеки. С момента регистрации права на долю в праве должника - ФИО2, ФИО1 мог заявить соответствующие требования к ней на основании расписки от 02.11.2012.

Довод кредитора о том, что срок должен исчисляться от момента истечения срока погашения кредита по договору ипотеки - с 24.05.2022, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, поскольку обязательства по кредитному договору были фактически исполнены до этой даты, что подтверждается соглашением от 11.04.2018.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что исчисление срока исковой давности начинается на следующий день после даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, составляет 3 года, поэтому на дату подачи заявления - 21.03.2023 (дата истечения срока исковой давности 11.04.2021, является пропущенным.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Поэтому оснований для включения требования ФИО1 в размере 312 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов 4 213, 71 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В п. 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п. 11 Постановления N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что требование по оплате коммунальных услуг в период с апреля 2022 возникло в период действия моратория, а дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника 05.12.2022 - в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, суд правомерно применил правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 Постановления N 44, признал спорное требование в размере 4 213,71 руб. (за период с апреля 2022 по декабрь 2022 текущим и согласно разъяснениям пункта 39 Постановления N 29 прекратил производство в указанной части.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об оплате коммунальных услуг за февраль 2020 года в размере 537,71 руб. не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока исковой давности: оплата за февраль 2020 внесена 12.03.2020, срок исковой давности истек 12.03.2023, заявление подано по системе «Мой арбитр» 21.03.2023.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным в обжалуемой части, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8848/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк