Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвазмед» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Назаров А.В.) по делу
№ А67-8883/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвазмед» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 110, этаж 5, ИНН 7017374695,
ОГРН 1157017006310) к департаменту ветеринарии Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 88, ИНН 7021023509, ОГРН 1027000889376) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эвазмед» - Сафенин В.А. по доверенности от 16.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвазмед» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к департаменту ветеринарии Томской области (далее – департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2021
о расторжении государственного контракта от 31.05.2021 № 06-ПЭ/ХЛ на поставку дезинфекционных средств (далее – контракт) в одностороннем порядке.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: односторонний отказ ответчика от контракта противоречит требованиям части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о контрактной системе), предусматривающим подобный отказ лишь в случае подтверждения результатами экспертизы факта нарушения условий контракта; однако представленные ответчиком заключения экспертов не содержат выводов о несоответствии товара условиям контракта и о качестве товара как таковом; при отборе проб ответчик привлек постороннее лицо, которое не наделено полномочиями на принятие участия
в отборе проб со стороны истца; данное лицо не являлось работником истца; судами
не исследована цель договора и обусловленная ей воля сторон и не учтено, что показатели «содержание активного хлора» и «массовая доля активного хлора» различны, последняя определяется по методике ГОСТ 32386-213 «Товары бытовой химии. Метод определения активного хлора» (далее – ГОСТ 32386-213) в пределах от 0,20% до 8%, и не может быть равной 25%; в протоколе исследования от 20.08.2022 № 2691 не уточнено, какой показатель в результате проведенных исследований определен: «массовая доля активного хлора» или «активный хлор»; низкое содержание в дезинфицирующем средстве активного хлора, его массовой доли, равно как и отсутствие у товара дезинфицирующих свойств департаментом не доказаны; в инструкции к товару указано содержание активного хлора, а не значение его массовой доли; суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по дополнительному доказыванию соответствия качества товара условиям контракта.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (акт отбора проб от 17.08.2021 № 03 (повторно), справка от 15.07.2022, письмо от 16.06.2022 № 00468) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу департамент отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и департаментом (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дезинфекционные средства (товар)
в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик – принять товар
и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, товарный знак (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, реестровая запись об отдельном виде промышленного товара, количество товара, цена
за единицу товара определены в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 21 744 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара должны соответствовать спецификации, условиям контракта
и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТ, ТУ, СанПиН.

В данном случае спецификация содержит следующие характеристики товара: средство бензолсульфохлорамид натрия для обеззараживания поверхностей
в помещениях, санитарно-технического оборудования, посуды, изделий медицинского назначения; обладает антимикробным действием в отношении бактерий, микобактерии туберкулеза, грибов рода Кандида, вирусов, дерматофитов, возбудителей особо опасных инфекций: чумы, сибирской язвы, холеры.

Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность
для жизни и здоровья потребителей.

В силу пункта 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон,
по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8 – 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Во исполнение принятых по контракту обязательств товар поставлен ответчику
и принят им 08.06.2021 в количестве 50 кг, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 07.06.2021 № ЭВ-567.

В представленных в материалы дела свидетельствах о государственной
регистрации от 28.02.2011 № RU.77.99.01.002.E.003926.02.11, от 07.06.2016
№ RU.77.99.88.002.394.06.16 содержатся сведения о соответствии поставленного товара единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а также использовании товара в соответствии с инструкцией по применению средства
от 03.07.2009 № 04/09, которая приложена к товару.

Согласно данной инструкции средство «Хлорамин Б 99,9» представляет собой кристаллический порошок белого или слегка желтоватого цвета с запахом хлора, содержащий в качестве действующего вещества натриевую соль хлорамида бензолсульфокислоты. Содержание активного хлора в средстве не менее 25%. Аналогичные сведения содержатся также в инструкции № 4 и свидетельстве
о государственной регистрации от 07.06.2016.

Департаментом проведена экспертиза на соответствие товара условиям контракта.

Протоколами испытаний от 10.06.2021 № 04203К, от 30.06.2021 № 04670К установлено, что массовая доля активного хлора в поставленном товаре составляет 2,9%.

Испытания проводились в соответствии с ГОСТ 32386-2013 и ГОСТ Р 57001-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Химические дезинфицирующие средства и антисептики» (далее –
ГОСТ Р 57001-2016), соответственно.

Посчитав данный товар не соответствующим требованиям, содержащимся
в инструкции, а также условиям контракта, департамент направил обществу претензию
от 18.06.2021 № 66-05-0737 с требованием произвести замену на товар надлежащего качества.

Не согласившись с результатами проведенной департаментом экспертизы, общество инициировало 07.07.2021 проведение повторной экспертизы товара, по результатам которой массовая доля хлора составила 25,2% – протокол от 27.07.2021 № 8271,
что, по мнению истца, свидетельствует о соответствии товара требованиям инструкции.

Испытания проводились в соответствии с руководством Р 4.2.2643-10«Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки
их эффективности и безопасности».

Сторонами 17.08.2021 произведен совместный отбор проб поставленного товара
для проведения экспертизы в независимой лаборатории.

Согласно протоколу испытаний от 20.08.2021 № 2691 массовая доля активного хлора/активный хлор в исследуемом образце составляет 2% (с погрешностью +/-0,10%).

Испытания проводились в соответствии с ГОСТ Р 57001-2016, который устанавливает метод определения содержания активного хлора в водных растворах, порошках и таблетках.

На основании результатов экспертизы от 20.08.2021 департамент направил обществу претензию от 01.09.2021 № 66-05-0979 с требованием в срок до 13.09.2021 произвести замену поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответе на вышеуказанную претензию общество сообщило, что условия контракта не предусматривают требования о содержании активного хлора в поставляемом
товаре, в связи с чем требование департамента о замене поставленного товара в связи
с отсутствием в нем массовой доли хлора в объеме 25% является неправомерным.

Поскольку истец отказался произвести замену поставленного по контракту товара, департаментом принято решение от 27.09.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Посчитав данное решение противоречащим нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 518, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 94, 95 Закона о контрактной системе, пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из доказанности поставки товара,
не соответствующего качественным характеристикам, наличия у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда законным
и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных
или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного
или муниципального контракта на поставку товаров для государственных
или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное
не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых
к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно
тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре,
не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели
тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено,
что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65
АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы испытаний от 10.06.2021, 30.06.2021, 20.08.2021, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив несоответствие товара требованиям, содержащимся в инструкции, пункте 5.1 контракта, относительно
его качественных характеристик, а именно процентного содержания массовой доли активного хлора в средстве, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу
о существенном нарушении требований к качеству товара и правомерности одностороннего отказа департамента от контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами учтено, что по результатам исследований, проведенных разными лабораториями как по ГОСТу 32386-2013, так и по ГОСТу 57001-2016, массовая доля активного хлора в средстве составила 2,9% и 2,0%, что значительно ниже показателя (25%), содержащегося в инструкции по применению дезинфицирующего средства, переданной поставщиком вместе с товаром, и свидетельствует о несоответствии качества товара условиям контракта.

Отклоняя результаты исследования (протокол от 27.07.2021 № 8271), произведенные истцом, суды отметили, что доказательств отбора сравнительных образцов из спорной партии товара истцом не представлено, поскольку на момент осуществления истцом отбора проб (08.07.2021) товар находился в распоряжении департамента.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества правовых оснований считать отказ департамента от исполнения контракта недействительным у судов не имелось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя общества полномочий на участие в отборе проб в судах первой и апелляционной инстанций
не заявлялся, такие полномочия обществом не оспаривались, в подтверждение данных обстоятельств справка от 15.07.2022 № 218 не представлялась.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 АПК РФ, новые обстоятельства ранее
не заявленные при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых
по настоящему делу судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование дополнительных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев