Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение
Арбитражного суда Томской области от 09.03.2017 (судья Токарев Е.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017
(судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу
№ А67-8913/2016 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения № 3101 – 3114 общей площадью 247,6 кв. м, расположенные на третьем этаже пристройки к административному корпусу здания по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммуно-биологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Томского филиала; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Томской области; Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска; Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Томского филиала (далее по тексту – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Томской области (далее по тексту – Управление Росимущества)
(с учётом замены ненадлежащего ответчика надлежащим) о признании права собственности на нежилые помещения № 3101 – 3114 общей площадью
247,6 кв. м, расположенные на третьем этаже пристройки
к административному корпусу здания по адресу: <...>
.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Томского филиала; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра), Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска; Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.03.2017
и постановление апелляционного суда от 04.07.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что представленные истцом договор о совместной деятельности от 15.10.1996, письмо государственного предприятия Научно-производственного объединения «Вирион» (далее по тексту – предприятие «Вирион») от 16.10.1996 № 3145, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 22.11.1996 № 315 и акт приёма-передачи основных средств от 05.12.1996 № 1 не содержат адреса помещений, подлежащих передаче открытому акционерному обществу «Томсктелеком» (далее по тексту – общество «Томсктелеком»), в связи с чем, по мнению кассатора, невозможно установить тождество помещений, подлежащих передаче обществу «Томсктелеком» по договору от 15.10.1996,
и спорных помещений.

Общество «Ростелеком» и Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом «Томсктелеком» и предприятием «Вирион» был заключён договор от 15.10.1996 о совместной деятельности по телефонизации микрорайона улицы Ивановского (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 2.6 договора предприятие «Вирион» обязалось построить и безвозмездно передать на баланс общества «Томсктелеком» помещение под выносной концентратор в порядке взаиморасчётов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 22.11.1996 № 315 договор был утверждён. Этим же распоряжением предприятию «Вирион» было разрешено передать на баланс общества «Томсктелеком» помещение для размещения выносного концентратора на 1 100 номеров, остаточной балансовой стоимостью 1 012 000 руб. на условиях эквивалентного взаиморасчёта
за выполненные обществом «Томсктелеком» работы.

Согласно акту приёма-передачи основных средств от 05.12.1996 № 1,
а также извещению от 05.12.1996 № 1 предприятием «Вирион» на основании вышеназванного распоряжения безвозмездно передан обществу «Томсктелеком» следующий объект недвижимости: пристройка
к административному корпусу, третий этаж кирпичного здания,
общая площадь этажа 240 кв. м, высота этажа 3,8 м, год постройки – 1996, местонахождение объекта – территория предприятия «Вирион».

В соответствии с техническим паспортом на указанные помещения
при проведении технической инвентаризации объекта его площадь была уточнена и в настоящее время составляет 247,6 кв. м, что также подтверждается выданным Управлением Росреестра кадастровым паспортом помещений от 11.08.2016 № 7000/301/16-136442, сведениями о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства. При этом спорным помещениям были присвоены номера с 3001 по 3014.

Согласно письму областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» от 25.07.2016
№ 639 была проведена корректировка технического паспорта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (пристройка к административному зданию), по состоянию на 13.12.2006,
а именно, изменилась нумерация помещений с присвоением
новой нумерации с 3101 по 3114.

В соответствии с инвентарной карточкой учёта объекта основных средств от 31.10.2014 № 2910565 помещение автоматической телефонной станции площадью 247,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>
, находится на балансе общества «Томсктелеком»
с 01.03.1997.

Общество «Томсктелеком» 30.11.2002 было реорганизовано путём присоединения к открытому акционерному обществу «Электросвязь» Новосибирской области, которое затем изменило наименование на открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее по тексту – общество «Сибирьтелеком»).

Общество «Сибирьтелеком» 01.04.2011 было реорганизовано в порядке присоединения к обществу «Ростелеком» (договор присоединения
от 17.05.2010).

В свою очередь, предприятие «Вирион» 19.03.2003 было реорганизовано путём слияния с федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение по медицинским иммуно-биологическим препаратам «Микроген».

В связи с утратой истцом подлинника договора о совместной деятельности от 15.10.1996 Управление Росреестра отказало ему
в государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, что изложено в сообщении от 12.01.2016 № 112/2015-1381.

Ссылаясь на невозможность восстановления утраченного документа
и, соответственно, регистрации своего права собственности во внесудебном порядке, несение бремени содержания спорных нежилых помещений
на протяжении всего времени владения, пользования и распоряжения объектом, уплату налога на имущество, использование нежилых помещений для осуществления своих уставных целей, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности на имущество.

Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» , наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Установив, что в реестрах государственного имущества
Томской области и муниципальной собственности города Томска спорные нежилые помещения не значатся, права иных лиц на эти помещения
не зарегистрированы, помещения используются обществом «Ростелеком», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения своего права собственности на спорные нежилые помещения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом договор
о совместной деятельности от 15.10.1996, распоряжение Комитета
по управлению государственным имуществом администрации
Томской области от 22.11.1996 № 315 и акт приёма-передачи основных средств от 05.12.1996 № 1 не содержат адреса помещений, подлежащих передаче обществу «Томсктелеком», отклоняется судом кассационной инстанции ввиду недоказанности материалами дела обстоятельства передачи истцу иных нежилых помещений, созданных его силами и средствами.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы
не опровергают правильности применения судами двух инстанций
норм материального права, а выражают несогласие с изложенными
в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Управления Росимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А67-8913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева