Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А67-894/2017 по заявлению администрации города Томска (634050, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту финансов администрации города Томска (634050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 11.11.2016 № 06-07/2444.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (634009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

администрация города Томска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту финансов администрации города Томска (далее - Департамент) о признании незаконным предписания от 11.11.2016 № 06-07/2444 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее -
ООО «Авангард»).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, предписание Департамента от 11.11.2016 № 06-07/2444 об устранении нарушений признано незаконным, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация с доводами Департамента не согласна, считает судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

ООО «Авангард» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Администрацией в 2015 году осуществлялась экономическая деятельность по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и их продвижением на внешний рынок за счет средств местного и областного бюджетов.

Во исполнение плана проведения контрольных мероприятий Департаментом в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, утвержденного распоряжением администрации города Томска от 29.12.2015 № р1450, в 2016 году проведена документальная проверка Администрации по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и их продвижением на внешний рынок (субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), за 2015 год.

По результатам проверки Департаментом установлено, что в нарушение пунктов 34, 35 Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и их продвижением на внешний рынок в 2015 году, утвержденного постановлением администрации города Томска от 14.10.2014 № 982 (далее - Положение № 982), заключен договор от 16.02.2015 № 8 и предоставлена субсидия ООО «Авангард» в сумме 200 000 руб. при наличии задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на дату, не ранее даты начала приема заявок, что подтверждается предоставленной ООО «Авангард» в составе заявки справкой об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы по
г. Томску (далее – ИФНС России по г.Томску) по состоянию на 03.11.2015.

11.11.2016 должностным лицом Департамента в отношении Администрации вынесено предписание № 06-07/2444 об устранении нарушений, которым предписано возвратить в доход соответствующего бюджета неправомерно перечисленные средства субсидии в сумме
200 000 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением № 982, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Администрации вменяется нарушение Положения № 982 вследствие неправомерного допуска к участию в распределении субсидий, заключении договора и предоставлении субсидии ООО «Авангард» в сумме 200 000 руб. при наличии задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на дату, не ранее даты начала приема заявок.

В силу пункта 32 Положения № 982 одним из требований к претендентам на получение субсидии является отсутствие просроченной задолженности по уплате налоговых, неналоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по состоянию на дату, не ранее 7 (семи) календарных дней до даты начала приема заявок и не позднее дня, предшествующего дате проведения заседания комиссии для распределения субсидий.

Пунктом 34 Положения № 982 предусмотрено, что основаниями для принятия комиссией решения об отказе в допуске к участию в распределении субсидий являются:

1) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 32 настоящего Положения;

2) принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в пункте 33 настоящего Положения.

Условиями предоставления субсидии являются:

1) получатель субсидии соответствует требованиям, установленным пунктом 32 настоящего Положения;

2) получатель субсидии не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в пункте 33 настоящего Положения;

3) получатель субсидии заключил с администрацией города Томска договор о предоставлении субсидии;

4) получатель субсидии обязуется в период действия договора о предоставлении субсидии не принимать решение о ликвидации юридического лица (о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: справку ИФНС России по г. Томску по состоянию на 03.11.2015, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.11.2015, судебные акты по делу № А67-4250/2015, суды установили следующее:

- задолженность по уплате налоговых платежей образовалась в связи с вынесением ИФНС России по г. Томску решения от 23.04.2015 № 12-18585 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Авангард» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 148 892 руб., начислены пени в сумме
6 117,16 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 778 руб.;

- ООО «Авангард» в ходе рассмотрения заявки указало, что решение ИФНС России по г. Томску от 23.04.2015 № 12-18585 оспорено в суде (дело № А67-4250/2015), взыскание указанных сумм приостановлено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 26.06.2015 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015);

- справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.11.2015 содержала перечисление всех налогов, уплачиваемых налогоплательщиком и положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации организации (переплата по всем налогам и штрафным санкциям); в данной справке указана сумма налога, по которому предоставлена отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит, производится реструктуризация, приостановлено к взысканию на сумму – 148 892 руб., а также сумма штрафа и пени, которые также приостановлены к взысканию;

- 15.12.2015 Арбитражным судом Томской области оглашена резолютивная часть решения по делу № А67-4250/2015, которым решение ИФНС России по г. Томску от 23.04.2015 № 12-18585 признано недействительным, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 148 892 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 778 руб., начисления пени в сумме
6 117,16 руб.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии ООО «Авангард» права на получение субсидии, так как фактически просроченная задолженность отсутствовала.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Департамента, суды исходили из следующего:

- требования пункта 32 Положения № 982 не содержат указания, что отсутствие просроченной задолженности по уплате налоговых платежей может подтверждаться только справкой налогового органа;

- в подтверждение факта отсутствия просроченной задолженности
ООО «Авангард» представлены также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.11.2015, в которой отражена переплата по всем налогам и штрафным санкциям;

- неисполненная обязанность ООО «Авангард» по уплате налогов, пени и штрафов, о наличии которой указано в справке № 686 по состоянию на 03.11.2015, образовалась в связи с принятием незаконного решения Инспекции ФНС России по г. Томску от 23.04.2015 № 12-18585;

- только после оглашения резолютивной части решения по делу
№ А67-4250/2015, которым решение ИФНС России по г. Томску от 23.04.2015 № 12-18585 признано недействительным, 16.12.2015 Администрацией заключен договор с ООО «Авангард» о предоставлении субсидии;

- тот факт, что решение суда по делу № А67-4250/2015 вступило в законную силу 29.02.2016, правового значения не имеет, поскольку оснований для возврата субсидии не наступило, просроченная задолженность фактически у ООО «Авангард» отсутствовала.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе Департамент вновь указывает на то, что на момент подачи заявки и предоставления субсидии ООО «Авангард», решение по делу № А67-4250/2015 принято не было.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, и обоснованно отклонен.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора непринятие судебного акта в полном объеме и невступление его в законную силу на дату выдачи субсидии не влияет на правильный вывод судов об отсутствии у
ООО «Авангард» задолженности на момент выдачи субсидии, поскольку рассмотрение дела № А67-4250/2015 по существу закончено 15.12.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов