Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (№ 07АП-2035/2022(2)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67–8972/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:634040, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 05.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – должник, ООО «Инком»), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Автосан» (далее – ООО «Автосан», заявитель, ответчик).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета № 56 от 31.10.2019 признан недействительным, восстановлено право требования должника к ООО «Автосан» в размере 565 071,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автосан» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемым соглашением прекращены встречные текущие обязательства ООО «Инком» и ООО «Автосан», при этом конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о наличии более приоритетных требований текущих кредиторов к должнику при совершении оспариваемой сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, Банка «ВТБ» (ПАО), в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 05.08.2019 принято заявление Банка «ВТБ» (ПАО), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 в отношении ООО «Инком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), акта взаимозачета № 56 от 31.10.2019, заключенного между ООО «Инком» и ООО «Автосан» на сумму 565 071,75 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Автосан» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «Инком» и ООО «Автосан» заключен акт взаимозачета № 56 от 31.10.2019.

В соответствии с расшифровкой акта взаимозачета, задолженность ООО «Инком» перед ООО «Автосан» составляет 565 071,75 рублей по договору № 05-з от 01.02.2016. Задолженность ООО «Автосан» перед ООО «Инком» составляет 565 071,75 рублей по договору аренды № 2 от 23.12.2017 на сумму 50 000 рублей и по договору № 01-3 от 11.01.2016 на сумму 515 071,75 рублей.

В результате совершенного взаимозачета прекращены обязательства ООО «Автосан» перед ООО «Инком» на сумму 565 071,75 рублей, в том числе по договору № 01-з от 11.01.2016 на сумму 515 071,75 рублей, что подтверждается первичной документацией (УПД № 318 от 01.10.2019, 317 от 04.10.2019, № 319 от 04.10.2019, № 331 от 08.10.2019, № 320 от 08.10.2019, № 321 от 10.10.2019, № 322 от 16.10.2019, № 323 от 17.10.2019, № 324 от 21.10.2019, № 325 от 25.10.2019, № 326 от 29.10.2019); по договору аренды нежилых помещений № 2 от 24.12.2017 на сумму 50 000 рублей, что подтверждается УПД № 328 от 31.10.2019.

Прекращены обязательства ООО «Инком» перед ООО «Автосан» по договору №05-з от 01.02.2016 на сумму 565 071,75 рублей, что подтверждается УПД № 1778 от 17.07.2018, № 1728 от 19.07.2018, № 1737 от 20.07.2018, № 1765 от 24.07.2018, № 1761 от 24.07.2018, № 1798 от 27.07.2018, № 1846 от 02.08.2018, № 1850 от 02.08.2018, № 1864 от 06.08.2018, № 1874 от 09.08.2018, № 1918 от 18.08.2018.

Дата проведения взаимозачета – 31.10.2019, следовательно, взаимозачет совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2019), в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 установлено требование ФНС России к ООО «Инком» в размере 29 532,78 рублей – основного долга, в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 91 941,51 рублей – основного долга, 94 070,09 рублей - неустойки, 10 550,00 рублей – штрафов, основанное на обязательных платежах в бюджет с 01.01.2017 года – 3 очередь реестра требований кредиторов. Период образования задолженности - 2018, 2019 годы.

Требование УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в размере 49 478,40 рублей – основного долга, 3 921,77 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора № ТБО-00010284 от 01.01.2015 за период март-сентябрь 2018 года.

Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 181 463 655,00 рублей – основного долга, 39 273 433,84 рублей – процентов, 17 831 111, 23 рублей – неустойки, включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника на основании кредитного соглашения № КС-ЦУ-703770/2014/0024 от 31.07.2014, договоров поручительства №ДП4-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, №ДП1-ЦУ703770/2014/00026 от 31.07.2014. Требование о погашении задолженности по кредитным обязательствам направлено Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО «Инком» 04.03.2019, получено 07.03.2019, требование от 30.05.2019 получено 03.06.2019 (т.2 основные тома л.д. 104-111).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве взаимозачет на сумму 565 071,75 рублей, совершенный 31.10.2019, привел к тому, что ООО «Автосан» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, обязательства пере которыми возникли ранее. Погашение задолженности ООО «Инком» перед ООО «Автосан» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимозачетом погашена текущая задолженность перед ООО «Автосан» отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с материалами дела, требования ООО «Автосан» к должнику основаны на договоре № 05-з от 01.02.2016, поставки по договору подтверждены УПД за период с 17.07.2018 по 18.08.2018.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 05.08.2019, требование ООО «Автосан» к должнику по договору № 05-з от 01.02.2016 является реестровым.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ООО «Автосан» о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, как сам взаимозачет заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, информацию о наличии задолженности, ООО «Автосан», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить из открытых источников (на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/, картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, Банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru).

Более того, норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установления факт осведомленности (недобросовестности) контрагента о нарушении прав конкурирующих кредиторов не требует (пункт 11 Постановления №63).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки - взаимозачета недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко

О.А. Иванов