Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2017 по делу № А67-9036/2016 (судья Казарин И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 25.08.2016 № 24/3-29в в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее – заявитель, общество, ООО «ТСО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 25.08.2016 № 24/3-29в в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 247 546 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 165 650 руб.; начисления пени по НДС в размере 4 349 538 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 041 112 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 682 640 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСО» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 25.08.2016 № 24/3-29в в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 247 546 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 165 650 руб.; начисления пени по НДС в размере 4 349 538 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 041 112 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 682 640 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на соблюдение всех предусмотренных законом условий для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, на подтверждение представленными документами фактов выполнения работ ООО «Технострой», ООО «АльянсСпецСтрой», ООО «Интерком», на получение обществом результатов выполненных указанными организациями работ, на получение дохода в результате выполнения работ для указанных заказчиков, на недоказанность Инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды вне рамок реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТСО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 08.02.2016, по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 № 18/3-29в.

Рассмотрев акт проверки от 25.05.2016 № 18/3-29в и представленные обществом возражения на него, Инспекция приняла решение от 25.08.2016 № 24/3-29в, которым обществу доначислены НДС в размере 19 443 297 руб., налог на прибыль в размере 15 150 460 руб., НДФЛ в размере 13 000 руб., пени по НДС в размере 4 408 411 руб., по налогу на прибыль в размере 3 620 064 руб., по НДФЛ в размере 9 986 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 055 335 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.11.2016 № 423 решение Инспекции от 25.08.2016 № 24/3-29в отменено в части доначисления НДС в размере 195 751 руб. и налога на прибыль в размере 10 984 810 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в составе расходов затраты по операциям с ООО «Технострой», ООО «АльянсСпецСтрой», ООО «Интерком». В обоснование налоговой выгоды представлены договоры субподряда, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о допуске СРО, список участников, полис страхования гражданской ответственности.

Относительно контрагента ООО «Технострой» налоговым органом установлено, что ООО «Технострой» не располагало достаточными трудовыми ресурсами, оборудованием, транспортными средствами для выполнения заявленного ООО «ТСО» объема работ; ООО «Технострой» не имело лицензии на выполнение работ, связанных с пожарной безопасностью зданий и сооружений; по расчетному счету ООО «Технострой» отсутствует движение денежных средств, характерное для ведения реальной хозяйственной деятельности; расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств; денежные средства, поступавшие от ООО «ТСО», перечислялись на банковские карты работников ООО «ТСО»; заявленные работы выполнялись сотрудниками ООО «ТСО».

Из материалов дела следует, что между ООО «ТСО» и ООО «Технострой» заключены договоры субподряда от 21.03.2013 № 21/03/2013-ТО, от 24.04.2013 № 24/04/М/2013, от 22.05.2013 № 22/05/М/2013, от 03.06.2013 № 03/06/М/2013, от 15.07.2013 № 15/07/М/2013, от 09.09.2013 № 09/09Пр/2013, от 01.10.2013 № 01/10/М/2013, от 09.10.2013 № 09/10/М/2013, от 16.10.2013 № 16/10/М/2013, от 02.11.2013 № 02.11.М, от 22.11.2013 № 22/11/М/2013, по условиям которых ООО «Технострой» (субподрядчик) обязуется собственными силами из материалов подрядчика (ООО «ТСО») выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерно-технических средств охраны, по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации, по прокладке кабеля, по капитальному ремонту сетей электроснабжения и электроосвещения, пожарной сигнализации, системы оповещения, по демонтажу и монтажу пожарной сигнализации и сети контроля связи.

ООО «Технострой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 13.08.2012, с 13.05.2014 организация состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве; руководителем и учредителем в период с 13.08.2012 по 25.12.2012 являлась ФИО3, с 25.12.2012 по 13.05.2014 – ФИО4, с 13.05.2014 руководителем является ФИО5, учредителем – ФИО6; организация не имела и не имеет какого-либо движимого и недвижимого имущества; представленные в обоснование налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТСО» подписаны со стороны ООО «Технострой» от имени ФИО4

Показания ФИО4 (протокол допроса от 29.04.2016), ФИО7 (протокол допроса от 26.04.2016), ФИО8 (протокол допроса от 21.04.2016), ФИО9 (протокол допроса от 25.04.2016), ФИО10 (протокол допроса от 25.04.2016), ФИО11 (протокол допроса от 27.04.2016), ФИО12 (протокол допроса от 13.05.2016) не подтверждают выполнение работ на объектах ООО «ТСО» силами ООО «Технострой», более того имеются противоречия относительно привлечения ООО «Технострой» физических лиц для выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технострой» показал, что полученные от ООО «ТСО» денежные средства снимались наличными с назначением платежа «возврат займа сотруднику, выдача на хоз. расходы», перечислялись на пластиковые карты физическим лицам – работникам ООО «ТСО»: ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7

Из письмаОАО «ВТБ24» от 28.06.2016 следует, что осуществление операций через систему «Клиент-Банк» у ООО «ТСО» и ООО «Технострой» осуществлялось с одной точки доступа, снятие наличных денежных средств осуществлял ФИО21 – работник ООО «ТСО».

В целях подтверждения реальной хозяйственной деятельности по выполнению работ ООО «Технострой», ООО «ТСО» представлены документы, из которых следует, что ООО «Технострой» привлекало субподрядчиков для выполнения работ на объектах ООО «ТСО» (ООО «АВИ Сервис», ООО «Декос», ООО «Стройэлектромонтаж», ФИО22).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «АВИ Сервис» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не могло предъявлять ООО «Технострой» НДС, не представляет налоговую отчетность, не имеет основных средств; ООО «Декос» не подтвердило факт выполнения работ для ООО «Технострой», организация представляет нулевую отчетность, не имеет основных средств, работников; ООО «Стройэлектромонтаж» не подтвердило факт выполнения работ для ООО «Технострой», находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не могло предъявлять ООО «Технострой» НДС, не представляет налоговую отчетность, не имеет основных средств; ФИО22 не является индивидуальным предпринимателем, не является плательщиком НДС, сведений о выплате ФИО22 дохода ООО «Технострой» не предоставляло, денежные средства перечислялись ФИО22 с назначением платежа «возврат займа по договорам» до заключения договоров подряда, после заключения таких договоров расчетов не производилось.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что по запросам Инспекции ООО «Технострой» данных документов не представляло. При этом представленные документы подписаны со стороны ООО «Технострой» от имени ФИО5, который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Технострой»; данные в ЕГРЮЛ относительно ФИО5 внесены без его ведома. Также представленные заявителем документы направлены в его адрес ФИО5 из г.Москвы, однако, согласно учетным данным, ФИО5 проживает в г. Новосибирске.

С учетом изложенного, принимая во внимание удельный вес вычетов по НДС у ООО «Технострой» в размере 95%, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае привлечение субподрядчиков, не являющихся плательщиками НДС, является сомнительным.

Более того, оценивая возможность выполнения работ ООО «Технострой» с привлечением субподрядных организаций, судом правомерно принято во внимание, что общая стоимость работ по заключенным между ООО «Технострой» и ООО «ТСО» договорам составила 9 577 095 руб., при том, что общая стоимость работ по заключенным между ООО «Технострой» и субподрядными организациями договорам во исполнение работ для ООО «ТСО» составила 2 033 745 руб.

Из ответа ООО «Стройгазконсалтинг» от 14.04.2016 следует, что с ООО «ТСО» заключены договоры подряда, в том числе на осуществление реконструкции с пристройкой комплекса общежитий с блоком общественного питания в с. Чажемто Томской области.

ООО «ТСО» в ходе проверки представило документы, согласно которым работы на указанном объекте осуществляло ООО «Технострой».

Между тем, в рамках договора между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «ТСО» возмещались командировочные расходы работников именно ООО «ТСО».

Согласно представленным ООО «Стройгазконсалтинг» документам (расчеты командировочных затрат работников ООО «ТСО», командировочный удостоверения, приказы о направлении в командировку, подписанные директором ООО «ТСО» ФИО23) на объект реконструкции в с. Чажемто направлялись работники ООО «ТСО» ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Представленные в ходе судебного разбирательства договоры на выполнение работ между ООО «Технострой» и ФИО17 (11.01.2013), ФИО7 (20.02.2013), ФИО33 (01.03.2013), ФИО34 (22.02.2013), ФИО13 (19.11.2013) заверены подписью директора ООО «Технострой» ФИО5, который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Технострой»; данные в ЕГРЮЛ относительно ФИО5 внесены без его ведома. Документы скреплены печатью ООО «Технострой» с указанием местонахождения г. Томск.

Изложенные выше обстоятельствах свидетельствуют о том, что перечисленные в договорах субподряда с ООО «Технострой» работы выполнялись ООО «ТСО» самостоятельно либо с привлечением физических лиц – работников ООО «ТСО», а с ООО «Технострой» заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на выполнение работ, а также применения налоговых вычетов по НДС.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Относительно контрагента ООО «АльянсСпецСтрой» налоговым органом установлено, что ООО «АльянсСпецСтрой» не располагало достаточными трудовыми ресурсами, оборудованием, транспортными средствами для выполнения заявленного ООО «ТСО» объема работ; ООО «АльянсСпецСтрой» не имело лицензии на выполнение работ, связанных с пожарной безопасностью зданий и сооружений; по расчетному счету ООО «АльянсСпецСтрой» отсутствует движение денежных средств, характерное для ведения реальной хозяйственной деятельности; расчетный счет использовался для транзитного движения денежных средств, не связанного с реальным ведением хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, между ООО «ТСО» и ООО «АльянсСпецСтрой» заключены договоры субподряда от 01.08.2013 № 31/07/М/2013, 05.08.2013 № 01/08/М/2013, от 02.09.2013 № 02/09/ТО/2013, от 09.09.2013 № 09/09/М/2013, от 12.09.2013 № 12/09/М/2013, от 21.10.2013 № 21/10/М/2013, от 30.10.2013 № 22/10/М/2013, от 23.10.2013 № 05/10/М/2013, от 15.11.2013 № 15/11/М/2013, по условиям которых ООО «АльянсСпецСтрой» (субподрядчик) обязуется собственными силами из материалов подрядчика (ООО «ТСО») выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализации, по монтажу оборудования технологической связи, оборудования и прокладки сетей автоматизации системы противопожарной безопасности, по монтажу систем охранной сигнализации, по монтажу системы пожаротушения и пуско-наладке, по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерно-технических средств охраны, по монтажу системы связи, системы автоматизации, системы автоматизации огнезадерживающих клапанов, системы автоматической пожарной сигнализации, системы наружных сетей связи и пусконаладочные работы интегрированной системы безопасности, по монтажу охранной сигнализации, электроосвещения, слаботочных кабельных сетей, электроснабжения, пуско-наладке интегрированной системы безопасности.

ООО «АльянсСпецСтрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. омску 12.07.2013; 14.06.2016 организация ликвидирована; руководителем организации в период с 12.07.2013 по 02.04.2015 числился ФИО35, с 03.04.2015 по 10.11.2015 – ФИО36, с 11.11.2015 по 14.06.2016 ФИО36 числился ликвидатором ООО «АльянсСпецСтрой»; указанная организация не имела движимого и недвижимого имущества; работником организации числился только руководитель; представленные в обоснование налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТСО» документы подписаны со стороны ООО «АльянсСпецСтрой» от имени ФИО35

Показания ФИО35 (протокол допроса от 20.05.2016), ФИО7 (протокол допроса от 26.04.2016), ФИО8 (протокол допроса от 21.04.2016), ФИО9 (протокол допроса от 25.04.2016), ФИО10 (протокол допроса от 25.04.2016), ФИО11 (протокол допроса от 27.04.2016),ФИО12 (протокол допроса от 13.05.2016) не подтверждают выполнение работ на объектах ООО «ТСО» силами ООО «АльянсСпецСтрой».

Из анализа операций по расчетному счету ООО «АльянсСпецСтрой» следует, что поступающие денежные средства в течение 1-2 дней снимались наличными денежными средствами по чеку, а также перечислялись на расчетные счета различных организаций. При этом операций по расчетному счету, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда помещений, оборудования, транспорта, коммунальные платежи), не установлено.

Инспекцией также установлено, что по договорам от 05.08.2013 № 01/08/М/2013, от 09.09.2013 № 09/09/М/2013, 12.09.2013 № 12/09/М/2013, от 30.10.2013 № 22/10/М/2013 подлежали выполнению работы, связанные с пожарной безопасностью зданий и сооружений, производство которых требует наличия лицензии МЧС России.

Однако, по информации ГУ МЧС России по Томской области у ООО «АльянсСпецСтрой» не имелось лицензии на выполнение работ, связанных с пожарной безопасностью зданий и сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «ТСО» на привлечение ООО «АльянсСпецСтрой» организации, имеющей соответствующую лицензию – ООО «Окраина», поскольку, согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки ООО «Окраина» сообщило об отсутствии в 2013-2014 годах финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «АльянсСпецСтрой».

Принимая во внимание удельный вес вычетов по НДС у ООО «АльянсСпецСтрой» в размере 99%, выводы суда о том, что является сомнительным привлечение субподрядчиков, не являющихся плательщиками НДС, признаются правильными.

Оценивая возможность выполнения работ ООО «АльянсСпецСтрой» с привлечением субподрядных организаций, судом принято во внимание, что общая стоимость работ по заключенным между ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «ТСО» договорам составила 37 062 758 руб., при том, что общая стоимость работ по заключенным между ООО «АльянсСпецСтрой» и субподрядными организациями договорам во исполнение работ для ООО «ТСО» составила 5 302 945 руб.

При отсутствии у ООО «АльянсСпецСтрой» собственных ресурсов для выполнения подрядных работ указанная организация не могла реально выполнить для ООО «ТСО» заявленный объем работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат анализа операций по расчетным счетам ООО «ТСО», которым не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «АльянсСпецСтрой», принимая во внимание формальное оформление документов между ООО «ТСО» и ООО «Технострой» в отсутствие реальных хозяйственных операций, обналичивание поступающих от ООО «ТСО» на счет ООО «Технострой» денежных средств, а также отсутствие перечислений денежных средств между ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «Технострой», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ТСО» не осуществляло расчетов с ООО «АльянсСпецСтрой», что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности заявленной ООО «ТСО» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Относительно контрагента ООО «Интерком» налоговым органом установлено, что ООО «Интерком» не располагало достаточными трудовыми ресурсами, оборудованием, транспортными средствами для выполнения заявленного ООО «ТСО» объема работ; ООО «Интерком» не имело лицензии на выполнение работ, связанных с пожарной безопасностью зданий и сооружений; по расчетному счету ООО «Интерком» отсутствует движение денежных средств, характерное для ведения реальной хозяйственной деятельности; расчетный счет использовался для транзитного движения денежных средств, не связанного с реальным ведением хозяйственной деятельности; работы выполнялись сотрудниками ООО «ТСО».

Согласно материалам дела, между ООО «ТСО» и ООО «Интерком» заключены договоры субподряда от 03.03.2014 № 03/03/2014ТО, от 21.03.2014 № 21/03/2014ТО, от 25.03.2014 № 25/03/2014М, от 28.03.2014 № 28/03/2014М, от 22.04.2014 № 22/04/2014М, от 19.05.2014 № 19/05/2014М, от 20.05.2014 № 20/05/2014, от 03.06.2014 № 03/06/2014М, от 05.06.2014 № 05/06/2014М, от 14.07.2014 № 14/07/2014ТО, от 21.07.2014 № 21/07/2014М, от 15.09.2014 № 15/09/2014М, от 27.11.2014 № 27/11/2014М, от 27.11.2014 № 27/11/2014М, от 03.12.2014 № 03/12/2014М, по условия которых ООО «Интерком» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерно-технических средств охраны, по монтажу системы пожарной автоматики, по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по восстановлению объектов, по строительству объектов, по капитальному ремонту на объектах, по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и систем связи, по монтажу электроосвещения, силового электрооборудования, системы часофикации и автоматической подаче звонков, структурированной кабельной системы, сетей кабельного телевидения, пусконаладочные работы, строительно-монтажные работы системы периметральной охранной сигнализации.

ООО «Интерком» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 24.12.2013, с 22.05.2015 организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; руководителем и учредителем в период с 24.12.2013 по 21.05.2015 числилась ФИО37; указанная организация не имела и не имеет движимого и недвижимого имущества; представленные в обоснование налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТСО» документы подписаны со стороны ООО «Интерком» от имени ФИО37

Показания ФИО37 (протокол допроса от 20.04.2016), ФИО7 (протокол допроса от 26.04.2016),ФИО8 (протокол допроса от 21.04.2016), ФИО10 (протокол допроса от 25.04.2016), ФИО38 (протокол допроса от 20.04.2016), ФИО12 (протокол допроса от 13.05.2016) не подтверждают выполнение работ на объектах ООО «ТСО» силами ООО «АльянсСпецСтрой».

По договорам от 25.03.2014 № 25/03/2014М, от 21.07.2014 № 21/07/2014М, от 27.11.2014 № 27/11/2014М выполнялись работы, связанные с пожарной безопасностью зданий и сооружений, производство которых требует наличия лицензии МЧС России, однако, по информации ГУ МЧС России по Томской области у ООО «Интерком» не имелось лицензии на выполнение работ, связанных с пожарной безопасностью зданий и сооружений.

ООО «ТСО» представлены документы, согласно которым ООО «Интерком» привлекало субподрядчиков для выполнения работ на объектах ООО «ТСО» (ООО «Автоматика», ООО «Монтаж систем безопасности», ООО «Стройэлектромонтаж», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44).

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Автоматика» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не могло предъявлять ООО «Интерком» НДС; ООО «Автоматика» предъявляло к оплате, а ООО «Интерком» производило оплату без учета НДС; ООО «Монтаж систем безопасности» не имело ресурсов для выполнения работ: отсутствовали работники, оборудование, имущество; расчетов между ООО «Интерком» и ООО «Монтаж систем безопасности» не производилось; денежные средства ООО «Интерком» выдавало учредителям и руководителю ООО «Монтаж систем безопасности» ФИО45 и ФИО46 в подотчет; ООО «Стройэлектромонтаж» не подтвердило факт выполнения работ для ООО «Интерком»; находится на упрощенной системе налогообложения, денежные средства ООО «Интерком» выдавало учредителю и руководителю ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО47 в подотчет; ООО «Сервис систем безопасности» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не могло предъявлять ООО «Интерком» НДС; расчетов между ООО «Интерком» и ООО «Сервис систем безопасности» не производилось; ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в 2014 году не являлись индивидуальными предпринимателями, не являлись плательщиками НДС; расчеты ООО «Интерком» производило только с ФИО40 и ФИО44 (перечисление в подотчет денежных средств); с остальными лицами расчетов не производилось.

Учитывая удельный вес вычетов по НДС у ООО «Интерком» в размере 97%, суд верно посчитал сомнительным привлечение субподрядчиков, не являющихся плательщиками НДС.

Оценивая возможность выполнения работ ООО «Интерком» с привлечением заявителем субподрядчиков, суд принял во внимание, что общая стоимость работ по заключенным между ООО «Интерком» и ООО «ТСО» договорам составила 57 338 502 руб., при том, что общая стоимость работ по заключенным между ООО «Интерком» и субподрядчиками договорам во исполнение работ для ООО «ТСО» составила 14 184 000 руб. При отсутствии у ООО «Интерком» собственных ресурсов для выполнения подрядных работ указанная организация не могла реально выполнить для ООО «ТСО» заявленный объем работ.

В ходе налоговой проверки были истребованы документы у заказчиков ООО «ТСО».

Согласно ответу ООО «Стройгазконсалтинг» от 14.04.2016, с ООО «ТСО» заключены договоры подряда, в том числе на осуществление реконструкции с пристройкой комплекса общежитий с блоком общественного питания в с. Чажемто Томской области.

ООО «ТСО» в ходе проверки представило документы, согласно которым работы на указанном объекте осуществляло ООО «Интерком» (договор субподряда от 27.11.2014 № 27/11/2014М).

Из представленных ООО «Стройгазконсалтинг» с актами выполненных работ документов (расчеты командировочных затрат работников ООО «ТСО», командировочный удостоверения, приказы о направлении в командировку, подписанные директором ООО «ТСО» ФИО23) следует, что на объект реконструкции в с. Чажемто направлялись работники ООО «ТСО» ФИО38, ФИО48, ФИО49, ФИО27, ФИО50, ФИО25, ФИО28

Представленные в ходе судебного разбирательства договоры на выполнение работ между ООО «Интерком» и ФИО10 (20.07.2014), ФИО20 (01.08.2014), ФИО39 (17.09.2014), ФИО14 (14.03.2014), ФИО19 (15.02.2014), ФИО17 (17.01.2014) заверены подписью директора ФИО51 и печатью ООО «Интерком» с указанием местонахождения г. Томск, при том, что ООО «Интерком» зарегистрировано в г. Иркутске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в договорах субподряда с ООО «Интерком» работы выполнялись ООО «ТСО» самостоятельно либо с привлечением физических лиц – работников ООО «ТСО»; с ООО «Интерком» заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на выполнение работ, а также применения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном введении ООО «Технострой», ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «Интерком» в цепочку выполнения подрядных работ между заявителем и его работниками, а также организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, а представленные обществом документы не отражают реальности выполнения заявленного объема работ ООО «Технострой», ООО «АльянсСпецСтрой», ООО «Интерком» собственными или привлеченными силами. При том, что собранные налоговым органом доказательства указывают на выполнение заявленных работ именно работниками ООО «ТСО», а представленные заявителем договоры бригадного подряда направлены на создание видимости привлечения ООО «Технострой», ООО «АльянсСпецСтрой», ООО «Интерком» работников ООО «ТСО».

Иного заявителем не доказано.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Однако, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, в подтверждение вычетов, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, не подтверждают факт взаимоотношений с названными контрагентами.

При этом Инспекцией установлен факт близких родственных отношений между ФИО52 (учредитель ООО «ТСО») и ФИО4 (руководитель ООО «Технострой»), ФИО37 (руководитель ООО «Интерком»), который приходится им дядей, что свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов налогоплательщику.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, в том, числе показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей, подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы содержат не подтверждают с достоверностью реальность сделок между обществом и спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что Инспекцией со ссылкой на официальный сайт ООО «ТСО» указано, что ООО «ТСО» является одним из ведущих предприятий Томской области в сфере систем безопасности и связи; за последние пять лет выполнены различные виды проектных, монтажных и пусконаладочных работ более чем на 500 объектах на территории всего Сибирского Федерального округа и регионах Дальнего Востока; в штате компании насчитывается более 100 челок, из них 65 инженерно-технических работников, количество временно привлекаемых работников колеблется от 50 до 100 человек; материальная база включает в себя собственные офисные помещения, арендуемые складские и производственные помещения, автотранспорт; для выполнения монтажных работ в любых условиях имеются бензогенераторы, бытовые вагончики, весь необходимый электроинструмент; сфера деятельности компании – проектирование, монтаж, пуско-наладка, техническое обслуживание и ремонт практически всех инженерных сетей, связанных с электричеством; качественное выполнение работ достигается за счет высокой квалификации работников, выделения узконаправленных производственных участков, наличия в структуре специализированных подразделений: проектного отдела, производственно-технического и сметно-договорного отделов, электролаборатории и радиотехнической мастерской; для эффективной организации работ в структуре предприятия по географическому принципу выделены самостоятельные производственные участки – Томский, Камчатский, Сахалинский, Амурский и Приморский, в составе которых имеются 23 производителя работ и более 50 электромонтажников; в 2011 году образован отдел пусконаладочных работ и технического обслуживания, в штате которого 11 инженеров-наладчиков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество, обладая указанными ресурсами, не смогло пояснить необходимость привлечения для выполнения работ ООО «Технострой», ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «Интерком»,не имеющих необходимых условий и ресурсов для выполнения заявленных работ, тем более в таком объеме и в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком, не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов спорных организаций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суд пришел к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в апелляционной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 14.07.2017 № 68 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2017 по делу № А67-9036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО53