Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-10439/2017(6)) на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 12.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 31.03.2017 (сроком на 3 года), паспорт,

от финансового управляющего: ФИО6 по доверенности от 12.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности 70 АА 1133951 от 27.02.2018, выданной в порядке передоверия; по доверенности 70 АА 1080246 от 28.09.2017 (сроком на 5 лет), паспорт,

от ФИО9: ФИО9, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2015, заключенного должником с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в соответствии с которым должником отчуждена ? доли в праве собственности квартиры по адресу <...>.

Заявление финансового управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано заключением должником в преддверии банкротства сделки с заинтересованным лицом (матерью) по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 79-88).

Финансовый управляющий ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 94-95).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам и в результате совершения сделки вред был причинен

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 109-112).

В обоснование своей позиции должник указывает, что в рамках настоящего обособленного спора не установлено признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На момент совершения сделки ФИО3 обладала имуществом на сумму 8 988 990 рублей. В отсутствии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, цель совершения оспариваемой сделки во вред кредиторам не является установленной. На момент совершения сделки у должника отсутствовал кредитор, который бы заявил свои требования должнику или чьи требования были бы установлены в судебном порядке. ФИО3 получила денежные средства от продажи квартиры ФИО7 и передала их кредитору через агентство недвижимости «Форма-М», добросовестно полагая, что Иванова получила денежные средства. Учитывая, что с момента продажи квартиры (25.12.2014) и до 17.12.2015 Иванова не предъявляла претензий по поводу передачи денежных средств в размере 7 млн рублей. решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016 с ФИО3 в пользу ФИО7 в качестве неосновательного обогащения взыскано 7 млн рублей. данная задолженность была установлена только 25.11.2016(дата вступления судебного акта в законную силу). Кредитор ФИО7 самостоятельно оспаривала договор дарения. Однако решением от 01.02.2018 Октябрьского районного суда г. Барнаула в удовлетворении заявления было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указала, что должником отчуждено в пользу матери: 12.12.2015 ? доли в квартире, стоимостью 700 000 рублей; 19.12.2015 автомобиль Шевроле, стоимостью 650 000 рублей. Кроме того, из конкурсной массы исключена трехкомнатная квартира, стоимостью 3 871 940 рублей. Итого, в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 5 221 940 рублей. При этом, по состоянию на 25.12.2014 у должника были обязательства перед ФИО7 в размере 7 000 000 рублей, а по состоянию на 25.10.2015 перед ФИО10 в размере 300 000 рублей. Судом не учтено, что правами на квартиры №62 и №45 по ул. Красноармейская, д. 128 должник распорядился 25.06.2014 и 19.01.2015 соответственно (права требования уступлены третьим лицам). При этом, в конкурсную массу не включена дебиторская задолженность в размере 5 107 340 рублей (т. 2 л.д. 124-133).

В отзывах на заявление кредитор ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить требования финансового управляющего (т. 2 л.д. 136-139, 141-145).

Так, кредитор указывает, что в рамках дела №2-186/16, рассмотренном в Октябрьском районном суде, было установлено, что ФИО3 не оставляла предназначавшиеся ФИО7 денежные средства в размере 7 млн рублей в офисе ООО «Форма М», а положила их в свою сумку и покинула агентство. При этом, ФИО7 не сотрудничала с агентством ООО «Форма М». Услугами данного агентства воспользовались покупатели квартиры, принадлежащей кредитору, ФИО11 и ФИО12 Действительно, ФИО7 длительное время не обращалась к ФИО3 за денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, в связи с тем, что ФИО13 не поставила в известность Иванову о состоявшейся сделке. При этом, ФИО3 действовала от имени ФИО7 по нотариальной доверенности от 03.07.2013.

В дополнительном отзыве должник указывает, что денежные средства ФИО7 были переданы через агентство ООО «Форма-М». Кредитор в течение длительного времени не предъявлял требований к ФИО3 На момент совершения сделки у должника имелись активы в размере 8 998 990 рублей, в том числе право требования квартир № 45, № 62 по ул. Красноармейской, д. 128 в г. Томске по договорам долевого участия на сумму 5 107 340 рублей и квартира № 122 по пер. Спортивному, 7 в г. Томске в размере 3 891 650 рублей. В последующем права требования квартир трансформировалась в дебиторскую задолженность в размере 5 107 340 рублей. На момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, которые предъявили ко взысканию исполнительные листы, отсутствовали обязательства по уплате обязательных платежей. Требование Ивановой возникло на основании решения, вступившего в законную силу 26.11.2016, а требование ФИО9 возникло 02.02.2016 (т. 3 л.д. 2-3).

В дополнения к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО14 указал, что обязательства должника перед ФИО7 возникли с 26.12.2014, после получения 25.12.2014 денежных средств в размере 7 млн рублей. На дату заключения договора дарения (12.12.2015) обязательства должника составляли 1 100 000 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось.

В настоящем судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представители должника и кредитор ФИО9 возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между ФИО3 (дочь, даритель) и ФИО4 (мать, одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13-14).

Определением от 15.12.2015 Октябрьского районного суда г. Томска удовлетворено заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска в размере 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Решением от 01.06.2016 Октябрьского районного суда г. Томска удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО3, в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21).

В рамках указанного дела установлено, что 03.07.2013 ФИО7 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 по вопросу регистрации любых соглашений в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...> (адрес строительный), а также, при отчуждении по договору уступки права требования или любым другим способом за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ФИО7 квартиры, находящейся по адресу: <...> (адрес строительный), с правом получения причитающейся по договору денежной суммы, недвижимое имущество в любых формах расчета, сроком на три года.

25.12.2014 ФИО3, действуя на основании данной доверенности от имени ФИО7, заключила с ФИО11, ФИО12 договор уступки права требования к УМП «Томскстройзаказчик» по передаче квартиры, принадлежащей ФИО7

Цена уступаемого права требования была определена в размере 7 000 000 рублей.

Согласно распискам от 25.12.2014 на 6 900 000 рублей и от 25.12.2014 на 100 000 рублей денежные средства ФИО11 и ФИО12 передали ФИО3

ФИО3 отрицала факт получения денежных средств и указывала, что подпись на расписках ей не принадлежит.

Однако, согласно заключению от 19.05.2016 №460/2-2 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, подписи от имени ФИО3 на расписках от 25.12.2014 выполнены ФИО3

В рамках данного дела, свидетели ФИО15 пояснили, что для приобретения квартиры был заключен договор с риэлтерским агентством «Форма-Н», сделку сопровождала риелтор Нина, которая и готовила документы. Деньги по сделке в размере 7 млн рублей были переданы по двум распискам ФИО3

Таким образом, из вступившего в законную силу решения от 01.06.2016 Октябрьского районного суда г. Томска следует, что:

договор с риэлтерским агентством «Форма-Н» на сопровождение сделки заключали ФИО15 – приобретали квартиры, принадлежащей ФИО7, соответственно отсутствовала необходимость оставлять денежные средства в размере 7 млн рублей в данном агентстве для передачи их агентством ФИО7;

денежные средства в размере 7 млн рублей были получены ФИО3, которая изначально отрицала факт получения;

ФИО3 действовала от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2013, в том числе наделяющей полномочиями на получение денежных средств.

Решением от 01.02.2017 Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-198/2017, оставленного без изменения апелляционным определением от 11.04.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 49-56).

Из материалов дела также следует, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 06.02.2017 по заявлению кредитора ФИО7

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО3 в размере 7 042 300 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Судом установлено, что ФИО3 является трудоспособным гражданином; ее возраст на дату рассмотрения обоснованности заявления составляет 26 лет; работает в ООО УК «ЛАМА» в должности юриста. Доход от трудовой деятельности за 2016 составляет 206 366,58 рублей, за 2017 доход составил (по состоянию на 10.03.2017) 54 298,60 рублей, средняя заработная плата составляет 27 149,30 рублей.

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 12.01.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) финансовым управляющим утвержден ФИО16, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО17, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) финансовым управляющим утвержден ФИО14, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) срок процедуры реализации имущества продлен до 18.02.2019.

Ссылаясь на то, что сделка по дарению ? доли в праве собственности квартиры была направлена на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало имущественное право требования предоставления квартир по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 5 107 340 рублей, принадлежало на праве собственности недвижимое имущество – квартира 122 по пер. Спортивному,7 г. Томск стоимостью 3 891 650 рублей, итого имущества на сумму - 8 998 990 рублей, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица – матери должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, ФИО4 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества во владение, пользование и распоряжение заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

При этом, на дату заключения договора у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед двумя кредиторами: ФИО7 в размере 7 млн рублей и ФИО9 в размере 400 000 рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены до настоящего времени.

Доводы должника о том, что на дату заключения договора дарения ФИО3 принадлежали активы в размере 8 988 990 рублей (квартиры №45 и №62 на сумму 5 107 340 рублей и квартира № 122 на сумму 3 891 650 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Право требования квартиры № 45, площадью 42,67 кв.м., расположенной по адресу: <...> (строительный адрес) было уступлено ФИО3 по договору от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 78-79).

Право требования квартиры № 62, площадью 118,58 кв.м., расположенной по адресу: <...> (строительный адрес) было уступлено ФИО3 по договору от 19.01.2015.

Указанные договоры оспаривались ФИО3 в судебном порядке.

Решением от 11.05.2017 Кировского районного суда г. Томска по делу №2-689/2017 договор уступки от 25.06.2014 в отношении квартиры №45, был признан расторгнутым (т. 1 л.д. 57-59).

Однако апелляционным определением от 22.08.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу №33-2316/2017 указанное выше решение от 11.05.2017 было отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 60-62).

Судебной коллегией было установлено, что оплата по договору уступки произведена в полном объеме.

Решением от 07.07.2017 Кировского районного суда г. Томска по делу №2-1107/2017, оставленного без изменения апелляционным определением от 26.09.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, ФИО3 отказано в признании незаключенным договора уступки в отношении квартиры № 62.

Таким образом, на дату заключения спорного договора дарения, у должника отсутствовали права требования на квартиры №45 и №62.

В отношении квартиры № 122, арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) из конкурсной массы исключено жилое помещение, общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, как отмечает финансовый управляющий, должник 19.12.2015 подарил матери автомобиль Шевроле, стоимостью 650 000 рублей, а впоследствии уклонился от предоставления сведений о месте его нахождения.

Так, определением суда от 29.11.2017 суд обязал ФИО3 в срок до 06.12.2017 предоставить финансовому управляющему: сведения о фактическом месте проживания должника с указанием адреса и оснований проживания; сведения о том, куда были израсходованы денежные средства, полученные должником у ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору <***> от 25.04.2017; сведения о месте нахождения автомобиля Шевроле CRUZE, год выпуска 2012, цвет белый, VIN <***>, шасси 9125091, сведения о совершавшихся должником сделках с данным автотранспортным средством (при их наличии), с указанием сумм денежных средств, полученных от совершенных сделок, и пояснениями о расходовании должником полученных денежных средств от совершенных сделок с автомобилем.

В связи с неисполнением определения суда 18.12.2017 финансовому управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Как указывалось ранее по состоянию на 21.08.2015 у должника имелась задолженность перед ФИО9 в размере 300 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.07.2015, актом о приемке оказанных услуг от 21.08.2015 (т. 1 л.д.82-83).

Требование ФИО9 установлено в деле о банкротстве определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в размере 900 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 21.08.2015 задолженность ФИО3 перед ФИО9 составляла 300 000 рублей, по состоянию на 01.12.2015 – 400 000 рублей (с учетом задолженности по договору от 24.08.2015 и акта оказанных услуг от 01.12.2015 на сумму 100 000 рублей), по состоянию на 20.05.2016 – 700 000 рублей (с учетом договора от 06.03.2016 и акта оказанных услуг на сумму 300 000 рублей от 20.05.2016), по состоянию на 15.12.2016 – 800 000 рублей (с учетом договора от 23.05.2016 и акта оказанных услуг на 100 000 рублей от 15.12.2016),по состоянию на 25.11.2016 – 900 000 рублей (с учетом договора от 06.06.2016 и акта оказанных услуг на сумму 100 000 рублей от 25.11.2016).

Таким образом, на дату заключения договора дарения (12.12.2015) у должника имелись неисполненные обязательства кредитором ФИО9 в размере 400 000 рублей (300 000 + 100 000), которые впоследствии не только не уменьшились, но и увеличились до 900 000 рублей.

Требования ФИО9 до настоящего времени не погашено и включено в реестр требований кредиторов.

Должник при рассмотрении требования ФИО9 не отрицала наличия задолженности перед кредитором в заявленной сумме.

Также, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО18 в размере 7 млн рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, абзацем 4 статьи 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт получения должником 7 млн рублей 25.12.2015 подтвержден вступившим в закону силу решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, получив по сделке 7 млн рублей ФИО3 обязана была незамедлительно передать их ФИО18, что не сделано должником до настоящего времени.

Отчуждая ? доли в квартире должник не мог не осознавать, что у нее имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 7,4 млн рублей.

Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по указанным финансовым управляющим основаниям доказана представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемого договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Доводы должника о том, что кредитор длительное время не обращался за денежными средствами, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку должник не сообщал кредитору о состоявшейся сделке и получения по ней 7 млн рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, указано ли на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9071/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 12.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, Томск-Северный, ул. МПС, д. 10, кв. 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1