Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миторра» на определение Арбитражного суда Томской области
от 31.01.2022 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судья Сухотина В.М.), принятые по делу
№ А67-9084/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миторра» (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 11-Н (82, 84, 85), ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миторра» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» (далее – общество «Сибтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миторра» (далее – общество «Миторра») о взыскании 925 031 руб. 01 коп. неустойки
за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.01.2021
по 25.08.2021.

Определением от 18.11.2021 судом первой инстанции настоящее дело объединено
в одно производство с делом № А67-9409/2021, возбужденным по иску общества «Миторра» к обществу «Сибтехпроект» о взыскании 2 345 231 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела общество «Миторра» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ
на дату расторжения заключенного между сторонами договора, а также стоимости результата таких работ.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Томской области назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – центр) – ФИО2 и ФИО3. Производство по делу этим же определением приостановлено
в связи с назначением экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Миторра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы общества «Миторра» о несоответствии квалификационных документов экспертов центра требованиям действующего законодательства; вопреки содержанию апелляционного постановления о наличии
у общества «Миторра» права на заявление отвода экспертам центра, его реализация является невозможной, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют сведения
об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемых должностях; общество «Миторра» ходатайствовало о поручении проведении экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «СертПромТест» (далее – общество «СертПромТест»), в отношении которых представило достаточное количество документов, свидетельствующих об их квалификации, однако, вопреки этому проведение экспертизы было поручено экспертам центра.

Общество «Сибтехпроект» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом
их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу
об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями
статей 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства
по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций
при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли
для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок
ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений,
то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе,
а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний (их надобность общество «Миторра» не оспаривает) либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ (доводов, свидетельствующих
о наличии оснований для отвода экспертов центра обществом «Миторра» не приведено).

По сути, центральным кассационным аргументом общества «Миторра» является
его несогласие с поручением судом первой инстанции проведения экспертизы именно экспертам центра (предложенного в качестве экспертной организации обществом «Сибтехпроект»), поскольку общество «Миторра» желало бы, чтобы экспертиза была поручена экспертам общества «СертПромТест», предложенного самим обществом «Миторра».

Однако подобные доводы с учетом того, что судом мотивировано поручение экспертизы экспертам центра в связи с представленными документами, подтверждающими их должную квалификацию, не исключают доказательственного значения будущего заключения экспертизы, проведенной экспертами центра, тем более что сторонам, в том числе обществу «Миторра» разрешено присутствовать
при проведении экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,
а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы,
а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры
к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга
и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для определения объема, стоимости и качества изготовленной в рамках заключенного между сторонами договора подряда проектной документации требуются специальные знания в области строительства. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии
со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Аргументы общества «Миторра» не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Возражения, связанные с обнаруженной после поступления в материалы дела недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что содержащиеся
в кассационной жалобе доводы вступают во внутреннее противоречие друг с другом.

С одной стороны, общество «Миторра» в кассационной жалобе заявляет
о невозможности реализовать право на отвод экспертов центра ввиду неуказания
в обжалуемом определении суда первой инстанции сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемых должностях, с другой стороны, указывает,
что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы общества «Миторра» о несоответствии представленных относительно экспертов центра квалификационных документов требованиям законодательства.

Из этого, как минимум, следует, что общество «Миторра» имело достаточную возможность изучить кандидатуры экспертов центра и соответствующие документы,
и реализовать свое право на мотивированный отвод экспертов, основания для которого
в кассационной жалобе, по-прежнему, не приведены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287
АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А67-9084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1