Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-9091/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее – ООО «Русэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 08.09.2022 № 07/73Юл/000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Русэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку законодательство в области промышленной безопасности не содержит норм об обязательном проведении гидравлических испытаний на трубчатые печи; проводивший гидравлические испытания технических устройств специалист акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – АО «АНПЗ ВНК») является компетентным лицом, способным выявить наличие или отсутствие дефектов, указанных в акте; административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии представителей общества при проведении гидравлических испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности управлением в период с 02.06.2022 по 05.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «АНПЗ ВНК» (опасный производственный объект «Площадка битумного производства (с эстакадами налива)», адрес: Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона Ачинского НПЗ), в ходе которой выявлены факты эксплуатации на опасном производственном объекте сооружений: «Трубчатая печь П-1/1», «Трубчатая печь П-1/2», «Трубчатая печь П-3»; на данные технические устройства представлены выполненные обществом заключения экспертизы промышленной безопасности от 23.09.2021 № 001-2021-041/086, от 23.09.2021 № 001-2021-041/087, от 22.09.2021 № 001-2021-041/090, содержащие неподтвержденную надлежащими доказательствами информацию об исправном техническом состоянии проверяемых объектов (акт проверки от 05.07.2022 № 07/67/ПР-361-249-о/2022).

Усмотрев наличие в действиях ООО «Русэнерго» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2022 № 07/73Юл/000 и вынесло постановление от 08.09.2022 № 07/73Юл/000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ООО «Русэнерго» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. При этом, установив, что административным органом не были учтены особенности назначения наказания малым предприятиям, суды признали незаконным и изменили оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй); экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (абзац десятый).

В соответствии со статьей 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Закона (пункт 1).

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

В целях названного Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения

указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 6).

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420).

Исходя из пунктов 17, 21 Правил № 420 руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы. Заказчик обязан предоставить безопасный доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, к зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза.

В силу пункта 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в случаях, указанных в названном пункте.

Экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика (пункт 30 Правил № 420).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле

доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Русэнерго» имеет лицензию от 14.08.2017 № ДЭ-00-016753 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; по заданию АО «АНПЗ ВНК» обществом были проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта; согласно заключениям экспертов экспертизы включали в себя техническое диагностирование, в том числе гидравлические испытания; утвержденной руководителем общества программой работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических печей и печей дожига, применяемых на опасных производственных объектах АО «АНПЗ ВНК», предусмотрена необходимость проведения гидравлического (пневматического) испытания змеевиков печей трубопроводов с участием экспертов; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт присутствия специалистов ООО «Русэнерго» при проведении гидравлических испытаний (акты содержат лишь подписи привлеченных специалистов заказчика и монтажной организации).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, нельзя признать объективными и достоверными содержащиеся в вышеназванных заключениях промышленной безопасности выводы экспертов об исправном техническом состоянии проверяемых объектов и возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований в области промышленной безопасности при проведении экспертиз, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено ООО «Русэнерго» в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 9.1 КоАП РФ (300 000 руб.).

Вместе с тем общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,

включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановления управления в части назначения наказания, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1