Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛОРТО» (№ 07АП-3740/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2022 по делу № А67-9142/2021 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛОРТО» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 38) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Томск, ул. Белинского, 61) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской 97-Д); к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, г.Новосибирск, ул. Сибирская, д.54/1); к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (644010, г.Омск, ул. Пушкина, д. 67 корп. 2); к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, г.Тюмень, ул. Ирбитская, 16); к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В. Чаптынова, 20) о признании недействительным решения от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021, закупочной документации, открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0265100000421000193 от 14 августа 2021 года), итогового Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсев электронной форме от 07.09.2021 №ПРЕ; всех государственных контрактов, подписанных по итогам незаконного электронного конкурса № 0265100000421000193 от 14 августа 2021 года, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (125412, г.Москва, Коровинское шоссе, 17А), Федеральной антимонопольной службы, Фонда социального страхования

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Колбунова Д.В., директор, приказ от 31.07.2018, паспорт; Колесникова О.А., представитель по доверенности от 03.12.2021, паспорт;

от заинтересованных лиц: от Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Тайдонов А.М., представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт; Коморный Г.Г., представитель по доверенности от 30.05.2022, паспорт; от УФАС России по Томской области: Пирютко Т.В. представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛОРТО» (далее – ООО «АЛОРТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021; к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – о признании недействительными закупочной документации, открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви в одном лоте (Томской области, Республики Алтай, Новосибирской области, Тюменской области, Омской области, Алтайскому краю) в 2021 году (извещение № 0265100000421000193 от 14 августа 2021 года) и итогового Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 №ПРЕ; - о признании недействительными государственных контрактов, подписанных по итогам электронного конкурса № 0265100000421000193 от 14.08.2021, а именно: №1550401851021000104, заключенный между Государственным учреждением – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезноортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; № 1540602374521000265, заключенный между Государственным учреждением – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №1701800385521000213, заключенный между Государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Томским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №1720202942121000120, заключенный между Государственным учреждением – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №1041100474921000143, заключенный между Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №1222502361021000274, заключенный между Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезноортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «МПОП»), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России).

Решением суда от 22.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение №0265100000421000193 и документация открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 70 810 991 руб. 81 коп. Срок окончания подачи заявок - 06.09.2021. Согласно пункту 1 раздела II Информационной карты конкурсной документации организатором открытого конкурса в электронной форме является Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом, государственными заказчиками выступают: Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

26.08.2021 в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «АЛОРТО» (вх.№6775 от 26.08.2021) на действия организатора конкурса в лице Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при осуществлении закупки путем проведения процедуры открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году (извещение №0265100000421000193), нарушающие, по мнению заявителя, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено решение от 02.09.2021 по делу №070/06/106-184/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «АЛОРТО» на действия Организатора совместного конкурса - Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при осуществлении закупки «Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году» (извещение № 0265100000421000193) признана необоснованной.

В действиях организатора совместного конкурса в лице Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выявлено. На момент окончания срока подачи заявок (06.09.2021) на участие в открытом конкурсе в электронной форме была подана только одна заявка – ФГУП «МПОП». 07.09.2021 по результатам рассмотрения поступившей заявки конкурсной комиссией в соответствии с частью 16 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка на участие.

В порядке части 1 статьи 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственная заявка на участие в конкурсе признана соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, и принято решение заключить контракт с единственным участником – ФГУП «МПОП».

Результаты заседания конкурсной комиссии отражены в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 №ПРЕ. По итогам электронного конкурса № 0265100000421000193 от 14.08.2021 с единственным участником конкурса ФГУП «МПОП» с каждым из государственных заказчиков подписаны государственные контракты, а именно: №1550401851021000104, заключенный между Государственным учреждением – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезноортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; № 1540602374521000265, заключенный между Государственным учреждением – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №1701800385521000213, заключенный между Государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Томским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №1720202942121000120, заключенный между Государственным учреждением – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №1041100474921000143, заключенный между Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №1222502361021000274, заключенный между Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 02.09.2021 по делу №070/06/106- 184/2021, а также закупочная документация, открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви в одном лоте (Томской области, Республики Алтай, Новосибирской области, Тюменской области, Омской области, Алтайскому краю) в 2021 году (извещение № 0265100000421000193 от 14.08.2021) и итоговый Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 №ПРЕ1, подлежат признанию недействительными, ООО «АЛОРТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. ООО «АЛОРТО» также просит признать недействительными государственные контракты, подписанные по итогам электронного конкурса № 0265100000421000193 от 14.08.2021, и применить к ним последствия недействительности на основании статьи 449, 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона № 44-ФЗ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) под открытым конкурсом в электронной форме понимался конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом. Исходя из смысла пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона № 44- ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам. Заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Федерального закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям. Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.

Как следует из материалов дела, согласно размещенному извещению № 0265100000421000193 от 14.08.2021 объявлено проведение совместного открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году, в котором участвуют следующие заказчики: Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Организатором совместного конкурса является Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком. Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона (часть 2 статьи 25 Закона № 44-ФЗ). В силу части 5 статьи 25 Закона № 44-ФЗ порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 утвержден Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 которого установлено, что в целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в соответствии с Федеральным законом. Таким образом, законодателем предоставлено право заказчиков проводить совместные конкурсы или аукционы, при этом реализация данного права не ограничена законом территориальной принадлежностью заказчиков. На основании вышеизложенного, проведение совместных закупок на выполнение работ заказчиками, расположенными в разных субъектах Российской Федерации, относящихся к одному федеральному округу, не образует нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Соответственно, нормы статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечивают баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. В то же время само по себе наличие у заказчиков единой цели не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из буквального и смыслового толкования положений статьи 25 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении совместных аукционов единственным критерием, ограничивающим возможность объединения заказчиков, является разнородность товаров, работ, услуг. Совместный аукцион возможен в отношении идентичных товаров, работ, услуг, имеющих одинаковые функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики.

Судом установлено, что в целях повышения эффективности расходования средств федерального бюджета Российской Федерации при проведении закупок, а также исходя из потребности закупки одних и тех же товаров, работ, услуг 12.08.2021 Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в рамках статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ заключили соглашение о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения в соответствии с настоящим соглашением стороны устанавливают порядок взаимодействия между собой при осуществлении закупки путем поведения совместного открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году при выполнении одних и тех же товаров, работ, услуг в соответствии с потребностями заказчиков, согласно приложениям к настоящему соглашению для обеспечения государственных нужд. Указанным соглашением определены объект закупки, а также место, сроки (периоды) и иные условиях выполнения работ в отношении каждого заказчика; начальные (максимальные) цены каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса; права, обязанности и ответственность сторон соглашения, порядок рассмотрения споров; порядок формирования комиссии по осуществлению закупок.

В силу пункта 2.1 соглашения от 12.08.2021 стороны договорились передать часть своих полномочий по организации и проведению закупки государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации как организатору закупки. Из содержания соглашения и документации электронного конкурса следует, что заказчикам требуются одни и те же работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов, при этом согласно техническому заданию на выполнение работ изготовлению подлежит одна и та же обувь для всех заказчиков, только в различном количестве в зависимости от потребности каждого заказчика.

Таким образом, в документации электронного конкурса прямо указываются, что заказчикам требуется одни и те же работы (товары), при этом заявитель ошибочно полагает, что заказываемые работы (товары) для подпадания под критерий идентичности должны быть взаимозаменяемыми.

Заявитель, как профессиональный участник рынка по выполнению работ на изготовление различных технических средств реабилитации для инвалидов, в том числе ортопедической обуви, должен знать - технические средства реабилитации объединены в классификации (к примеру: ортопедическая обувь), но они всегда изготавливаются по индивидуальным обмерам инвалида, а если они серийного производства, то всегда индивидуально подгоняются под конкретного получателя данного технического средства реабилитации.

Из материалов дела следует, что ГУ – ТРО ФСС России по Томской области в ходе заседаний Комиссии Томского УФАС были представлены сведения о трех потенциальных участниках закупки (ООО «Комфорто», ООО «ЦПОСН «Ортомода», ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России), которые являются конкурентами на одном товарном рынке, потенциально удовлетворяют требованиям конкурсной документации, а, следовательно, могут подать заявки на участие в рассматриваемой закупке. Кроме того, в ходе формирования НМЦК каждым из заказчиков в соответствии с установленным порядком делались запросы предложений по объекту закупки «Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году», на которые каждому заказчику поступили ценовые предложения, с учетом которых были сформированы начальные (максимальные) цены контрактов каждого заказчика. Указанный порядок определения НМЦК установлен статьей 25 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088.

В связи с этим, правомерно не установлено судом первой инстанции нарушений в порядке определения начальной (максимальной) цены контракта требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. При этом то обстоятельство, что ООО «Комфорто», ООО «ЦПОСН «Ортомода» не принимали участие в проводимом совместном конкурсе не свидетельствует о создании для ФГУП «МПОП» каких-либо преимуществ, поскольку заказчик не может влиять на желание субъектов участвовать в проводимом конкурсе. Также верно отмечено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 37 раздела II Информационная карта конкурсной документации установлено требование к привлечению к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5 (пяти) процентов от стоимости Контракта.

Следовательно, конкурсной документацией предусмотрено обязательное привлечение субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в качестве соисполнителей при исполнении заключаемого контракта, что позволяет обеспечить участие субъектов малого и среднего предпринимательства в проводимой закупке.

Исследовав и оценив позицию общества относительно требования заказчика о наличии у участника закупки 10 пунктов приема получателей ортопедической обуви сразу в шести субъектах Российской Федерации и установление к ним определенных требований, что, по убеждению заявителя, ограничивают его право на участие в электронном конкурсе арбитражный, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику. В пункте 2.5 Технического задания конкурсной документации установлено, что исполнитель обязан осуществлять прием получателей по всем вопросам изготовления и выдачи изделий, выполнения гарантийного ремонта изделий по месту нахождения пункта (пунктов) прима и гарантийного обслуживания, организованных исполнителем на территории 6 субъектов Российской Федерации с момента заключения государственного контракта.

Количество пунктов приема должно составлять: Томская область – 1 пункт; Республика Алтай – 1 пункт; Новосибирска область – 2 пункта; Тюменская область – 1 пункт; Омская область – 1 пункт; Алтайский край – 4 пункта. Требования к помещениям под размещение пункта (пунктов) приема установлены в п. 2.6 Технического задания, согласно которому пункты приема должны соответствовать СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее – СП 59.13330.2016), а также должны иметь условия доступности в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.07.2015 № 527н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи». Согласно пункта 2.5 проекта государственного контракта снятие мерок, примерка и получение изделий должны осуществляться по выбору получателя (по месту жительства либо в пунктах приема).

Из пояснений заказчиков следует, что установление данного требования об организации пунктов приема связано с учетом нахождения (проживания) получателей (инвалидов) в указанных территориях в целях создания доступности пунктов выдачи для лиц с ограниченными возможностями и в целях обеспечения легкой доступности и простого поиска инвалидами местонахождения пунктов приема, при этом, арбитражный суд верно отметил, что положениями конкурсной документации не предусмотрено требование о том, что указанные пункты приема должны быть в собственности или на ином праве у участника закупки именно на момент подачи заявки и исполнения контракта, требуется именно организовать данные пункты при исполнении контракта и представить подтверждающие документы, что оставляет широкий спектр деятельности для победителя закупки (аренда помещений, привлечение соисполнителя и т.д.).

Кроме того, из материалов дела следует и условиями исполнения контракта предусмотрена обязанность исполнителя привлечения к исполнению контракта организаций из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5 % цены контракта, тем самым фактически выполнение работ, осуществление организации пунктов приема, снятие слепков, подгонку обуви и выдачу обуви может производить не только сам исполнитель по контракту, но и привлеченные по субподряду организации, в том числе и субъекты малого предпринимательства, имеющие соответствующие пункты приема и гарантийного обслуживания.

Содержащееся в Техническом задании требование о соответствии доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения требованиям - СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.07.2015 № 527н, обусловлено тем, что объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно пункту 8 Приказа Минтруда России от 30.07.2015 № 527н, органы и организации, предоставляющие услуги в сфере труда, занятости и социальной защиты в арендуемых для предоставления услуг объектах, которые невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, принимают меры по заключению дополнительных соглашений с арендодателем либо по включению в проекты договоров их аренды условий о выполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов данного объекта.

Пункты приема получателей могут быть организованы исполнителями в различных формах (договор аренды/субаренды нежилых помещений; соглашение о совместном и безвозмездном оказании социальных услуг населению, в котором расположена организация, учреждение; с помощью содействия общественных организаций и др.).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.02.2018 № 260-р обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации является государственной услугой, предоставляемой Фондом социального страхования Российской Федерации. Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственных внебюджетных фондов, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно пункту 2 статьи 1 которого его действие распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг. При заключении государственного контракта на поставку технических средств реабилитации, обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации в части обеспечения инвалидов соответствующими техническими средствами реабилитации передаются исполнителю.

Кроме того, требования к исполнению контракта в части организации пунктов приема Получателей предусмотрены типовым контрактом на поставку отдельных видов технических средств реабилитации серийного производства, не требующих индивидуального изготовления, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, и информационной карты типового контракта на поставку отдельных видов технических средств реабилитации серийного производства, не требующих индивидуального изготовления, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным приказом Минтруда России от 11.03.2019 № 144н.

Таким образом, из анализа положений конкурсной документации и требований Федерального закона № 44-ФЗ арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Заказчика при составлении конкурсной документации отсутствуют нарушения требований положений Федерального закона № 44-ФЗ, так как условие об организации пунктов приема и гарантийного обслуживания установлено заказчиком исходя из его потребности.

Кроме того, обоснованно отмечено судом первой инстанции, что содержание пункта 2.5 проекта государственного контракта, предусматривающее, что снятие мерок, примерка и получение изделий должны осуществляться по выбору получателя (по месту жительства либо в пунктах приема), не противоречит указанному условию об организации пунктов приема и гарантийного обслуживания, так как предполагают возможность выбора для получателей.

Отсутствие у ООО «АЛОРТО» необходимого количества пунктов приема и выдачи ортопедической обуви для обеспечения само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников конкурса.

Соответственно доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Помимо изложенного, не стоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу А53-1094/2018).

Конкурсная документация не содержит каких-либо оснований для отказа в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки или отсутствию необходимого количества исполненных контрактов (договоров).

Отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика. В рассматриваемом случае закупка проводится способом открытого конкурса в электронной форме, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при додаче заявок.

Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, иное документально не доказано.

Установленные критерии оценки, как и минимальный объем, установленный в качестве необходимого при подтверждении опыта потенциального участника закупки, не препятствуют участию такого участника в конкурсе и не означают невозможность стать победителем, не предрешают исхода закупки. Вывод заявителя о создании конкретным критерием преимуществ конкретному лицу (лицам) является надуманным и не обоснованным.

Стремление заказчика определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования.

Отклоняя позицию заявителя о том, что заказчик, установив требование о подтверждении опыта участника закупки сопоставимого характера и объема только по государственным и муниципальным контрактам и договорам по Федеральному закону № 223-ФЗ, исключая договоры гражданско-правового характера, заключенные в обычной хозяйственной деятельности, необоснованно установил ограничение конкуренции по отношению к ее участникам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме. В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с законом. Пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Постановление Правительства РФ № 1085).

Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ № 1085 следует, что заказчиком устанавливаются критерии, в том числе, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, которые позволяют заказчику при оценке заявок выявить в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по данным критериям оценки и в порядке, установленным в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящего постановления, лучшие условия исполнения контракта, указанные в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно подпункта б пункта 4 Постановления Правительства РФ № 1085 нестоимостным критерием оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификация участника, «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

В соответствии с Правилами № 1085 и Федеральным законом №44-ФЗ в конкурсной документации, в частности, в части II «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок. К числу неистоимостных критериев оценки отнесен критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В качестве одного из показателей указанного критерия установлено следующее: «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема».

В соответствии с пунктом 2.1 части II конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» применительно к показателю «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема» установлено следующее.

Оценка показателя (баллы): 100 баллов. Коэффициент значимости показателя: 0,60.

По данному показателю оценивается: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема.

Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви), исчисляемый в рублях по контрактам, заключенным за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе и исполненных до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе.

При этом объем выполняемых работ (а именно выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви) исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 10 000 000 рублей.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются: - копиями исполненных без применения к Исполнителю неустоек, государственных и муниципальных контрактов, контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, с приложением копий актов выполненных работ, иных документов, содержащих сведения об объеме выполненных работ; - копиями исполненных без применения к Исполнителю неустоек, государственных и муниципальных контрактов, контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, с приложением копий актов выполненных работ, иных документов, содержащих сведения об объеме выполненных работ, а также документов, подтверждающих факт исполнения таких контрактов без применения к Исполнителю неустоек; - копиями исполненных без применения к Исполнителю неустоек, гражданскоправовых договоров, с приложением копий таких договоров, копий актов выполненных работ, иных документов, содержащих сведения об объеме выполненных работ, а также документов, подтверждающих факт исполнения таких договоров без применения к Исполнителю неустоек.

В связи с этим, довод ООО «АЛОРТО» о неправомерности установления заказчиком условия о том, что опыт выполнения работ для оценки всех показателей нестоимостного критерия оценки подтверждается только исполненными в течение 3 (трех) лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, государственными контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ или исполненными договорами заключенными по Федеральному закону №223-ФЗ, является необоснованным, поскольку в силу конкурсной документации участником могут представляться и гражданско-правовые договоры.

Также заявитель считает неправомерным установление данного критерия с подтверждающими наличие опыта участника документами, что обусловлено условиями исполнения контрактов, которые будут заключены с заказчиками по итогам проведения закупки (совокупность условий: объемы работ, сроки и сложность их выполнения, достоверность представленных сведений). Между тем, проведенный заказчиком мониторинг реестра контрактов, содержащийся в единой информационной системе, и договоров EИC показал, что указанным требованиям соответствуют достаточное количество контрактов, заключенных и исполненных различными исполнителями.

Также заказчик пояснил, что целью установления данного критерия является выявление участника, который обладает возможностями в достаточно сжатые сроки качественно обеспечить изделиями одновременно всех получателей.

Применительно к установлению минимальной стоимости контрактов, представляемых в подтверждение соответствия критерию – 10 000 000 руб. заказчик указал, в том числе, на то, что исходил при этом из аналогии закона.

Согласно статье 37 Федерального закона 44-ФЗ определено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Законодатель посчитал данные значения обоснованными, соразмерными и применимыми при оценке квалификации и добросовестности участников закупки. Указанные значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

В данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви в соответствии с потребностями Заказчиков. Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 по делу № А53-1094/2018, предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Проанализировав представленные на рассмотрение участниками документы, содержание конкурсной документации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно установлен нестоимостной критерий «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема» исходя из условий исполнения закупаемых им работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году, так как наличие, в том числе, данного критерия позволяет определить участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Конкурсная документация не содержит каких-либо оснований для отказа в допуске к участию в проводимом конкурсе при отсутствии опыта оказания услуг по предмету закупки или отсутствию необходимого количества исполненных контрактов (договоров).

Отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика.

В рассматриваемом случае закупка проводится способом открытого конкурса в электронной форме, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Кроме того, судом также принято во внимание, что с учетом того, что предметом закупки являлся социально значимый характер услуг «Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году», установление заказчиком нестоимостного критерия как опыт работы (сопостовимый объем выполненных работ), связанного с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг, в установленные сроки и качественно обеспечить потребность инвалидов и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такие критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06- 6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявлении в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Требования организатора (при оценке) о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме, сопоставимом с объемом предполагаемых к выполнению работ обусловлены спецификой предмета закупки, который призван обеспечить в 2021 году ортопедической обувью инвалидов. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из объема закупаемых по конкретным торгам работ. Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев оценки является обоснованным.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта.

Документация о проведении торгов раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам.

При этом, установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников. Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критериев определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия.

Как ранее изложено, стремление заказчика определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Вместе с тем, таких обстоятельств ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе ни в арбитражном суде не установлено.

Как было указано выше, конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта заключения вышеуказанных договоров.

Отсутствие опыта работы в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки участника в случае установления такого критерия. При этом, отсутствие данного опыта не свидетельствует о невозможности стать победителем проводимого конкурса, поскольку такой участник не лишен возможности получения максимального количества баллов по иным показателям.

Так, как следует из конкурсной документации, значимость ценового критерия «цены контракта» составляет 60 %, значимость нестоимостного критерия оценки «опыта участника» составляет 40 %.

Таким образом, являются правомерными, основанными на правильном применении норм права, выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком были соблюдены все необходимые условия по установлению в документации об электронном аукционе требования по осуществлению закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Кроме того, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения - принадлежит Заказчику.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В связи с чем, заказчик сформировал конкурсную документацию и установил критерии оценки заявок в полном соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 и не нарушают антимонопольное законодательство.

В соответствии с частью 16 статьи 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс в электронной форме признается несостоявшимися,

Согласно пункту 1 статьи 55.1 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 54.4 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка конкурсная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме рассматривает данную заявку на предмет ее соответствия требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписанный членами конкурсной комиссии.

Контракт заключается с участником открытого конкурса в электронной форме, подавшим единственную заявку на участие в нем, если данный участник и поданная им заявка на участие в таком конкурсе признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 5 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи: 1) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); 2) по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона); 3) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для заключения контракта с победителем соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с учетом положений части 9 настоящей статьи. При этом при заключении контракта в случае, предусмотренном частью 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, использование единой информационной системы, размещение информации и документов в единой информационной системе, на электронной площадке не осуществляются; 4) по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса, аукциона или запроса предложений, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса, аукциона или запроса предложений несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установлен следующий предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса, аукциона или запроса предложений несостоявшимися осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка, контрольный орган в сфере закупок): 500 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд (за исключением закупки, осуществляемой путем проведения запроса предложений или запроса предложений в электронной форме в случае их признания несостоявшимися в соответствии с частью 19 статьи 83 или частью 27 статьи 83.1 Федерального закона соответственно или путем проведения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 250 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (за исключением закупки, осуществляемой путем проведения запроса предложений или запроса предложений в электронной форме в случае их признания несостоявшимися в соответствии с частью 19 статьи 83 или частью 27 статьи 83.1 Федерального закона соответственно или путем проведения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 1 тыс. рублей - при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений или запроса предложений в электронной форме в случае их признания несостоявшимися в соответствии с частью 19 статьи 83 или частью 27 статьи 83.1 Федерального закона соответственно, а также при осуществлении закупки путем проведения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так как закупка осуществлялась для обеспечения федеральных нужд и начальная максимальная цена контракта не превышает 500 000 000 рублей, то согласование с контрольным органом в сфере закупок в данном случае не является обязательным.

Таким образом, итоговый протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 №ПРЕ соответствует требованиям Федерального закона № 44-Фз и оснований для признания его незаконным арбитражным судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: - наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При этом, положения ст. 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам государственных контрактов, арбитражным судом не установлено.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещены сведения о завершении исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственным учреждением – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственным учреждением – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В отношении государственных контрактов, заключенных с Государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственным учреждением – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, исполнение прекращено в связи с расторжением контрактов по соглашению сторон в связи с невозможностью их исполнения в полном объеме.

Поскольку исполнение государственных контрактов, заключенных по результатам оспариваемого конкурса, завершено или прекращено, коллегия суда также приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными государственных контрактов, подписанных по итогам электронного конкурса № 0265100000421000193 от 14.08.2021, удовлетворению не подлежат, поскольку, в том числе, не ведут к восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Довод о том, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца признан необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что контракт исполнен в полном объеме, стороны контракта претензий по его исполнению друг к другу не имеют, публичная потребность в виде выполнения работ по обеспечению инвалидов ортопедической обувью в ходе исполнения контрактов удовлетворена.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель, защищая частный интерес, не обосновал, каким образом признание контрактов недействительными восстановит его права.

Поскольку требуемая заказчикам потребность удовлетворена, признание недействительным контракта, заключенного по его итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 305-ЭС18-9980 по делу № А41-64299/2017. Недоказанность защищаемого интереса также в том, что заявитель не привел доказательств, что в случае признания недействительными торгов, он стал бы победителем конкурса, поскольку предложил наибольшую цену.

Таким образом, признание недействительной закупочной документации, торгов, а также заключенных по их итогам государственных контрактов не приведет к восстановлению истца в правах. Заявителем не доказано, что повторное проведение открытого конкурса позволит восстановить его нарушенное право, поскольку совершение указанных действий не означает безусловной победы заявителя в таком конкурсе. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 301-ЭС21- 24961 по делу №А17-11091/2019 указано, что само по себе предоставленное любому заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными не может влечь за собой удовлетворение такого иска в случае отсутствия возможности реального восстановления нарушенных прав этого лица.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом выбранный способ защиты влечет восстановление нарушенного, по мнению заявителя, субъективного права, факт допущенных нарушений при проведении торгов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, требование о признании недействительными государственных контрактов также верно оставлено судом без удовлетворения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемое решение и предписание принято в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2022 по делу № А67-9142/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛОРТО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛОРТО» 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 38 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №510 от 15.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина