Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей ФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тантал» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-9241/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (634021, Томская обл., г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 116, оф. 87, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (634057, <...>
д. 10/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Управление федеральной службы исполнения наказаний
по Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал»
(далее – ООО «Тантал», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «Экосфера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 691 руб. 08 коп., из которых: задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору № 814 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп.
по договору № 815 на монтаж радиотрансляции, задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору № 816 на монтаж вызова деж. персонала, задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору № 817 на монтаж телефонизации, задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору
№ 818 на монтаж оперативной связи (переговорное), задолженность
в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору № 819 на монтаж охранной сигнализации и СКУД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России
по Томской области.

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тантал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права – судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора – ФГУП СМУ – 22 ФСИН (генеральный подрядчик),
а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Кроме того, заявитель жалобы считает спорные договоры заключенными; в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты выполненных работ.

В суд от ООО «Экосфера» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.10.2013 между ООО «Тантал» (подрядчик)
и ООО «Экосфера» (заказчик) подписаны следующие договоры: договор
№ 814 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, цена договора: 376 045 руб. 20 коп.; договор № 815 на монтаж радиотрансляции, цена договора: 139 362 руб. 29 коп.; договор № 816
на монтаж вызова деж. персонала, цена договора: 147 540 руб. 61 коп.; договор № 817 на монтаж телефонизации, цена договора:
117 159 руб. 70 коп.; договор № 818 на монтаж оперативной связи (переговорное), цена договора: 217 830 руб. 80 коп.; договор № 819
на монтаж охранной сигнализации и СКУД, цена договора:
1 049 752 руб. 48 коп.

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить согласованные в договоре работы на объекте заказчика: режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области
г. Томска на 350 мест по адресу: <...>, в соответствии
с условиями договора, а также локальной сметы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1 договоров).

По расчету истца, общая стоимость работ по договорам составила 2 047 691 руб. 08 коп. (пункты 4.1 договоров).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, на подписанные со стороны ООО «Тантал»
в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 047 691 руб. 08 коп., полагая, что ответчик уклоняется
от подписания указанных актов и справок (направлены 08.10.2016, повторно 08.02.2017), неисполнения ответчиком претензии от 08.11.2016
с требованием о погашении задолженности в размере 497 691 руб. 08 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным
лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик
с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров № 815, 816, 817, 818, 819, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2013
№ RU 70301000-210-О/13 и акт законченного строительством объекта
от 01.12.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал
в удовлетворении заявленных исковых требований, признав неразумными
и недобросовестными действия истца по направлению документов
для предъявления к приемки результатов работ спустя почти три года после их составления, приняв во внимание не заявление истцом о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления результатов работ для сдачи-приемки.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права – необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле генерального подрядчика, об истребовании доказательств по делу, поскольку каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствуют договорные правоотношения у третьих лиц с истцом
и ответчиком по факту выполнения работ по капитальному ремонту
на объекте; факт выполнения работ не может быть подтвержден
в арбитражном процессе показаниями свидетелей (статья 68 АПК РФ); отсутствуют доказательства отношения ответчика к участию в исполнении работ, предусмотренных государственным контрактом генерального подряда от 07.03.2012 № 86/12.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Запрашиваемые истцом в качестве истребуемых доказательства
не относятся к настоящему спору, поскольку указанные истцом документы подписаны лицами, не участвующими в настоящем деле, документы
не имеют отношения к настоящему спору, в связи с чем судами обоснованно отказано в истребовании таких документов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях
и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-9241/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. ФИО5

ФИО1