Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 (судья Григорьев С.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А67-9252/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизическая компания» (634021, <...>,
ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (636700, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизическая компания» (далее – общество, ООО «ГГК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее - ОАО «ТНГК») с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 344 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 05.02.2013 № 01, образовавшейся за период пользования имуществом с 01.06.2015 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ОАО «ТНГК» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные,
в удовлетворении иска отказать.

По утверждению подателя кассационной жалобы спорный договор аренды имущества является мнимой сделкой; при заключении договора аренды стороны не имели намерений передать имущество в аренду;
ООО «ГГК» не имело право передавать и не передавало имущество в аренду; судебные инстанции, основываясь на акте приема-передачи от 05.02.2013,
не проверили фактическую передачу имущества, где находилось это имущество; у ОАО «ТНГК» отсутствовала производственная необходимость арендовать такое имущество; договор аренды имущества был заключен
с целью причинения вреда ОАО «ТНГК».

В представленном отзыве ООО «ГГК» отклонило доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что ООО «ГГК» (арендодатель) на основании заключенного договора аренды имущества
от 05.02.2013 № 01 по акту приема-передачи от 05.02.2013 передало,
а ОАО «ТНГК» (арендатор) приняло во временное владение и пользование сроком на один год движимое имущество (специализированное транспортное средство цементировочный агрегат (ЦА-320) на базе КРАЗ-257Б1, регистрационный знак <***>).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что за владение
и пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату из расчета периода ее фактического использования с момента передачи имущества
по акту:

- при использовании имущества по целевому назначению из расчета
1 000 руб. за 1 час, но не менее 11 часов в сутки, НДС не предусмотрен.

- при неиспользовании имущества (простой в ожидании, перебазировка, отсутствие объемов работ) в сумме 2 000 руб. за 1 сутки, НДС не предусмотрен.

Арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязался оплатить стоимость перебазировки имущества из г. Томска к месту выполнения работ в Каргасокском районе Томской области в сумме 100 000 руб. после окончания аренды по договору.

Соглашением от 19.11.2015 стороны договорились считать договор аренды от 05.02.2013 № 01 расторгнутым с 19.11.2015 и с этой даты
не начислять арендную плату.

ООО «ГГК» предъявленной претензией от 02.12.2015 № 37/15 потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате
в размере 344 000 руб. за период с 01.06.2015 по 19.11.2015.

Поскольку ОАО «ТНГК» не выполнило требование по уплате задолженности по арендной плате ООО «ГГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, в том числе, акт приема-передачи имущества от 05.02.2013, заявление ОАО «ТНГК»
от 19.11.2015 № 183 с предложением расторгнуть договор аренды
от 05.02.2013 № 01 в связи с утратой интереса к использованию имущества, подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 19.11.2015, установив подтвержденным факт передачи и принятия арендатором
в пользование спорного имущества по договору аренды, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу
о наличие обязанности ОАО «ТНГК» по внесению арендной платы
в спорный период.

Проверив и признав верным расчет предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате, учитывая отсутствие документов, подтверждающих внесение платы за пользование арендованным имуществом, судебные инстанции на основании установленных обстоятельств пришли к выводу о правомерности требования ООО «ГГК»
о взыскании с ОАО «ТНГК» задолженности по арендной плате в сумме
344 000 руб.

Сделанные судебными инстанциями выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и приведенных сторонами доводов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств передачи и использования спорного транспортного средства,
о мнимости договора аренды имущества рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в судебных инстанциях при разрешении спора, получили соответствующую оценку.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат мотивированное обоснование отклонения всех заявленных ОАО «ТНГК» в кассационной жалобе доводов.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств по спору.

Однако исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебными инстанциями при разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А67-9252/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская