Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№ 07АП-10381/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2018 года по делу № А67-9294/2018 (судья Соколов Д.А.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате муниципального имущества.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.09.2018,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее по тексту ООО «ВИГК») с иском об обязании ответчика возвратить объекты теплоснабжения (здания, сооружения, движимое имущество), указанные в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № ЖОС-42 от 31.08.2017, путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2018 года по делу № А67-9294/2018 в иске департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в том, что заявленные требования являются повторными, так как, в рамках дела № А67-3218/2018 судом дана правовая оценка правоотношениям сторон. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что предмет требования по настоящему делу и по делу № А67-3218/2018 не является тождественным.

Помимо того, податель апелляционной жалобы отмечает, что решением суда первой инстанции не определен срок возврата имущества и не определены последствия неисполнения решения суда в виде неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИГК» возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующим от имени арендодателя – МО «Город Томск» и ООО «ВИГК» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 31.08.2017 № ЖОС-42, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2017 было передано муниципальное имущество (объекты теплоснабжения: здания, сооружения, движимое имущество), необходимые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск»), указанное в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 12 обр. сторона -14).

Договор заключен на срок до 01.06.2018 (пункт 11.1. договора).

Согласно пункту 11.2 рассматриваемого договора, арендатор по истечении срока действия указанного договора не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.2.2 указанного договора, арендатор обязан при прекращении договора как в связи с истечением его действия, так и в случае расторжения договора либо прекращения его по иному основанию в 10-дневный срок передать арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3218/2018 от 03.05.2018 договор аренды № ЖОС-42 от 31.08.2017 заключенный между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования «Город Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» был признан недействительным (ничтожным), а также, судом были применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 31.08.2017 № ЖОС-42.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3218/2018 от 03.05.2018 вступило в законную силу.

Несмотря на вынесенный судебный акт, истец повторно обратился в суд с исковым заявлением о возврате муниципального имущества.

Арбитражный суд Томской области в рамках рассмотрения настоящего дела пришел к выводу об отсутствии основания для повторного удовлетворения заявленного требования, отмечая, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 по делу № А67-3218/2018 фактически уже было удовлетворено требование о возврате арендованного муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.08.2017 № ЖОС-42, таким образом, судом уже была дана правовая оценка правоотношениям сторон, связанным с передачей муниципального имущества, являющегося предметом рассматриваемого договора аренды,

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по общему правилу у ответчика после прекращения договора аренды муниципального имущества от 31.08.2017 № ЖОС-42, отсутствуют основания для удержания и пользования муниципальным имуществом, являющимся его предметом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области ранее было рассмотрено исковое заявление Заместителя прокурора Томской области, действующего в интересах МО «Город Томск» и неопределенного круга лиц, предъявленное к 1) муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью, 2) муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 по делу № А67-3218/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования прокурора были удовлетворены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом фактически уже было удовлетворено требование о возврате арендованного муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.08.2017 № ЖОС-42, то есть судом уже была дана правовая оценка правоотношениям сторон, связанным с передачей муниципального имущества, являющегося предметом рассматриваемого договора аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 по делу № А67-3218/2018 не определен срок возврата имущества и не определены последствия неисполнения решения суда первой инстанции в виде неустойки, не принимается во внимание по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 31 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, вопросы о взыскании судебной неустойки, об установлении сроков исполнения решения суда подлежат рассмотрению в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 по делу № А67-3218/2018.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для повторного удовлетворения заявленного требования.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3