Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-9341/2022 по иску ФИО2 (г. Горно-Алтайск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (г. Горно-Алтайск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушения права собственности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 (г. Томск, ИНН <***>), ФИО9 (г. Томск), ФИО10 (г. Томск, ИНН <***>).

Суд установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (далее - ООО «Вымпел-98») обратились в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее - ООО «Русский проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), об устранении нарушения права собственности истцов на газопровод по адресу: <...> г., протяженностью 1121 м, кадастровый номер 70:21:0100004:3633 путем отмены действия технических условий от 24.09.2021 № 61/ТУ/21 (все редакции), выданных без согласия собственников газопровода и обязать ответчиков устранить последствия нарушения права собственности, произведенных на основании незаконно выданных (без согласия собственников) технических условий от 24.09.2021 № 61/ТУ/21:

- обязать ООО «Русский проект» произвести отключение объекта с кадастровым номером 70:21:0100004:999 по адресу: <...> от газопровода с кадастровым номером 70:21:0100004:3633;

- обязать ФИО7 привести газопровод с кадастровым номером 70:21:0100004:3633 в месте незаконного подключения (врезки) в первоначальное состояние;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» прекратить поставку газа по договору от 21.01.2022 № 35т-4-2184/22в.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полом объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению (статьи 246, 247, 270 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статью 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства от 20.11.2000 № 878, пункты 12, 14, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правил № 1547)); суды применили закон, не подлежащий применению (пункт 36 Правил № 1314), суды немотивированно проигнорировали доводы истца; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 установлен факт самовольной врезки ФИО7 в газопровод; спорное здание не было подключено к газопроводу в течение длительного периода времени – восьми лет; предметом спора является неправомерное распоряжение газопроводом, к которому без согласия собственников подключён новый объект путем врезки новой газовой трубы; на момент выдачи оспариваемых условий никто из сособственников разрешения не давал, поэтому они выданы с нарушением пунктов 12 и 34 Правил 1314.

Отзыв ФИО7 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-98», ФИО7 владеют на праве общей долевой собственности сетью газораспределения - газопровод по адресу: <...>- Пост, 39г, протяженностью 1121 м, кадастровый номер 70:21:0100004:3633 (далее - газопровод), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180652472.

Газопровод проложен через несколько земельных участков, принадлежащих на праве собственности иным лицам (не собственникам газопровода).

В целях газоснабжения к указанному газопроводу подключено здание с кадастровым номером 70:21:0100004:999 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО9 (выписка из ЕГРН от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180668470), которое на основании договора аренды от 02.09.2021 находится в аренде у ФИО7

Согласно акту от 05.08.2022, 05.08.2022 произошла утечка газа на участке газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:362 по адресу: <...>, принадлежащем ФИО9 (выписка из ЕГРН от 12.10.2022 № КУВИ-180660048). ФИО9 в состав собственников газопровода не входит, к истцам для присоединения к газопроводу не обращался.

Для принятия мер по факту подключения к газопроводу 10.08.2022 состоялось собрание собственников газопровода, на котором установлено, что вышеуказанное подключение, осуществил ФИО7, которое, по мнению истцов, является самовольным.

Как следует из искового заявления, истцы полагают, что ФИО7 в нарушение норм статей 246, 247 ГК РФ, единолично, без согласия других собственников, распорядился общей собственностью - присоединил к газопроводу чужой объект путем самовольного подключения к газопроводу с нарушением прав собственников, предусмотренных Правилами № 1314, действовавших в момент подключения. При этом в нарушение пунктов 8 и 34 Правил № 1314 ООО «Русский проект» приняло от ФИО7 запрос на выдачу технических условий без согласия истцов (основного абонента), и более того, выдало ФИО7 технические условия от 24.09.2021 № 61/ТУ/21 (истцам известно и наличии двух редакций указанных технических условий) на подключения, тем самым нарушив пункт 12 Правил № 1314. ФИО7 и ООО «Русский проект» 22.12.2021 подписали акт о готовности сетей газопотребления к подключению и акт о подключении, то есть произвели подключение чужого объекта к газопроводу истцов без их согласия, тем самым нарушив требования пунктов 69 и 73(1) Правил № 1314.

Кроме того, истцы полагают, что ответчики указали в акте о подключении от 22.12.2021 недостоверную информацию о том, что произведено подключение объекта капитального строительства «Газоснабжение нежилого помещения по адресу: <...>» к сети газораспределения распределительному газопроводу высокого давления II категории (0,5 МПа) по ул. Блок-Пост, Д 400мм, принадлежащего газораспределительной организации (ООО «Русский проект»). Вместе с тем, фактически подключение произведено к газопроводу, принадлежащему истцам. По мнению истцов, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» незаконно, в отсутствие всех необходимых для исполнения договора поставки газа документов (в частности, в отсутствие согласия собственников сети газопровода с кадастровым номером 70:21:0100004:3633 (основного абонента); в отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства незаконного подключенного к газопроводу истцов; в отсутствие акта определения границ имущественной принадлежности газопровода и эксплуатационной ответственности сторон) заключило с ФИО7 договор поставки газа от 21.01.2022 № 35т-4-2184/22в и осуществляет исполнение данного договора.

Полагая, что незаконные действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований Правил № 1314 и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), привели к нарушению права собственности истцов в виде самовольного подключения к принадлежащему им газопроводу, обратились в арбитражный суд с настоящим иском об устранении нарушения права собственности истцов на газопровод путем отмены действия технических условий, обязать ответчиков устранить последствия нарушения права собственности, произвести отключение объекта с кадастровым номером 70:21:0100004:999 от газопровода с кадастровым номером 70:21:0100004:3633; обязать ФИО7 привести газопровод с кадастровым номером 70:21:0100004:3633 в месте незаконного подключения (врезки) в первоначальное состояние; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» прекратить поставку газа по договору от 21.01.2022 № 35т-4-2184/22в.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами № 1547, Правилами № 1314, установив, что при строительстве газопровода, принадлежащего ныне истцам и ответчику ФИО7, маршрут его (газопровода) прохождения был спроектирован и впоследствии построен (проложен) с учетом того, что через этот газопровод будет осуществляться газоснабжение здания с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: <...>, которое осуществлялось, когда собственником здания были иные лица, в частности ООО «Инвест Холдинг», суды нижестоящих инстанции признал требования неподлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации в области газоснабжения уполномочено на утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац 2), а также правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (абзац 11).

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования регламентирован до 18.10.2021 Правилами № 1314, а с 18.10.2021 - Правилами № 1547.

Статья 27 Закона № 69-ФЗ возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, которые действуют с 18.10.2021 и на настоящий момент, урегулирован порядок получения безусловного согласия от основного абонента на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления (пункт 48 Правил).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Под исполнителем подключения (технологического присоединения) газопровода к газораспределительным сетям понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (пункт 2 Правил № 1314).

Пунктом 3 Правил № 1314 (действующих на момент выдачи спорных технических условий) предусмотрено, что начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

При этом, в силу подпункта «е» пункта 8 Правил № 1314 к запросу должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 данных Правил.

Специальные требования к оформлению согласия основного абонента Правилами № 1314 не установлены.

Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил № 1314).

Согласно пункту 14 Правил № 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году. Таким образом, основанием отказа в выдаче технических условий подключения к существующей сети основного абонента является отсутствие технической возможности такого подключения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение (пункт 74(1) Правил № 1314)

В соответствии с пунктом 32 Правил № 1314 исполнитель определяет технические условия: а) на основании анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательство по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом намерение заявителя подключиться к сети основного абонента, при условии, что данный вариант подключения наиболее для него выгоден, не может быть проигнорировано газораспределительной организацией, к сетям которой непосредственно присоединены сети основного абонента.

При рассмотрении дела судами верно установлено, что истцами не доказано отсутствие технической возможности подключения здания с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: <...>, к газоснабжению через газопровод, принадлежащий истцам и ответчику ФИО7, в то время как, из имеющихся в деле доказательств следует, что техническая возможность подключения имеется, и более того, здание с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: <...>, ранее уже подключалось к газоснабжению через газопровод, принадлежащий истцам и ответчику ФИО7

Исходя из того, что: ООО «Русский проект» представило схему маршрута прохождения газопровода, которая проектировалась при строительстве газопровода, и технический паспорт на газопровод с аналогичной схемой, по состоянию на 2012 год; из предоставленных схем видно, что маршрут газопровода проходит, в том числе и к зданию с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: <...>; согласно письму (заявки) ООО «Торговый дом «Парус» (ИНН <***>) от 20.11.2009 и письму (заявки) ООО «Инвест Холдинг» (ИНН <***>) от 25.03.2010, указанные организации обращались в ЗАО «Русский проект» (предшественник ООО «Русский проект») за получением разрешения на присоединение к распределительному газопроводу газоиспользующего оборудования по адресу: <...>, ООО «Торговый дом «Парус» (ИНН <***>) и ООО «Инвест Холдинг» (ИНН <***>) были действующими потребителями природного газа транспортируемого по газораспределительным сетям с 2010 года (согласно письму ООО «ВМГК» № 65 от 20.01.2011); ООО «Инвест Холдинг» (ИНН <***>) в период с 02.04.2010 по 22.04.2013 было собственником здания с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 № КУВИ-001/2023-15872248; согласно представленному истцами соглашению № 03/11-01 (о распределении долей в общей долевой собственности газораспределительной сети и порядке ее эксплуатации) от 25.11.2013 ООО «Инвест Холдинг» (ИНН <***>) было одним из собственников газопровода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что при строительстве газопровода, принадлежащего ныне истцам и ответчику ФИО7, маршрут его (газопровода) прохождения был спроектирован и в последствии построен (проложен) с учетом того, что через этот газопровод будет осуществляться газоснабжение здания с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: <...>, которое осуществлялось, когда собственником здания были иные лица, в частности ООО «Инвест Холдинг».

В случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой заявителю были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения (пункт 36 Правил № 1314). При этом технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, а также договор о подключении, заключенный ранее между такой организацией и заявителем, считаются действующими.

Исходя из того, что: правопреемник лица, ранее получившего технические условия для подключения к газопроводу, имеет право на переоформление этих технических условий (выданных его предшественнику), для осуществления этого переоформления не предусмотрена необходимость получения согласия, указанного в пункте 34 Правил № 1314; установив, что в 2008 году ООО «Русский проект» выдало технические условия на подключение к газораспределительной сети ООО «Стройкомплект 2000» (директор и участник ФИО11) на адрес: <...>: расход природного газа 1,51 млн.н.м3 (1,812 тыс.т.у.т.), 179,4 м3/ч и 0,020 млн.н.м3 (0,024 тыс.т.у.т.), 7,6 м3/ч; на основании данных документов и др. технических условий был запроектирован, построен и сдан в эксплуатацию объект «Сети газоснабжения по ул. Блок Пост, ул. Ижевская, ул. Чулымская, ул. Профсоюзная в г. Томске»; 28.11.2016 ООО «Стройкомплект 2000» продало ФИО11 нежилые помещения по адресу: <...> (договор купли-продажи от 28.11.2016 года), в свою очередь, ФИО11 продал указанные нежилые помещения ФИО7 (договор купли-продажи от 20.05.2019 года), в связи с приобретением нежилых помещений к ФИО7, на основании статьи 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, также перешли права на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения; принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 1/3 от 19.08.2019 года, заключенным между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО7 был оформлен переход права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100004:106 общей площадью 8 607 кв. м, от арендатора ФИО11 к ФИО7 с 04.07.2019; 06.08.2018 ФИО11 подарил ФИО7 323/1000 долей в праве общей долевой собственности на сооружение-газопровод, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 1121 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:3633, суды пришли к верному выводу о том, что с 2019 года ФИО7 является собственником недвижимого имущества по адресу: <...>, где ранее собственником являлся ООО «Стройкомплект 2000», которое было подключено к системе газоснабжения, согласно выданным ТУ № 44/08 от 22.05.2008 (расход природного газа 1,51 млн.н.м3 (1,812 тыс.т.у.т.), 179,4 м3/ч) и объекта «Сооружение-газопровод по адресу: <...>».

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Поскольку с 02.09.2021 здание с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: <...>, находится в аренде у ФИО7, что подтверждается соответствующим договором аренды с ФИО9 (собственник здания с 01.09.2021), учитывая, что ФИО7 является одним из сособственников газопровода, к которому осуществлено спорное подключение, суды пришли к обоснованным выводам о том, что он также в силу Правил № 1314 является основным абонентом. При этом ФИО7, как один из собственников газопровода, обладающий правом расходовать объем природного газа 1,51 млн.н.м3 (1,812 тыс.т.у.т.), 179,4 м3/ч), также вправе распределять расходование природного газа, между объектами которыми владеет, в том числе на праве аренды, по своему усмотрению, не превышая установленный объем, в связи с чем выдача ООО «Русский проект» ФИО7 технических условий № 61/ТУ/21 от 24.09.2021 правомерно признана судами не противоречащей нормам законодательства.

Учитывая, что: после выдачи технических условий между ФИО7 и ООО «Русский проект» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 27/21/04 от 24.09.2021, по условиям которого ООО «Русский проект» приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства «Техническое перевооружение системы теплоснабжения нежилого строения по адресу: ул. Блок Пост, 41/3, г. Томск, Томская область. Газоснабжение» к сети газораспределения, после выполнения договора о подключении между ФИО7 и ООО «Русский проект» был составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта от 22.12.2021, акт о подключении (технологическом присоединении) от 22.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ФИО7 действовал в соответствии с установленными правилами и спорное техническое подключение осуществлено в соответствии с законом.

В силу пунктов 4, 5 Правил № 162 до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией. Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО7 и ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» заключен договор поставки газа № 35т-4-2184/22в от 21.01.2022, составлен акт от 28.01.2022 установки/снятия пломбировочных устройств и акт приемки узла измерений расхода природного газа (узла измерений), факт совершения всех вышеуказанных мероприятий, по получению необходимых документов и их дальнейшую передачу поставщику газа, что подтверждается также письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» № 0201-02/07-291 от 09.02.2022, которым ФИО7 был разрешен отбор газа, по адресу: <...>.

На основании совокупности представленных доказательств суды пришли к 247 ГК РФ так и использование им газа было произведено в соответствие с установленным порядком, а не самовольно.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Порядок пользования общем имуществом может быть установлен только при участии всех его сособственников.

Учитывая, что: ФИО7 как сособственник сети газораспределения имеет право на ее использование, является владельцем нежилых помещений и арендатором производственного здания, через которое был запроектирован газопровод, и ранее уже было осуществлено технологическое присоединение; подключение к газопроводу (технологическое присоединение) относится к действиям по использованию объекта, находящегося в общей долевой собственности; ранее заключенное соглашение № 03/11-01 о распределении долей от 25.11.2013 ФИО7 как сособственником не подписано и не подтверждено его согласие с ранее выбранным способом использования долевого имущества, доводы соистцов о том, что ООО «Русский проект» в нарушении пунктов 8 и 34 Правил № 1314 приняло от ФИО7 запрос на выдачу технических условий без согласия истцов (основного абонента), и выдало ФИО7 технические условия, являются необоснованными.

Поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление спорного подключения и последующая поставка газа, каким-либо негативным образом отразились на их правах (уменьшение в имущественной массе), объем природного газа, который истцы вправе расходовать не изменился, их доступ к газопроводу не изменился, какое-либо дополнительно бремя для них не возникло, а само по себе отсутствие формального согласования с истцами спорного подключения основанием для удовлетворения рассматриваемого иска не является, в то время как ООО «Русский проект» был приобщен в материалы дела запрос истцам от 18.01.2023 о предоставлении согласия на подключение, оставленный без ответа, суды обоснованно указали на создание формальных препятствий при подключении к газоснабжению.

Судами правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 06.10.2015 № 2317-О, в соответствии с которой суд в целях исключения существенного ущемления права на судебную защиту при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, указано, что удовлетворение настоящих исковых требований на одном формальном основании - отсутствие согласия истцов на осуществление спорного подключения, при наличии всех условий для осуществления этого подключения, не будет соответствовать цели рассмотрения дела в арбитражном суде и не обеспечит право ответчиков на судебную защиту, поскольку вновь будет необходимо осуществлять подключение к газоснабжению, не согласовать которое истцы не вправе.

Суды обоснованно исходили из того, что иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации (догазификации), неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков.

Доводы кассаторов о неправильном применении судами норм материального права отклоняются судом округа, поскольку основаны на их ошибочном толковании, положения статьи 27 Закона № 69-ФЗ возлагают обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях. Поскольку газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственников (сособственников) указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1