Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2022 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Иванов О.А.) по делу № А67-9370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мастер», должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «Паритет»), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 569 090,29 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в отношении общества «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в сумме 569 090,29 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 определение арбитражного суда от 25.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.07.2021 отменены в части утверждения ФИО4 временным управляющим

[A1] должником, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, отказано в утверждении временного управляющего обществом «Мастер» ФИО5, определено произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры временного управляющего и утверждения в деле о банкротстве должника.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 04.05.2022 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязанности суда утвердить временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия связей между кредитором и управляющим; место жительства арбитражного управляющего в одном районе с конкурсным кредитором, наличие отношений представительства, последовательного или совместного участия в тех или иных процедурах банкротства, не означает и не доказывает безусловную заинтересованность указанных лиц; установленные обжалуемыми судебными актами обстоятельства относительно аффилированности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 нарушают права сторон на осуществление трудовой и профессиональной деятельности.

С позиции ФИО2, его действия как конкурсного кредитора должника, выраженные в проведении собрания кредиторов, предложении саморегулируемой организации для утверждения управляющего, направлены на реализацию своего законного интереса по погашению требований; такие действия не имеют под собой злоупотребления правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не должны вызывать сомнения в независимости интересов кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастер» возражало относительно доводов кредитора, согласилось с выводами судов о наличии основания для применения способа случайной выборки при определении кандидатуры временного управляющего, просило ставить без изменения определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда как соответствующие законодательству.

[A2] В судебном заседании Назарько В.С. поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов общества «Мастер» от 22.12.2021 принято решение об утверждении саморегулируемой организации – Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – СРО «Достояние»), из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий для ведения процедуры банкротства в отношении должника.

СРО «Достояние» 18.01.2022 представила для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

В подтверждение заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5, в материалах дела имеются доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений.

В частности, в деле № А46-13388/2020 о банкротстве ФИО6, заявителем по делу о банкротстве выступает – общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – общество «Арбитръ»), директором которого является ФИО3, а представителем общества в указанном деле выступает ФИО2; финансовым управляющим должника в деле № А46-13388/2020 утверждён ФИО5

В деле № А46-9275/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7 одним из кредиторов должника является общество «Арбитръ», директором которого является ФИО3; постоянным представителем общества «Арбитръ» выступает ФИО2; по итогам собрания кредиторов ФИО7, в котором принимал участие кредитор – общество «Арбитръ» в лице директора ФИО4 с 61 % голосов от общего количества голосов, саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5

В деле № А70-20545/2020 о банкротстве ФИО8 заявителем по делу о банкротстве является ФИО3, финансовым управляющим утверждён ФИО5

В деле № А46-14477/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» ФИО2 и ФИО5 исполняли обязанности арбитражного управляющего.

В деле № А46-23411/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества «Сдоба»

[A3] Назарько В.С. и Бахтияров Е.А. также исполняли обязанности арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленную СРО «Достояние» кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учётом заявленных должником возражений о наличии общих деловых и хозяйственных интересов между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, позиции, изложенной судом округа в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021, пришёл к выводу о наличии сомнений независимости предлагаемой кандидатуры ФИО5, в связи с чем приступил к определению кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив, что ФИО2 по сути, не опровергнуты обстоятельства установленной судом первой инстанции фактической аффилированности ФИО5 с заявителем по делу о банкротстве, общности их экономических интересов, которая прослеживается в серии дел, в которых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 принимали совместное участие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего

[A4] обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, наличия между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО5 общих деловых и хозяйственных интересов, характерных для лиц, участвующих совместно в процедурах банкротства (заинтересованность по отношению друг к другу), в целях исключения вероятности

[A5] возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения Бахтиярова Е.А. в качестве временного управляющего должником и о необходимости определения кандидатуры временного управляющего должником методом случайной выборки.

Назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства; таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А67-9370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1