Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (№07АП-5782/2021(2)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9370/2020 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождение): 634505, Томская область, Томский район, пос. Заречный (ФИО3), ул. Молодежная, д. 3, кв. 1), принятое по ходатайству временного управляющего ФИО4 об обязании директора ООО «Мастер» ФИО1 передать документы и сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор ФИО2, заявивший об участии в веб-конференции, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответствен-

ностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», должник) определением Арбитражного суда

Томской области от 25.05. 2021, временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд об истребовании документов у директора ООО «Мастер» ФИО1, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайств об обязании передать копии документов и сведений, с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Томской области определил:

1. Обязать директора ООО «Мастер» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 634505, Томская обл., Томский р-н, п. Заречный, ФИО3, ул. Молодежная, д. 3, кв. 1) передать временному управляющему должника ФИО4 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, следующие копии документов, заверенных надлежащим образом, и сведения в отношении ООО «Мастер»:

1.1. учредительные документы ООО «Мастер»;

1.2. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника об частниках должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

1.3. сведения об аффилированных лицах должника;

1.4. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

1.5. протоколы и решения собраний органов управления должника;

1.6. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

1.7. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО в отношении ООО «Мастер»;

1.8. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

1.9. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника, при наличии таковых - их бухгалтерскую и иную отчетность за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.10. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

1.11. сведения об остатках денежных средств дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства и о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.12. приказы и распоряжения руководителя должника;

1.13. отчетность за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.14. сведения о выданных доверенностях отчетность за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.15. бухгалтерская отчетность с расшифровками статей бухгалтерского баланса за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства:

1.16. учетная политика ООО «Мастер»;

1.17. документы первичного бухгалтерского учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.18. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.19. налоговая отчетность за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.20. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

1.21. книги покупок и продаж (при наличии), авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

1.22. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающей первичной документации;

1.23. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на 01.12.2020, а также за период с 01.12.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающей первичной документации;

1.24. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными

фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 01.12.2020 и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

1.25. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

1.26. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

1.27. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

1.28. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.29. заключения профессиональных аудиторов за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.30. материалы налоговых проверок, проводимых в отношении должника за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.31. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;

1.32. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

1.33. сведения, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами с приложением подтверждающих документов;

1.34. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства, материалы таких споров;

1.35. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника с приложением подтверждающих документов;

1.36. полный перечень приобретенного и отчужденного имущества должника с указанием на вид и наименование, вид права на имущество, адрес местонахождения, кадастровый номер или иной идентификационный номер (при наличии), площадь (при наличии), год выпуска (при наличии), в том числе имущественных прав, за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства с приложением правоустанавливающих документов;

1.37. сведения о наличии обременении имущества должника с приложением правоустанавливающих документов;

1.38. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса с приложением правоустанавливающих документов;

1.39. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ с приложением правоустанавливающих документов;

1.40. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.

2. Обязать директора ООО «Мастер» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 634505, Томская обл., Томский р-н, п. Заречный, ФИО3, ул. Молодежная, д. 3, кв. 1) ежемесячно информировать временного управляющего должника ФИО4 об изменениях в составе имущества должника.

3. Взыскать с директора ООО «Мастер» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ИНН <***>, адрес: 634505, Томская обл., Томский р-н, п. Заречный, ФИО3, ул. Молодежная, д. 3, кв. 1) в конкурсную массу ООО «Мастер» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайств об обязании передать копии документов и сведений, с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 18.11.2021 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с директора ООО «Мастер» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мастер» судебной неустойки в размере 25 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства в части обязания передать копии документов и сведений, за каждый документ по истечении 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что вопреки пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом не установлен срок для добровольного исполнения определения суда, при этом судебная неустойка взыскана с даты вступления в законную силу судебного акта; неисполнение требования временного управляющего ФИО4 о предоставлении документов и информации связано не с уклонением Должника от установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности, а наличием конфликта интересов между кредитором должника ФИО2, самим должником и временным управляющим ФИО4; суд первой инстанции, определяя размер присуждаемой суммы не исследовал вопрос о степени затруднительности исполнения ФИО1 судебного акта, возможности ответчика добровольно исполнить решение суда, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Кредитор ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кредитор ФИО2, заявивший об участии в веб-конференции, техническое подключение не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой час-

ти.

Как следует из материалов дела, временный управляющий направил должнику уведомление о введении процедуры наблюдения с требованием о передаче имущества должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность.

Запрашиваемые документы и сведения арбитражному управляющему переданы

не были, что явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ со ссылкой на положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статьях 64, 94, 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке - передаче имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае, судом установлены и подтверждаются материалами дела факты направления в адрес руководителя должника уведомления о предоставлении не-

обходимых ему документов, а также неисполнения руководителем должника требования о предоставления перечисленных в требовании документов и информации, в связи с чем, ходатайство временного управляющего удовлетворено правомерно.

ФИО1 судебный акт в части обязания передать документацию и сведения, необходимые временному управляющему, не обжалует, обстоятельств отсутствия у него указанных документов и сведений, не приводит, доказательств, подтверждающих их передачу управляющему в порядке статьи 64 Закона о банкротстве, не представляет.

Возражения должника в части установленной судом первой инстанции неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления №7.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который в силу Закона о банкротстве, является лицом, обладающим подобной информацией, соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов объективно находится в его ведении, кроме того, руководитель должника, являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии указанной документации в целях избежания привлечения к ответственности за причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и обязан ее передать новому лицу - управляющему, на стороне которого возникли соответствующие полномочия (пункт 1 статьи 64 , пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №7 о том, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя). При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение судебного акта) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Приводимые ФИО1 доводы о чрезмерном размере присужденной су-

дебной неустойки со ссылкой на сведения Территориального органа Федеральной службы статистики по Томской области о среднемесячной начисленной заработной платы за январь 2021 в размере 45 783,8 руб., в связи с чем, может повлечь взыскание неустойки с физического лица в размере более 65% среднемесячной заработной платы в

регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции, установленный судом размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, требование управляющего о предоставлении документации должника и иных сведений о должнике, ФИО1 не раскрыл и не подтвердил.

При этом, поскольку судом установлено, что неустойка подлежит начислению после вступления в законную силу определения, право ФИО1 на его исполнение не нарушено.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Оснований для изменения судебного акта в редакции, изложенной ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб с применением статей 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда вступает в законную силу по истечении десяти

дней со дня его вынесения, момент начисления неустойки определен судом с момента вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайств об обязании передать копии документов и сведений, в законную силу, то есть по истечении 10 дней.

Если на определение арбитражного суда в установленный законом срок подана апелляционная жалобы, такое определение вступает в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

То обстоятельство, что в настоящее время временный управляющий не назначен судом, определение суда от 25.05.2021 в части утверждения ФИО4 временным управляющим отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, не свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для обязания директора передать бухгалтерские и иные документы должника, поскольку указанная обязанность установлена Законом о банкротстве, а утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и безусловных, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9370/2020

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограни-

ченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

А.П. Иващенко