Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-943/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 17.01.2017; индивидуальный предприниматель ФИО2 лично и его представитель - ФИО5 по доверенности от 24.02.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре предпринимателей от 10.07.2017 № 417703100383867) о взыскании 2 581 048 руб. 14 коп. по договору аренды нежилых помещений от 05.06.2014, в том числе 1 831 612 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, 334 760 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 77 950 руб. 86 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей, 3 670 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по уплате коммунальных платежей, 333 053 руб. 77 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А67-943/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 принято к производству арбитражного суда исковое заявление
ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора
купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, расторгнутым и взыскании
с ФИО3 в пользу ФИО2 6 368 384 руб., в том числе
6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 368 384 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 25.07.2015 по 24.02.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен № А67-1287/2016.

В рамках дела № А67-1287/2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании с ФИО2 9 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 по делу № А67-943/2016 в одно производство с ним объединено дело № А67-1287/2016, делу присвоен № А67-943/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 к производству суда принято исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 769 173 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 24.06.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, делу присвоен № А67- 5854/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 по делу № А67-943/2016 в одно производство с ним объединено дело № А67-5854/2016, делу присвоен № А67-943/2016.

С учетом объединения дел и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции рассмотрены следующие исковые требования:

1) исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2
о взыскании:

- 2 715 189 руб. 90 коп. по договору аренды нежилых помещений
от 05.06.2014, в том числе 1 831 612 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период сентября 2014 года по июль 2015 года, 466 636 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 77 950 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 5 936 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
за просрочку уплаты коммунальных платежей, 333 053 руб. 77 коп. упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы за 60 дней аренды;

- 9 000 000 руб. задолженности и 769 173 руб. 25 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 02.07.2015 по 24.06.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, всего 12 484 363 руб. 15 коп.;

2) исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3
о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 и взыскании 6 368 384 руб., в том числе
6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 368 384 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 25.07.2015 по 24.02.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 769 173 руб. 25 коп. процентов, 66 842 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 836 015 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,
ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводы судов о прекращении действия договора аренды от 05.06.2014 в момент подписания сторонами договора купли-продажи от 18.06.2014 этих же помещений. По мнению, заявителя суды, сославшись на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73), неправомерно указали, что заключая договор купли-продажи от 18.06.2014, стороны прекратили на будущее время договор аренды от 05.06.2014. Судами не учтено, что указанные разъяснения касаются приобретенного имущества, однако ИП ФИО2 спорное имущество
не приобретено и от исполнения обязательств по указанному договору
он уклонился.

Кассатор считает, что, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи, право пользования арендованным имуществом, полученным ИП ФИО2 в рамках договора аренды, не прекращалось до июля 2015 года, полагает, что судами нарушены положения статьи 431 ГК РФ, так как действия ответчика по признанию задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг (предложение от 10.12.2015), по оплате аренды после подписания договора купли-продажи от 18.06.2014 судами должны были быть истолкованы как подтверждающие сохранение арендных отношений.

Кроме того, ИП ФИО3 считает неправомерным отказ судов во взыскании с ИП ФИО2 долга по коммунальным платежам, размер которого подтвержден арендатором в письме от 10.12.2015, указывает, что поведение ответчика по использованию переданного ему по договору аренды помещения, а затем его заявление об отсутствии оснований для оплаты арендной платы и коммунальных платежей, свидетельствует
о злоупотреблении им своими правами, наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3, и отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО3 и удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что на момент предъявления ИП ФИО3 требования
о взыскании 9 000 000 руб. по договору купли-продажи им не была исполнена обязанность по передаче помещений, поскольку они уже были возвращены покупателем по акту, таким образом, ИП ФИО3 фактически требует предварительную оплату, а, следовательно, подлежат применению положения пунктов 1, 2, 3 статьи 328, 487 ГК РФ, согласно которым при отсутствии со стороны покупателя предварительной оплаты, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче имущества либо отказаться от исполнения своего обязательства по передаче товара и потребовать возмещения убытков, но не вправе требовать предварительной оплаты. По мнению ФИО2, в иске ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты суду также следовало отказать на основании пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

ФИО2 считает, что материалами дела и поведением сторон подтверждается, что передача помещений является следствием отказа продавца и покупателя от дальнейшего исполнения договора, договор
купли-продажи расторгнут сторонами, что подтверждает акт передачи (возврата) нежилого помещения от 24.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО3 не представлен.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ИП ФИО3 (арендодатель), и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 05.06.2014 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату, определенную настоящим договором, во временное владение и пользование нежилые помещения, цокольный, первый этажи, номера на поэтажном плане ц001,ц022- ц028,1001-1009,1013,1027-1030), площадью 415,50 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он вступает в силу с 09.06.2014 при условии передачи помещений по акту приема-передачи и действует по 01.05.2015 включительно, если ни одна сторона за 30 дней до истечения срока договора не оповестила другую о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды расчеты по договору производятся в следующем порядке: с 09.06.2014 по 01.07.2014 – 73 333 руб., с 01.07.2014 по 01.09.2014 – 100 000 руб. в месяц, с 01.09.2014 по 01.05.2015 – 170 000 руб. в месяц за всю арендуемую площадь. Коммунальные услуги
за отопление, холодную и горячую воду, канализацию, а также электроэнергию оплачиваются отдельно по показаниям приборов (счетчиков).

Оплата за коммунальные и другие платежи производится арендатором одновременно с арендной платой в виде авансового платежа в сумме
10 000 руб. ежемесячно, окончательный расчет производится по фактическим затратам по получению счет-фактуры, выставленной организацией, предоставившей услугу.

Арендная плата и авансовый платеж за месяц вносится арендатором авансом не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется оплата, окончательный расчет по получению счет-фактуры (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодателем может быть начислена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности
за каждый календарный день просрочки.

Помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений
от 09.06.2014.

ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении помещений, переданных последнему на основании договора аренды, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 (далее - договор купли-продажи).

Цена недвижимого имущества определена в размере 22 000 000 руб.

Расчет между сторонами производится следующим образом, на счет продавца покупатель перечисляет 5 000 000 руб. в срок до 01.07.2014, 10 000 000 руб. - в срок до 01.07.2015, 7 000 000 руб. – не позднее двух месяцев с даты регистрации права собственности покупателем недвижимого имущества (пункты 3, 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи после поступления на счет продавца от покупателя денежных средств в сумме 15 000 000 руб. стороны обязуются сдать договор купли-продажи недвижимого имущества
в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи передача продавцом отчуждаемого по договору имущества и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи (пункт 9 договора купли-продажи).

В пункте 11 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 13 договора купли-продажи, покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

Акт приема-передачи отчуждаемого по договору купли-продажи имущества, предусмотренный пунктом 8 данного договора, сторонами
не подписывался.

Согласно квитанциям к приходным ордерам ФИО2 уплатил ФИО3 по договору купли-продажи 6 000 000 руб. (от 18.06.2014 № 44 на сумму 3 300 000 руб., от 20.06.2014 б/н на сумму 1 700 000 руб.; от 31.07.2014 б/н а сумму 1 000 000 руб.

ИП ФИО2 21.07.2015 направил ИП ФИО3 уведомление
о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, указав на существенное изменение обстоятельств, произошедших с момента заключения договора купли-продажи, кризисные явления в экономике, сильно подорвавшие финансовое состояние его дел. В уведомлении покупатель известил о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ФИО3 настоящего уведомления, передача нежилых помещений считается исполненной в дату получения уведомления, а также просил вернуть ему 6 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

ФИО3 письменным поручением от 23.07.2015 поручил определенной им комиссии принять нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 415,50 кв. м, и составить акт сдачи-приемки (возврата) указанных помещения.

По поручению ФИО3 комиссия и ФИО2 составили акт сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения от 24.07.2015, согласно которому ФИО2 передал, а комиссия приняла нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>: цокольный, первый этажи (номера на поэтажном плане ц001,ц022-ц028, 1001-1009,1013,1027-1030), площадью 415,50 кв. м.

В ответе на уведомление от 21.07.2015 ФИО3 в письме от 10.08.2015 сообщил об отсутствии у покупателя права на односторонне расторжение договора, допустимость расторжения договора только по соглашению сторон и возможность подписания соглашения о расторжении договоров купли-продажи и аренды после уплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды, неустойки за задержку оплаты, возмещения арендной платы за 60 дней по пункту 6.3 договора аренды в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, всего на сумму 2 768 690 руб. 09 коп.

В ответном письме от 21.09.2015 ФИО2 указал на отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы, пени за просрочку и убытков после заключения договора купли-продажи, на проведение им ремонта в спорных помещениях на сумму около 850 000 руб., возразил по сумме за коммунальные услуги в связи с тем, что с июня 2014 года показания счетчиков доверенными лицами ФИО3 не снимались, количество услуг не подтверждено.

Дальнейшая переписка между сторонами не привела к подписанию соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию во внесудебном порядке, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными судом в рамках настоящего дела.

Отказывая исковых требований ИП ФИО3 о взыскании на основании договора аренды долга по арендной плате за период с сентября 2014 года до 24.07.2015, договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств прекращения между сторонами арендных отношений в связи с заключением ими договора купли-продажи этих же нежилых помещений. Отказывая в требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, которую бы арендодатель получил при соблюдении арендатором 60-дневного срока уведомления о расторжении договора аренды, суд исходил из отсутствия досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а отклоняя иск в части взыскания долга по коммунальным услугам и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в части доказанного объема услуг они ответчиком оплачены, а в остальной части истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, их объема.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы, и, удовлетворяя требования ИП ФИО3 в части взыскания долга по договору купли-продажи и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон, а также в судебном порядке, установив факт неисполнения договора об оплате товара договору купли-продажи нежилых помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа
не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности
у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании указанных норм, учитывая условие договора купли-продажи о приобретении права собственности ФИО2 после государственной регистрации перехода права, которая, в свою очередь, должна быть произведена после внесения им второго платежа по этому договору, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора ФИО2 не стал собственником помещений, таковым на дату рассмотрения дела судом является ФИО3

Исходя из того, что на дату заключения договора купли-продажи нежилые помещения находились в фактическом владении ФИО2, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 556 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к правильному выводу о том, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи – 18.06.2014 нежилые помещения признаются переданными ФИО2 как покупателю, а обязанность продавца по их передаче покупателю – исполненной.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о продолжении (сохранении) договорных отношений по аренде до перехода от продавца к покупателю права собственности на нежилые помещения или до какого-либо иного момента, суд округа поддерживает выводы судов о том, что с даты заключения договора купли-продажи у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендных платежей, и признает правомерным отказ в удовлетворении иска ИП ФИО3 о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Поскольку отсутствуют предусмотренные договором аренды обстоятельства, влекущие право арендодателя требовать уплаты аренды в связи с несоблюдением 60 дневного срока на направление предупреждения о его расторжении, во взыскании упущенной выгоды в этом размере ИП ФИО3 отказано правомерно.

Отсутствие доказательств, безусловно доказывающих факт несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений, их объем, требования ИП ФИО3 об их возмещении в заявленном размере отклонены судами обоснованно.

Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

Кроме того, доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг ИП ФИО3 в апелляционной жалобе не приводились и в связи с этим не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что договор расторгнут соглашением сторон в форме совершения ими конклюдентных действий, суды учитывали отсутствие в договоре купли-продажи условий о допустимости расторжения договора в одностороннем порядке по требованию какой-либо стороны, и подробно исследовав доводы сторон, их переписку, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, дав им соответствующую оценку, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безусловное и безоговорочное волеизъявление ИП ФИО3 на расторжение договора по соглашению сторон.

Вопреки доводам ФИО2, сам по себе акт передачи помещений ИП ФИО3, с учетом имеющейся в деле переписки сторон, также не подтверждает расторжения договора купли-продажи. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в обстоятельствах заявления ФИО2 об одностороннем отказе от этого договора, фактического освобождения им помещений и отсутствия намерения их дальнейшего использования и приобретения, ИП ФИО3, оставаясь собственником нежилых помещений, несет риск несохранности своей собственности.

Сделанные судами выводы не входят в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и занятой сторонами процессуальной позиции.

Доводы ФИО2 о необходимости дачи иной оценки представленной в дело переписке сторон и акту передачи помещений не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в его полномочия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также отсутствие у ФИО2 препятствий к владению и пользованию предметом этого договора, учитывая неисполнение предусмотренной договором обязанности по оплате, суды обоснованно удовлетворили иск продавца, и отказали в удовлетворении иска покупателя по требованиям, вытекающим из этого договора.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у продавца оснований требовать внесения предварительной оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи не предусматривает условия о предварительной оплате имущества.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями
для их отмены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб обеих сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся
на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу
№ А67-943/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров