Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко», индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича на постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Фертикова М.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9497/2016 по заявлению Волкова Андрея Григорьевича об отзыве исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко»(634517, Томская область, Томский район, деревня Нелюбино, улица Дорожная, 30, ОГРН 1117014001818, ИНН 7014055531), индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича(город Томск,
ОГРНИП 304701402200022, ИНН 701900140675) к Волкову Андрею Григорьевичу (город Томск) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) автономная некоммерческая организация «Российская система качества»(115184,г. Москва, пер. Овчинниковский СР, д. 12,
ОГРН 1157700011226, ИНН 9705044437); 2) Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области»(634012, Томская область,
г. Томск, ул. Косарева, д. 17А, ОГРН 1027000885823, ИНН 7018002587).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» -Каширин Д.В. по доверенности от 10.08.2018;

от индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича - Каширин Д.В. по доверенности от 10.08.2018;

от Волкова Андрея Григорьевича - Задолинная Т.В. по доверенности
от 10.03.2016 (выдана на 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Сёмкин Василий Васильевич (далее – ИП Сёмкин В.В., Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Волкову Андрею Григорьевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества и Предпринимателя сведений, опубликованных 03.11.2016 в статье под заголовком «Василий Сёмкин – «король врунов» на сайте https://novo-tomsk.ru/; обязании разместить опровержение указанным истцами способом; обязании удалить статью; взыскании 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 4 100 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств,
70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения.

02.03.2018 Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Волкова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы в сумме 29 925,45 руб. в пользу ИП Сёмкина В.В. и
29 925,45 руб. в пользу Общества.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 08.05.2018 об исправлении опечатки) с Волкова А.Г. в пользу Общества и ИП Сёмкина В.В. взыскано по 21 425,45 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению представителя истцов Каширина М.В.
от 10.05.2018 выданы исполнительные листы от 16.05.2018 серии ФС
№№ 020629282, 020629283 на основании определения суда от 08.05.2018 о взыскании судебных расходов.

Волков А.Г. обратился с заявлением об отзыве указанных исполнительных листов,сославшись на то, что определение суда
от 08.05.2018 о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в удовлетворении заявления Волкова А.Г. об отзыве исполнительных листов от 16.05.2018 отказано со ссылкой на то, чтоопределение арбитражного суда о распределении судебных расходов подлежит немедленному исполнению.

Постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.05.2018 отменено, заявление Волкова А.Г. удовлетворено, исполнительные листы серии ФС №№ 020629282, 020629283, выданные 16.06.2018 Арбитражным судом Томской области по делу
№ А67-9497/2016, отозваны.

Общество и Предприниматель обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2018.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение
от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области и удовлетворяя заявленные требования от отзыве исполнительных листов серии
ФС №№ 020629282, 020629283, выданных 16.06.2018 Арбитражным судом Томской области, исходил из того, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имелось.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статей 318, 319 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Проанализировав положения статей 112, 180, 182, 187, 188 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Формулируя данный вывод, суд правомерно исходил из следующего:

- вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ);

- требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов; при этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (часть 1 статьи 182
АПК РФ);

- заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ);

- поскольку часть 2 статьи 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ;

- жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением от 10.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба Волкова А.Г. на определение от 08.05.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2018) Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу № А67-9497/2016.

Доводы Общества и Предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к позиции кассаторов о том, что определение о взыскании судебных расходов относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная инстанция также отклоняет как основание к отмене постановления апелляционного суда довод жалобы о невозможности обжалования определения суда от 29.05.2018 исходя из того, что выданный до вступления в законную силу судебного акта исполнительный лист судом не отзывался (часть 7 статьи 319 АПК РФ), а отказ в удовлетворении заявления о его отзыве с учетом принципов, изложенных в статье 188
АПК РФ, лишают участника процесса возможности заявить возражения в рамках рассмотрения спора по существу, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа носит самостоятельный характер и не может быть предметом процессуальной оценки при разрешении спора по существу. В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалование данного определения является гарантией защиты прав лица, обратившегося с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9497/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк