Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Долгушина Михаила Егоровича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-952/2019 о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Михаила Егоровича (ИНН 701705736520), принятые по его жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разуваева Александра Григорьевича.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Разуваев Александр Григорьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Долгушина Михаила Егоровича (далее – Долгушин М.Е., должник) последний обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разуваева Александра Григорьевича (далее - управляющий), выразившиеся в удержании денежных средств (неправомерно выплачены мораторные проценты); неполном отражении в отчете сведений о действиях с имуществом должника; необеспечении демонтажа самовольных построек (склада, бетонного забора и пристройки).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, реализованная квартира, расположенная по адресу: город Томск, улица Балтийская, дом 10, квартира № 1 является единственным пригодным
для проживания жильем для должника и Долгушина Никиты Андреевича; в составе реализованного имущества должника (земельных участков) имелись иные постройки, демонтаж и вывоз которых арбитражным управляющим не решен, в отчете управляющего отсутствуют достоверное отражение информации о расходах, что нарушает права должника и кредиторов, в том числе произведено необоснованное резервирование денежных средств в размере 400 000 руб., имеются основания для снижения размера вознаграждения управляющего и взыскании с управляющего убытков.

В приобщении приложенных к кассационной жалобе документов отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств.

Отзыв управляющего на кассационную жалобу не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании управляющий указал на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 19.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества
от 01.05.2021 управляющий в полном объеме произвел расчеты с кредиторами должника (Банк ВТБ (ПАО, далее - Банк) и налоговым органом), в том числе погашена реестровая
и текущая задолженность, выплачены мораторные проценты.

Исходя из сведений о расчетах с налоговым органом, управляющим в бюджет перечислено 776 075 руб. 41 коп. в счет погашения реестровой задолженности (651 934 руб. 46 коп. основной долг и 124 140 руб. 95 коп. пени), 18 079 руб. в счет погашения текущей задолженности (7 000 руб. транспортный налог, 11 079 руб. земельный налог)
и 53 637 руб. 23 коп. в счет уплаты мораторных процентов.

Перечисление денежных средств подтверждаются представленными распоряжениями на перевод денежных средств от 25.02.2021 № 9128, № 9130, № 9133,
№ 9134, № 9136, платежными поручениями от 13.01.2021 № 177, № 179, от 25.02.2021
№ 1703, № 1704, № 1705, № 1706, № 1707, от 05.04.2021 № 3021, выпиской из лицевого счета должника за период с 16.01.2020 по 10.03.2021.

Размер реестровой задолженности перед налоговым органом, равно как и текущей, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определением суда
от 19.11.2019, постановление суда от 26.08.2021).

В ходе процедуры банкротства управляющим реализовано принадлежащее Долгушину М.Е. недвижимое имущество по цене 8 250 000 руб., движимое имущество
по цене 1 158 300 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению управляющего за реализацию недвижимого имущества составила 577 500 руб.
(8 250 000 рублей * 7%) и движимого имущества - 81 081 руб. (1 158 300 рублей * 7%), что в полном объеме соответствует зарезервированной и выплаченной финансовому управляющему сумме.

Общий размер мораторных процентов составил 411 012 руб. 43 коп., в том числе Банка - 357 375 руб. 20 коп., налогового органа - 53 637 руб. 23 коп., оплата которых подтверждена платежными поручениями от 05.04.2021 № 3017, № 3021 и от 12.04.2021
№ 3239.

Денежные средства в оставшейся части - 3 500 000 руб. в переданы должнику,
что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2021 № 1 и последним
не оспаривается.

Определение суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, постановлением суда округа от 10.03.2022, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Установлены проценты по вознаграждению управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 577 500 руб.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение обязанностей финансовым управляющим, и как следствие нарушение прав должника, последний обратился
в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, проведение управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, их обоснованность и правомерность, подтвержденной в том числе вступившими в законную силу судебными актами, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Отклоняя доводы о невозмещении стоимости неучтенных построек, находящихся
на реализованном земельном участке, суды исходили из того, что указанные самовольные постройки в установленном законном порядке не зарегистрированы, в собственность должника не оформлены, отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего обязанности принятия мер по вывозу указанного имущества.

Также судами принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора
по разрешению разногласий относительно порядка и условий проведения торгов,
в отношении имущества должника (земельных участки и нежилые помещения), последним, доводы о наличии каких-либо иных не учтенных постройках не заявлялись, вместе с тем, должник как собственник материалов, использованных при возведении самовольных построек, а также имущества, хранящегося в них, вправе осуществить демонтаж построек и вывезти расположенное в них имущество.

Отклоняя аргументы должника об обязанности управляющего приобрести должнику жилое помещение взамен реализованного, суды отметили на отсутствие у управляющего такой обязанность, отметил, что остаток денежных средств в размере 3 500 000 руб. возвращен должнику.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,
в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина
и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов
в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся
с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права
и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все
его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, осуществление всех мероприятий, направленных на максимальное пополнение конкурсной массы должника,
по результатам которых требования кредиторов должника, равно как и текущие требования погашены в полном объеме.

Отклоняя доводы о наличии фактов переплаты по налогам, необоснованности резервирования денежных средств, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Размер реестровой задолженности Долгушина М.Е. перед ФНС России установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.11.2019
по настоящему делу, в связи с чем он не подлежит оспариванию и повторному установлению в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Текущая задолженность по налогам документально подтверждена, вопрос о факте и правомерности ее погашения уже исследовался Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021).

Размер мораторных процентов для Банка ВТБ (ПАО) составил 357 375,20 руб.
(313 006,25 руб. по требованию, включенному в реестр определением от 24.07.2019,
44 368,95 руб. по требованию, включенному в реестр определением от 09.06.2020),
для ФНС России - 53 637,23 руб., всего - 411 012,43 руб.

Факт выплаты мораторных процентов подтверждается представленными
в материалы дела платежными поручениями.

Отклоняя доводы о невозмещении стоимости самовольных построек, находящихся
на реализованном земельном участке, суды правомерно исходили из отсутствия оснований исходили из того, что должник как собственник материалов, использованных при возведении самовольных построек, а также имущества, хранящегося в них, вправе осуществить демонтаж построек и вывезти расположенное в них имущество, оснований для возложения указанной обязанности на управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае судами правомерно учтено, что заявленные должником доводы являлись, в том числе, предметом оценки судов при рассмотрении вопроса
о завершении процедуры реализации имущества гражданина (определение суда
от 09.06.2021).

Утверждения о несоблюдении жилищных прав должника и членов его семьи в связи с реализацией квартиры судом округа отклонены, поскольку согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021
и постановлением суда округа от 20.04.2021, требования банка в размере
2 943 357, 99 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом квартиры должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная оценка с учетом анализа представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены
на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А67-952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев