Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области(судья Пирогов М.В.) и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-9543/2022 по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, 7, ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (636500, Томская обл., Верхнекетский р-н, раб. пос. Белый Яр, ул. Южная, д. 15, ИНН 7025006751, ОГРН 1207000011426) о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» (ИНН 2225153225, ОГРН 1142225014073), общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Логистикс» (ИНН 9723124269, ОГРН 1217700433301), общество с ограниченной ответственностью «Краспром» (ИНН 2463107121, ОГРН 1172468017919).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее - ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее - ООО «Транс-Логистик», ответчик) о взыскании 502 000 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Зеленый клин», общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Логистикс» и общество с ограниченной ответственностью «Краспром».

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Транс-Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не исследовались технологии функционирования станции погрузки и железнодорожного пути необщего пользования; суды не учли определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978; суды не установили технологические сроки оборота вагонов, не учли нормы пункта 2.3 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Локотранс» просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭТ907420 25.06.2022 прибыл вагон № 29416997, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 20.07.2022. Истец указывает, что вагон простаивал 565 час.

На станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭУ191003 19.06.2022 прибыл вагон № 29159993, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 30.07.2022. Истец указывает, что вагон простаивал 940 ч.

На станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭФ636606 14.07.2022 прибыл вагон № 29069986, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 09.08.2022. Истец указывает, что вагон простаивал 602 ч.

На станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭФ636606 30.07.2022 прибыл вагон № 29086006, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 17.08.2022. Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 403 ч.

Факт нахождения вагонов у ЗАО «Локотранс» во владении истец подтвердил соответствующими справками ОАО «РЖД» «Справка о техническом состоянии вагона».

Поскольку ответчиком как грузополучателем нормативные сроки нахождения предоставленных истцом (как собственником вагонов) на подъездных путях были нарушены, истец начислил в соответствии со статьями 21, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта штраф за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно расчету истца, общий размер штрафа за простой предоставленных вагонов составил 502 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № И22-02497 от 21.07.2022; № И22-02656 от 02.08.2022; № И22-02743 от 09.08.2022; № И22-02801 от 18.08.2022 с требованием об оплате штрафа, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 502 000 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой.

Руководствуясь статьями 309. 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 47, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктами 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение нормативных сроков разгрузки вагонов, ограничивающих право истца как собственника вагонов на распоряжение ими и предоставления третьим лицам для перевозки грузов, получении в связи с этим соответствующей платы, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 502 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, суды отклонили ссылками на то, что отсутствие договора с ответчиком не лишает истца как собственника вагонов права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались технология функционирования станции погрузки, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос об исследовании технологии функционирования станции погрузки, однако стороны указали на отсутствие такой необходимости, поскольку вагоны подавались локомотивом перевозчика, а также на не раскрытие ответчиком того, каким образом технология функционирования станции погрузки, указанной в настоящем деле, влияет на исчисление сроков нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой), изменяет их (отсутствие доказательств).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ (определения от 18.05.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-1794, № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).

Таким образом, доводы ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ требование только при наличии договорных отношений, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что указанное противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

В то же время отсутствие у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Согласно пункту 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5 Правил № 26 установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее - памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, «Транспорт», 1981 года) в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27.03.2000 № Д-720у (далее - Указания д-720у).

В соответствии с пунктом 1 Указания Д-720у указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Согласно требованиям пункта 1 Указания № Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

На основании пунктов 6, 7 Указания № Д-720у памятка на подачу вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз при подаче локомотивом, не принадлежащим железной дороге, к местам погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз - при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о том, что технология функционирования станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги являлась одним из главных обстоятельств при разрешении спора вне зависимости от позиции сторон, поскольку только по результатам такого исследования можно было установить время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также определить, допущен ли простой вагонов по вине владельца пути необщего пользования, либо простой допущен по вине ответчика как грузополучателя.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не раскрыто, каким образом технология функционирования станции погрузки, указанной в настоящем деле, влияет на исчисление сроков нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой), изменяет их, не представлено соответствующих доказательств, никаким образом не мотивированы, что лишает суд округа возможность оценить их правомерность.

Выводы апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны указали на отсутствие необходимости исследования указанного вопроса, поскольку вагоны подавались локомотивом перевозчика, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное обстоятельство принадлежности локомотива перевозчику ни коим образом не влияет на установленный пунктом 6 статьи 62 УЖТ механизм расчета штрафа за простой вагонов, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.05.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-1794, № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978.

В связи с изложенным выводы судов о наличии вины ответчика в задержке вагонов под выгрузкой в заявленные истцом периоды просрочки являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм материального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить доводы ответчика о соблюдении им установленного договором технологического срока оборота вагонов, наличия вины владельца путей необщего пользования в нарушении срока возврата вагонов истцу, исследовать и дать оценку всем представленным участвующими в деле лицами доводам и доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9543/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Л. Полосин