Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальный сберегательный банк Казахстана»
(№ 07АП-6199/2022) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9570/2021 (судья Бурматнова Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>, ком. 19),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана».

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Национальный сберегательный банк Казахстана»: ФИО2, доверенность №57/7652 от 21.02.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт.

от ООО «Томское правовое агентство»: ФИО3, доверенность от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт

от «Контур-Т»: ФИО4, доверенность №3 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2023), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 в Арбитражный суд Томской области от ООО «Томское правовое агентство» (далее - ООО «ТПА», заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур Т» (далее – ООО «Контур Т», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ТПА» уточнило размер требования, подлежащего включению в реестр, а именно просил включить в реестр задолженность в размере 352 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности (в размере 50 000 руб.).

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2022 требования ООО «ТПА» к должнику - ООО «Контур Т» признаны обоснованными. В отношении ООО «Контур Т» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ООО «ТПА» в размере 300 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих Лидер»). Судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ТПА» к должнику в размере 52 000 руб. основного долга отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – АО «НСБК», Банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований
ООО «ТПА» в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требований ООО «ТПА» обоснованными либо признать требования ООО «ТПА» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ТПА» является фактически аффилированным с должником лицом, оказывало должнику услуги на нерыночных условиях. Задолженности ООО «Контур Т» перед кредитором является фиктивной. Несмотря на неоплату задолженности, ООО «ТПА» продолжало оказывать должнику услуги по представлению его интересов в суде. Для представления интересов ООО «Контур Т» в суде апелляционной инстанции стороны должны были заключить новый договор, услуги по которому должны были оплачиваться отдельно. Должник искусственно не урегулировал задолженность именно перед ООО «ТПА» для инициирования дела о банкротстве. Кроме того, ООО «ТПА» осуществляло скрытое компенсационное финансирование должника путем оказания услуг про представлению интересов должника на условиях «постоплаты» (после рассмотрения дела). Наличие вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ТПА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция апеллянта сводится к попытке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО «ТПА» задолженности в непредусмотренном процессуальным законом порядке. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными.

К отзыву кредитора приложены дополнительные документы: договор об оказании юридических услуг от 19.11.2018, акт от 18.01.2019, платежное поручение № 1848 от 15.11.2018, договор об оказании юридических услуг от 01.01.2019, акт от 31.12.2019, платежное поручение № 29 от 27.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО «ТПА» не приведено обоснований наличия уважительных причин, не позволивших представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО «ТПА», к материалам дела.

Поскольку документы, представленные с апелляционной жалобой, поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

В судебном заседании представители апеллянта, должника и ООО «ТПА» поддержали свои позиции по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 01.10.2021 по делу А67-8694/2021 с
ООО «Контур Т» в пользу ООО «ТПА» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что указанный судебный акт должником в полном объеме не исполнен, ООО «ТПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ООО «ТПА» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование ООО «ТПА», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что задолженность ООО «ТПА» подтверждена решением суда от 01.10.2021 по делу № А67-8694/2021, вступившим в законную силу, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 29.10.2021, ООО «ТПА» обладало правом на его подачу.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО «ТПА» задолженности, не является безусловным основанием для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника и исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ООО «ТПА» к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 01.10.2021 по делу А67-8694/2021.

АО «НСБК» как кредитор общества, сославшись на пункт 24 постановления № 35 имел право обжаловать упомянутое решение в суд апелляционной инстанции, которым кредитор не воспользовался.

Учитывая приведенные выше положения, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта в указанной части, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2021, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Иное понимание апеллянтами норм права не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие аффилированности
ООО «ТПА» и ООО «Контур Т», а также на предоставление кредитором компенсационного финансирования должнику.

Оценивая заявленные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование наличия фактической аффилированности должника и ООО «ТПА» апеллянт указывает на оказание ООО «ТПА» услуг по представлению интересов должника в суде на условиях, отличающихся от рыночных.

В материалы дела представлен договор от 09.01.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ТПА» (Исполнитель) и ООО «Контру Т» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по иску акционерного общества «Казкоммерцбанк» и Коммерческого банка «Москоммерцбанк» к Заказчику о взыскании задолженности в размере 65 099 983,29 долл. США, а также об обращении взыскания на предмет залога по делу № А40-181121/17-156-72, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление и подача в суд ходатайств, иных заявлений и документов (при необходимости), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.3 Договора Исполнитель оказывает услуги в течение всего срока действия Договора, до момента вынесения судом судебного акта по пункту 1.1 Договора.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата услуг производится Заказчиком в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункта 3.5 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела кредитор представил в материалы дела Акт № 000117 от 11.06.2021 приема-передачи оказанных услуг.

Вопреки позиции апеллянта, условия договора от 09.01.2019 не свидетельствуют о его заключении на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота. Фактически, заключенный сторонами договор представляет собой договор полного юридического сопровождения по делу № А40-181121/17-156-72 и не является правовой конструкцией, выходящей за рамки рыночных условий.

Довод апеллянта о том, что стороны должны были заключить новый договор или дополнительное соглашение для представления интересов ООО «Контур П» в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об аффилированности сторон, а также о фиктивном характере задолженности, учитывая, что Банком сам факт оказания ООО «ТПА» услуг должнику не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что условие о «постоплате» оказанных
ООО «ТПА» юридических услуг свидетельствует о наличии фактической аффилированности между сторонами, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку из условий договора от 09.01.2019 следует, что услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи услуг, которое является надлежащим доказательством факта исполнения условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт оказания для должника представительских услуг не позволяет рассматривать возникшую задолженность как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен указанным Обзором.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта в части указания на наличие оснований для субординирования требований ООО «ТПА» основаны на предположении, сводятся лишь к недопущению включения в реестр требований кредиторов должника требований иных, кроме требований Банка, кредиторов, что не является основанием для признания требований ООО «ТПА» к должнику необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что Договор об оказании услуг от 09.01.2019, на котором ООО «ТПА» основывает свои требования, не признан недействительным, не расторгнут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности предъявленных кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Контур Т» требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ООО «ТПА» в размере 300 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником, которая апеллянтом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав кредитора обжалуемым судебным актом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9570/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Национальный сберегательный банк Казахстана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1