Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-13165/2019) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу № А03-6638/2019 (судья Овчинников Ю.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, об обязании восстановить передачу электрической энергии, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Барнаул

при участии: от истца: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019;

от иных лиц6 без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (далее – МРСК Сибири в лице филиала «Алтайэнерго») в с исковым заявлением об обязании восстановить передачу электрической энергии.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 05 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края суд обязал публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ 32144-2013) в отношении точки поставки по ул. Беловежская, 57, с. Власиха, г. Барнаул.

Взысканы с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» денежные средства в случае неисполнения настоящего судебного акта в части восстановления подачи электрической энергии, соответствующей техническим регламентам (ГОСТ 32144-2013) в отношении точки поставки по ул. Беловежская, 57, с. Власиха, г. Барнаул, с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, за каждый месяц неисполнения настоящего судебного акта в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МРСК Сибири в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено следующее, в протоколе от 06.03.2019, составленном по результатам замеров (далее - Протокол), отсутствует титульный лист, в котором должна находиться информация об организации проводившей испытания, а также ФИО, должность и подпись руководителя испытательной лаборатории, ответственного за правильность и достоверность данных указанных в Протоколе; представленные акты не являются надлежащим доказательством факта подачи электрической энергии ненадлежащего качества потребителю ФИО4

В отзыве АО «Алтайэнергосбыт» и его представитель в судебном заседании просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 8946 от 01.09.2012 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.3.1. договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Также Исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (пункт 3.3.10 договора).

Используемый в договоре ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, действовал до 01.07.2014, после указанной даты вступил в действие ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный Приказом Госстандарта от 22.07.2013 N 400-ст, имеющий аналогичные требования. ГОСТ Союза ССР 29322-92 «Стандартные напряжения», введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 26.03.1992 №265, действовал до 01.10.2015, после вступил в действие ГОСТ 29322-2014 «Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2014 № 1745-ст.

В связи с неоднократными жалобами потребителя ФИО4 о поставке электрической энергии ненадлежащего качества (низкий уровень напряжения) по адресу: ул. Беловежская, 57, с. Власиха, г. Барнаул, АО «Алтайэнергосбыт» направляло Ответчику письма о принятии мер по приведению качества в соответствии с ГОСТ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителя ФИО4, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 324, 330, 394, 541, 542 ГК РФ, пункта 28 Основных положений N 442, пунктов 5, 9, 15, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив обязанность региональных сетей в силу условий договора и положений законодательства обеспечивать передачу в спорную точку поставки электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, наличие их опосредованного технологического присоединения к сетям ответчика, уклонение сетевой организации от надлежащего исполнения обязательств, выразившееся в несоблюдении требований к качеству электрической энергии, суд первой инстанции счел обоснованным заявленное требование о возложении на ответчика обязанности восстановить передачу электрической энергии в спорную точку поставки с соблюдением требований действующего законодательства, взыскав астрент в размере 20 000 руб. в месяц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями №442, Правилами № 861.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил №861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд, установив факт нарушения со стороны ответчика требований к качеству электрической энергии, подаваемой в спорные точки, обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика привести качество поставляемой электроэнергии в соответствие с требованиями соответствующих нормативных документов.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления № 7).

На основании указанных норм права обязанность доказать причины и существо передачи электрической энергии ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Относительно доводов апелляционной жалобы, суд отмечает следующее, в период с 27.02.2019 по 06.03.2019 АО «Алтайэнергосбыт» произведены испытания в точке поставки по адресу: ул. Беловежская, 57, с. Власиха, г. Барнаул при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях потребителя с использованием регистратора качества электроэнергии «ФИО6 1.01», по результатам которого составлен протокол № 1 от 06.03.2019.

Согласно данным произведенных испытаний электрическая энергия в доме потребителя по ул. Беловежской, 57, в с. Власиха г. Барнаула не находится в границах установленных норм по следующим параметрам: отклонение частоты; отрицательное и положительное отклонение напряжения; суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения; коэффициенты n-й гармонической составляющей напряжения, что подтвердило несоответствие параметров качества электроэнергии требованиям действующих государственных стандартов (п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013).

В период рассмотрения спора поставка ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии надлежащего качества ФИО4 не была восстановлена.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 следует, что он работает в АО «Алтайэнергосбыт» с 2006 г., начиная с ведущего специалиста, в настоящее время ведущий инженер, образование высшее - Алтайский государственный политехнический институт, инженер по оборудованию сварочного производства, второе образование - экономист. Имеет пятую группу допуска не электротехнического персонала. Ежегодно сдает экзамены на группу допуска. Им 26.09.2019 был составлен акт установки регистратора показателей качества электрической энергии.

В составлении акта участвовал ФИО7, потребитель ФИО4, главный инженер Пригородного РЭС ПАО «МРСК Сибири» и два свидетеля, соседи ФИО4 Проверка производилась представителем сетевой организации главным инженером Пригородного РЭС ПАО «МРСК Сибири» оборудованием (мультиметром) принадлежащим ПАО «МРСК Сибири».

По результатам замера напряжения в щите учета, от которого запитан абонент ФИО4 в 19 час. 00 мин. вечера, в период токовой нагрузки, согласованного с сетевой организацией, были установлены низкие показатели напряжения не соответствующие требованиям нормативно-технических регламентов, а именно ГОСТ-32144-2013, нормативу 220В с отклонением не более 10%. Замеры показали 167, 166 и 172В. На прибор (мультиметр) была предоставлена инструкция с гарантийным талоном, поверке данный прибор не подлежит. В момент проверки свидетель производил фотофиксацию на камеру в сотовом телефоне. Замечаний, возражений по результатам проверки участниками не высказывалась, главный инженер Пригородного РЭС ПАО «МРСК Сибири» отказался от подписи акта без объяснения причин. Ранее у абонента ФИО4 проводилась аналогичная проверка в доме абонента примерно в феврале - марте 2019 года прибором АО «Алтайэнергосбыт», также было установлено низкое напряжение не соответствующее ГОСТу.

Согласно, представленному в материалы дела, акту установки регистратора показателей качества электрической энергии от 26.09.2019 о результатах замера напряжения у потребителя ФИО4 напряжение составило - 167 В.

Факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества в точках поставки потребителя ФИО4, подтверждается материалами дела, в связи с чем, на ответчике как сетевой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подачи электрической энергии надлежащего качества.

Доказательств опровергающих результаты замера напряжения в щите учета, от которого запитан абонент ФИО4 в материалы дела не представлено.

Перечисленные в апелляционной жалобе при оформлении протокола от 06.03.2019 № 1 испытаний при мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях за период с 27.02.2019 по 06.03.2019 - л.д. 65-72 т.1, недостатки, на правильность результатов испытаний и их достоверность не влияют, т.к. иными сопоставимыми доказательствами не опровергнуты, в силу чего названный протокол от 06.03.2019 № 1 испытаний при мониторинге качества электрической энергии в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ правомерно принят судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, оценен в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 3.3.1. договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Также Исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.10 договора).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу качественной электроэнергии, в том числе и тем потребителям истца, энергопринимающие устройства которых, присоединены к электрическим сетям других сетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить договорную обязанность, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с момента вступления настоящего решения в законную силу в случае неисполнения настоящего судебного акта в части восстановления подачи электрической энергии, соответствующей техническим регламентам (ГОСТ 32144-2013) в отношении точки поставки по ул. Беловежская, 57, с. Власиха, г. Барнаул: за каждый месяц неисполнения настоящего судебного акта в размере 20 000 руб. до момента фактического исполнения.

Доводы апеллянта о восстановлении у потребителя ФИО4 качества электроэнергии, в соответствии с ГОСТ 32144-2013, что подтверждается актом от 05.11.2019, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе с приложением акта от 05.11.2019, законность и обоснованность обжалуемого решения суда не опровергают, лишь указывая на его исполнение и исполнимость, в силу чего, апелляционным судом приняты во внимание, однако, не могут быть приняты в основание для отмены или изменения, в том числе в части присуждения судом денежных средств на случай неисполнения настоящего судебного акта в части восстановления подачи электрической энергии, соответствующей техническим регламентам (ГОСТ 32144-2013) в отношении точки поставки по ул. Беловежская, 57, с. Власиха, г. Барнаул, с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, за каждый месяц неисполнения настоящего судебного акта в размере 20 000 руб., поскольку взыскание судом астрента - судебной неустойки за просрочку исполнения решения, как мера обеспечения исполнение судебного решения, в данном случае и привело к его исполнению в кратчайшие сроки.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3