Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу
№ А67-9638/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636017, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция) о признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2016 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 854 270 руб., штрафа в сумме
90 660,80 руб., пеней в сумме 4 770 265,48 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2016 № 31, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 90 660,8 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, также доначислены НДС в сумме 11 854 270 руб. и пени по указанному налогу в размере 4 770 265,48 руб.

Решением от 30.09.2016 № 340 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и следующих организаций (далее – Контрагенты):

- ООО «Меридиана» по договорам поставки (в том числе модули, коммутаторы, трансиверы, мониторы, принтеры) от 12.06.2012, от 11.01.2013, по договору от 03.10.2012 на работы по подключению оборудования, договору субподряда от 04.12.2013;

- ООО «Новоторг» по договору поставки товара от 29.07.2011 (в том числе модули, коммутаторы, трансиверы, мониторы, принтеры);

- ООО «СибТерра» по договору поставки товара от 16.02.2012 (в том числе опоры стальные, кабель, доводчики, электромеханические замки).

В ходе проверки установлено, что: - ООО «Меридиана» поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске 02.05.2012, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.06.2016 как недействующее юридическое лицо; ООО «Новоторг» зарегистрировано в
г. Новосибирске с 23.08.2010, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.04.2016; ООО «СибТерра» состоит на налоговом учете в г. Томске с 01.11.2011, 06.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Представленные документы со стороны ООО «Меридиана» подписаны от имени руководителя ФИО2, со стороны ООО «Новоторг» от имени руководителя ФИО3, со стороны ООО «СибТерра» - от имени ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Законы № 129-ФЗ, № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств, свидетельствующих, что заявленные учредители (руководители) Контрагентов являются номинальными; подписание документов, на основании которых Общество претендует на получение налоговой выгоды, осуществлено неуполномоченными лицами:

- руководитель ООО «Меридиана» ФИО2 показала, что теряла паспорт, не имеет какого-либо отношения к данной организации и ее финансово-хозяйственной деятельности, доверенностей не выдавала, подписи на документах ей не принадлежат;

- ФИО3 пояснила, что к ООО «Новоторг» она отношения не имеет, доверенностей на ведение деятельности не выдавала, о финансово- хозяйственных взаимоотношениях с Обществом ничего не известно, подписи от ее имени на счет-фактурах ей не принадлежат;

- бывший руководитель ООО «СибТерра» ФИО4 (с 01.11.2011 по 20.11.2012) пояснила, что являлась номинальным руководителем и учредителем, подписывала документы на открытие организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; о взаимоотношениях с Обществом ей ничего не известно, подписи на предъявленных ей на обозрение документах ей не принадлежат; с 21.11.2012 руководителем заявлена ФИО5, дата смерти - 18.11.2013, после чего другой руководитель не назначался.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание также следующие обстоятельства:

- у Контрагентов отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства; справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года в налоговый орган не предоставлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; перечисления по налогам незначительны; реализация
ООО «Меридиана» на сумму 50 145 620,25 руб., ООО «Новоторг» на сумму 50 246 970,25 руб., ООО «СибТерра» - в сумме 1 470 058 руб. в адрес Общества Контрагентами не задекларирована; ООО «СибТерра» отнесено в группу юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность более года;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показывает, что не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате и т.д., характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности; движение денежных операций по счету разноплановое, что свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота;

- факт доставки оборудования, материалов силами как ООО «Новоторг», так и Обществом (в том числе путевые листы), документально не подтвержден, учитывая место поставки оборудования - г. Северск, имеющий пропускной режим, и отсутствие сведений о получении пропусков для въезда в город сотрудниками ООО «Новоторг»;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, что следует из показаний директора Общества ФИО6: руководители Контрагентов ему не известны, личный контакт при обсуждении условий договоров им не осуществлялся, так как договоры представлялись ему на подпись уже подписанными со стороны данных организаций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и дальнейшей реализацией товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о представлении полного пакета документов, что налоговый орган не доказал осведомленность Общества о подписании документов неуполномоченными лицами, что Общество не несет ответственности за третьих лиц, относительно неустранимых сомнений) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9638/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов