Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Глория» на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья
ФИО2) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9667/2022 по заявлению жилищного кооператива «Глория» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (636057, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634003, <...>) о признании недействительными предостережения от 05.10.2021 № 10 и решения, изложенного в письме от 16.08.2022 № ИВ243-4086.

Суд установил:

жилищный кооператив «Глория» (далее – кооператив, ЖК «Глория») обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление, административный орган), Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – отделение) о признании недействительными предостережения
от 05.10.2021 № 10 и решения, изложенного в письме от 16.08.2022 № ИВ-243-4086.

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания решения, изложенного в письме от 16.08.2022 № ИВ-243-4086, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 (далее –
АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления на оспаривание предостережения; установленное между многоквартирными домами ограждение не нарушает требования пожарной безопасности и права собственников.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по результатам рассмотрения поступившей информации об установке на территории между многоквартирными домами, расположенным по адресам: <...> металлических заграждений кооперативу должностным лицом отделения объявлено предостережение от 05.10.2021 № 10 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

В порядке досудебного урегулирования спора кооператив 25.10.2021 направил в отделение возражение на выданное предостережение.

Решением от 29.12.2021 управления предостережение оставлено без изменения.

ЖК «Глория» повторно были направлены возражения (обращения от 25.01.2022, 07.07.2022) на предостережение от 05.10.2021 № 10; письмами от 28.02.2022, от 16.08.2022 административный орган сообщил об отсутствии оснований для признания предостережения недействительным.

Не согласившись с предостережением, а также с решением управления, изложенным в письме от 16.08.2022, ЖК «Глория» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления, изложенного в письме от 16.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное письмо не относится к числу решений, которые могут быть оспорены в суде, поскольку не содержит волеизъявления, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; отказывая в признании недействительным предостережения от 05.10.2021 – об отсутствии оснований для восстановления установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи соответствующего заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее – Положение), в соответствии с пунктами 57, 58 которого возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения; по результатам рассмотренной жалобы выносится мотивированное решение, которое должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на предостережение от 05.10.2021 кооперативом в управление была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой уполномоченное лицо управление вынесло мотивированное решение; последующие ответы от 28.02.2022, 16.08.2022 решениями, принимавшимися управлением в порядке, установленном Положением, не являлись, носили информационный характер, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии у оспариваемого письма (от 16.08.2022) признаков ненормативного правового акта и, как следствие, правовых оснований для его оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 N 2149-О).

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 16 Постановления № 21).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, кооператив указал на невозможность своевременной подачи заявления в связи с досудебным обжалованием оспариваемого предостережения и принятием мер, направленных на досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ЖК «Глория» не оспаривается, что о принятом по результатам досудебного обжалования предостережения решении административного органа от 29.12.2021 ЖК «Глория» стало известно не позднее 25.01.2022; повторное обращение от 28.01.2022 кооператива было рассмотрено управлением 28.02.2022; третье обращение от 07.07.2022 – 16.08.2022; заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Томской области только 30.11.2022.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, повторного обращения в управление с целью соблюдения требования об обязательном досудебном обжаловании предостережения не требовалось; обращения от 28.01.2022 и 07.07.2022 кооператива в порядке, установленном Положением, не рассматривались, ответы носили информационный характер и подтверждали позицию управления, изложенную в решении от 29.12.2021.

При таких обстоятельствах и учитывая значительные перерывы между обращениями кооператива в управление (превышающие сроки на обращение в суд, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае у ЖК «Глория» уважительных причин для пропуска срока на обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного кооперативом требования о признании недействительным предостережения от 05.10.2021.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1