Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», «Торговый дом «Керамет» на решение
от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.)
и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А67-9799/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, Томская область,
город Томск, улица Большая Подгорная, дом 10, ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (121552,
город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Кунцево,
улица Оршанская, дом 5, помещение 1, часть комнаты 4, ИНН 7730211127,
ОГРН 1167746779551) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет»: Поляков С.Б. по доверенности
от 28.10.2021 и Поляков А.С. по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – торговый дом, ответчик) о взыскании 15 875 342,79 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение опытно-промысловых испытаний от 01.08.2018 № 01/08/18 (далее – договор).

Торговый дом обратился с встречным иском к обществу о взыскании 11 185 220 руб. задолженности по договору.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с торгового дома в пользу общества взысканы убытки, связанные с прохождением опытно-промысловых испытаний (далее – ОПИ), в размере 7 777 738,19 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с общества
в пользу торгового дома взыскана задолженность по договору в размере 6 721 280 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения исковых требований общества, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с торгового дома убытки в общей сумме 3 940 043,36 руб., из которых:
1 135 200 руб. убытки в виде затрат на проведенные в период с 18.03.2019 по 28.03.2019 работ на скважине; 1 144 204,16 руб. убытки в виде затрат на работу специальной техники (всего за указанный период 2 279 404,16 руб.); 709 500 руб. убытки в виде затрат
на проведенные в период с 09.06.2019 по 15.06.2019 работы на скважине; 951 139,20 руб. убытки в виде затрат на работу специальной техники (всего за данный период
1 660 639,20 руб.).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 130 200 руб. убытков, 11 220 руб. расходов на проведение экспертизы,
1 411,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано
142 831,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы: с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина
в размере 40 700 руб.; с общества в пользу торгового дома взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб.
В результате зачета с торгового дома в пользу общества взыскано 136 831,04 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились
с кассационными жалобами.

Общество просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Торговый дом просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества отказать.

В кассационной жалобе обществом приведены следующие аргументы: истцом
в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что работы
в период с 18.03.2019 по 28.03.2019 по подготовке скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа, предоставленным ответчиком, отличаются от стандартных, плановых работ и являются индивидуальными, проведенными под определенный тип оборудования; невозможность использования в дальнейшем скважины связана с отказом оборудования торгового дома,
в связи с чем расходы на текущий ремонт скважины находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и должны быть им возмещены; проведенные истцом
в период с 18.03.2019 по 28.03.2019, 09.06.2019 по 15.06.2019 работы являлись текущими, наименование работ не имеет правового значения; поскольку подъем оборудования связан с отказом этого оборудования, расходы на выполнение данных работ и привлечение специальной техники относятся к убыткам и должны быть компенсированы ответчиком.

Торговый дом в своей кассационной жалобе указал, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу оборудования, равно как и прежний вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком некачественного оборудования, являются необоснованными, поскольку оборудование предоставлено истцу лишь для проверки
качества; судами дано неверное толкование условиям договора, а именно пункту 1.2, предусматривающему демонтаж оборудования лишь в случае его отказа до 120 суток; однако истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем демонтаже оборудования 06.06.2019 по истечении 135 дней с момента выявления невозможности запуска насоса; отсутствие установленного юридического факта – отказ оборудования
до 120 суток не порождает обязанность ответчика по его демонтажу; отказ общества
от оборудования в порядке, предусмотренном договором, не установлен; судами
не указано, какие специальные знания необходимы для решения поставленных перед экспертами вопросов, не указана их специальность, а также иные сведения, перечисленные в статье 86 АПК РФ; экспертами допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем возложение расходов на ее проведение
на ответчика незаконно; в исследовательской части заключения эксперта отсутствует изложение методов исследования; включение в состав убытков расходов на оплату труда необоснованно; представленные истцом доказательства, в том числе об оплате труда,
не подтверждены документами контрагентов истца, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Отзыв торгового дома на кассационную жалобу истца не приобщен судом округа
к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес участвующего в деле лица (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются
в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители торгового дома поддержали правовую позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между торговым домом (производитель) и обществом (заказчик) заключен договор в редакции протокола разногласий от 18.10.2018, по условиям которого производитель обязался предоставить
на ОПИ с последующим выкупом заказчиком в случае положительных испытаний товар – четыре комплекта оборудования электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа, спускаемого в скважину в комплекте с газосепаратором, погружным электродвигателем, гидрозащитой, обратным и сливным клапанами (далее – УЭЦНО) (пункт 1.1 договора)

Продолжительность ОПИ определена пунктом 1.1 договора – 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора обязательства производителя включают в себя,
в том числе: изготовление и доставку испытуемого оборудования в летний период; ревизию и комплектацию УЭЦНО; подбор и согласование с заказчиком используемого оборудования УЭЦНО на основании данных предоставленных заказчиком; монтаж УЭЦНО; демонтаж работы УЭЦНО в случае отказа до 120 суток; пуско-наладочные работы перед вызовом подачи и запуск УЭЦНО; вывод скважин на установившийся режим (далее – ВНР) в течение 3 суток с момента запуска УЭЦНО; предоставление информации по результатам расследования причин отказа испытуемого оборудования; капитальный и текущий ремонт испытуемого оборудования в комплексе (разборка, чистка, дефектация, сборка, тестирование).

Обязательства заказчика (пункты 1.3, 4.2 договора) включают в себя,
в том числе, следующие условия: в случае положительных результатов ОПИ своевременно оплатить переданное оборудование в сроки, предусмотренные договором; подготовить скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ в соответствии с типовыми условиями, изложенными в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила № 101).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок выполнения ОПИ,
в том числе: остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации производятся персоналом заказчика (пункт 5.9 договора); причины преждевременного (с наработкой
до 365 суток) выхода из строя узла (узлов) электропогружного оборудования и виновная сторона определяются комиссионным расследованием отказа (пункт 5.15 договора); производитель производит ремонт отказавшего оборудования и гарантирует соответствие качества отремонтированного оборудования требованиям действующих технических условий на ремонт (пункт 5.16 договора); по итогам положительного ОПИ между заказчиком и производителем заключается договор постгарантийного ремонта УЭЦНО (пункт 5.17 договора).

Цена договора определена пунктом 6.1 договора, которым предусмотрено,
что в случае положительного результата испытаний и безотказной работы оборудования
в течение 120 суток с момента его запуска оплата производится в следующем порядке:
по истечении 120 дней после запуска оборудования в работу производится оплата
за комплект оборудования для скважины № 1 в размере 3 360 640 руб.; через 30 дней после истечения срока для первой оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 2 в размере 3 360 640 руб.; через 30 дней после истечения срока
для второй оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 3
в размере 3 360 640 руб., а также резервный комплект УЭЦНО в размере 1 103 300 руб., всего – 11 185 220 руб.

Условия о гарантии определены разделом 7 договора, в соответствии с которым гарантии качества распространяются на оборудование и применяемые материалы, поставленные производителем по договору (пункт 7.1 договора); гарантийный срок непрерывной работы оборудования УЭЦНО составляет 365 суток с момента запуска УЭЦН в работу, отказ УЭЦН до истечения гарантийного срока считается преждевременным отказом (пункт 7.2 договора); гарантийный срок работы ЭПО (электроцентробежное оборудование) устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска ЭПО в работу при соблюдении заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных предприятиями изготовителями данного оборудования и утвержденными регламентами технологических операций с ЭПО (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 9.2 договора).

Приложением № 1 к договору является программа ОПИ УЭЦНО производства, утвержденная обществом и согласованная торговым домом (далее – программа ОПИ).

Как предусмотрено разделом 2 «Вводные положения» программы ОПИ, основной целью проведения промысловых испытаний является проверка работоспособности оборудования в заданных условиях эксплуатации; определение целесообразности промышленного использования оборудования на основании анализа полученных результатов промысловых испытаний на месторождениях заказчика.

В качестве критериев успешности испытаний программой ОПИ закреплено: перевод скважин с потенциалом 10 – 25 куб. м/сутки из периодического режима работы
на постоянный; наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу.

В ходе исполнения договора спорное оборудование поставлено торговым домом
и запущено в работу. При этом ОПИ проводились на следующих скважинах: поисково-оценочная скважина № 3П-О по адресу: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 3П-О); разведочная скважина № 5Р по адресу: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 5Р); нефтяная эксплуатационная скважина № 435 по адресу: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина
№ 435); поисковая скважина № 1П Соконварское по адресу: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское (далее – скважина № 1П).

По результатам производственного совещания общества, оформленного протоколом от 21.05.2019 и доведенного до сведения торгового дома письмом от 06.06.2019
№ 01-03-804, общество пришло к выводам о том, что: производителем не выполнены обязательства по договору; имеются значительные претензии к качеству работ; отсутствуют факты безотказной работы оборудования в течение 120 суток на скважинах № 3П-О, № 5Р, № 1П (по состоянию на 22.05.2019 в работе находится одна установка
в скважине № 435).

На этом основании общество 23.07.2019 обратилось к торговому дому
с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованиями: об уплате штрафа
в размере 200 000 руб., вывозе оборудования, не прошедшего ОПИ: возмещении убытков в размере понесенных затрат на капитальный ремонт скважин (далее – КРС), геофизические исследования скважин (далее – ГФР) и транспортные расходы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения общества
в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение со стороны общества обязанности по оплате поставленного и прошедшего успешно ОПИ оборудования, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 11 185 220 руб. в виде стоимости поставленного оборудования (3 комплекта оборудования стоимостью каждый по 3 360 640 руб., один комплект резервного оборудования стоимостью 1 103 300 руб.).

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная организация «ОРТИС» (далее – общество «ОРТИС»). На разрешение экспертов
в отношении каждой из скважин поставлены вопросы, связанные с результатами прохождения ОПИ, выполнением критериев их успешности, причинам отрицательного результата ОПИ (при наличии такового), характером выявленных недостатков, проверкой фактов и причин отказа оборудования.

В качестве объекта исследования назначенной судом экспертизы определены сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, имеющих технический характер, связанный с эксплуатацией скважин, оборудования,
для разъяснения которых требуются специальные познания (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе», далее – Постановление № 23).

По результатам исследования, изложенным в заключении от 27.03.2020
и прокомментированным в письменных пояснениях экспертов от 05.08.2020 (далее – заключение эксперта), сделаны, в том числе следующие выводы: на скважине № 435 безаварийная эксплуатация продолжалась более 120 суток, в остальных случаях оборудование либо вообще не эксплуатировалось, либо это время существенно меньше; нахождение оборудования в скважине более 120 суток не является доказательством
его безаварийной эксплуатации с момента запуска, если оборудование не находилось
в работе и не выполняло своего прямого назначения или работа оборудования невозможна по причинам, не зависящим от работоспособности оборудования.

Из общих выводов экспертов следует также, что для достоверного определения причин отказа поставленного ответчиком оборудования в период проведения ОПИ следует диагностировать его недостатки и неисправности, для чего необходимо произвести разборку оборудования, что выходит за пределы назначенной судом экспертизы.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 23.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «ОРТИС».

На разрешение экспертов в отношении скважины № 1П применительно
к заявленным двум периодам (с 18.03.2019 по 28.03.2019, с 09.06.2019 по 15.06.2019) поставлены следующие вопросы: что означают по содержанию работы на поисковой скважине № 1П?; включают ли в себя работы по демонтажу оборудования? Если да,
то, как именно поименованы данные работы, в какую дату производились и связан
ли демонтаж оборудования с его отказом? Задействована ли спецтехника при выполнении работ по демонтажу оборудования?; включают ли в себя работы по спуску и подъему оборудования? Если да, то, как именно поименованы данные работы, в какую дату производились? Задействована ли спецтехника при выполнении работ?; являются
ли работы частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных
с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ оборудования, в соответствии с Правилами № 101, либо обусловлены иными обстоятельствами?

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2021 работы, выполненные
в период с 18.03.2019 по 28.03.2019, на поисковой скважине № 1П по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин (ремонт скважин, оборудованных УЭЦН, и опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования); работы выполнены для подготовки скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства торгового дома; включают в себя работы по демонтажу глубинного насосного оборудования:
а) демонтаж оборудования, принадлежащего обществу, связан с подготовкой скважины
к проведению ОПИ; б) демонтаж оборудования торговым домом (24.03.2019); демонтаж связан с отсутствием сопротивления изоляции кабельной линии при спуске насоса
в скважину, но не связан с отказом этого оборудования, не связан с работоспособностью оборудования; включают в себя работы по подъему и спуску оборудования; являются плановыми и связаны с подготовкой скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства торгового дома, а также непосредственно со спуском самой установки в скважину. Работы, выполненные в период с 09.06.2019 по 15.06.2019, на поисковой скважине № 1П
по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин и выполнялись с целью подъема и демонтажа насосного оборудования УЭЦН-ОДПТ5-15-2500 производства торгового дома, проходящего ОПИ; включают в себя работы по демонтажу УЭЦН-ОДПТ5-15-2500 производства торгового дома, проходящего ОПИ (15.06.2019); демонтаж связан с отказом оборудования и невозможностью запуска в скважине; специальная техника использована при следующих работах: автокран – подготовительные
и заключительные работы, расстановка, демонтаж оборудования, ЦА-320 – глушение, помывка скважины, УПА-60 – проведение СПО; включают в себя работы по подъему ЭЦН-ОДПТ5-15-2500 (14.06.2019); не являются частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ оборудования в соответствии с Правилами № 101.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 981 Правил № 101, условиями договора, программы ОПИ и исходил из доказанности факта причинения обществу убытков, составляющих затраты истца на демонтаж оборудования на скважине № 1П, осуществленного обществом 15.06.2019, в связи с отказом оборудования
и невозможностью его запуска в скважине.

Проанализировав выполненные обществом работы в период с 09.06.2019
по 15.06.2019 с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что данные работы относятся к текущему ремонту скважины и связаны с подъемом
и демонтажем оборудования. Поскольку оборудование на скважине № 1П не прошло ОПИ и не выкуплено истцом, обязанность по демонтажу оборудования на основании пунктов 1.2, 4.1 договора возложили на ответчика.

Отказывая в части возмещения расходов на текущий ремонт скважины № 1П, осуществленных истцом в период с 18.03.2019 по 28.03.2019, суд указал, что данные работы являются плановыми и связаны с подготовкой скважины к проведению ОПИ оборудования, при этом демонтаж оборудования ответчика не связан с отказом этого оборудования, а вызван отсутствием сопротивления изоляции кабельной линии
при спуске насоса в скважину, в связи с чем выполненные в указанный период работы
не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и бремя
их содержания относится на истца, как собственника оборудования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор
мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71
и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 15.06.2019, от 29.06.2019 № 27, платежные поручения об оплате истцом работ, переписку сторон, заключение судебного эксперта, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие обязанность ответчика произвести демонтаж оборудования в случае его отказа
до 120 суток, установив, что проведенные истцом в период с 09.06.2019 по 15.06.2019 работы по своему содержанию относятся к текущему ремонту скважин и выполнялись
с целью подъема и демонтажа насосного оборудования, не являются частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ оборудования, констатировав факты: отказа оборудования на этапе его запуска и невозможность повторного запуска без проведения ремонтных работ, выполнения обществом 15.06.2019 силами подрядной организации работ по демонтажу оборудования на скважине № 1П, длившихся 21 час, несения истцом в связи с этим расходов, связанных с оплатой работ подрядной организации, а также затрат на эксплуатацию автокрана при демонтаже оборудования, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о возложении
на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

При расчете убытков судами обоснованно учтена стоимость одного часа работы подрядной организации (4 300 руб.) и определенная истцом продолжительность работы (21 час), в результате чего сумма расходов на демонтаж оборудования составила
90 300 руб. Кроме того, в состав убытков вошли затраты на привлечение спецтехники,
в частности автокрана, стоимость работы которого за 21 час составила 39 900 руб. (исходя из 1 900 руб. за один час). Таким образом, общая сумма взысканных с торгового дома
в пользу общества убытков составила 130 200 руб.

Относительно работ, выполненных истцом в период с 18.03.2019 по 28.03.2019, суды установили, что данные работы являются плановыми и связаны с подготовкой скважины
к проведению ОПИ оборудования, а также со спуском самой установки электроцентробежного насоса в скважину, в связи с чем аргументированно указали
на отсутствие причинно-следственной связи между расходами, понесенными обществом
в спорный период, с действиями ответчика, правомерно отказав в их возмещении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

При установленном судами факте недостигнутого прохождения безаварийной эксплуатации и положительного результата ОПИ оборудования на скважине № 1П
в течение 120 суток с момента его запуска, приведенное в кассационной жалобе ответчика суждение о том, что уведомление о предстоящем демонтаже оборудования направлено 06.06.2019 по истечении 135 дней судом округа во внимание не принимается.

Кроме того, вопреки доводам ответчика период с 28.03.2019 (запуск оборудования на скважине № 1П), а тем более с 02.04.2019 (невозможность запуска оборудования)
по 06.06.2019 (направление в адрес ответчика уведомления о демонтаже оборудования), равно как по 15.06.2019 (демонтаж оборудования) не составляет 135 дней.

Поскольку отказ оборудования на скважине № 1П произошел до истечения 120 суток, установленных пунктом 1.2 договора, возложение на ответчика обязанности
по возмещению затрат на демонтаж оборудования правомерно.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб выражают их несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают
и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки
представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы
полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы
по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9799/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова