Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-11535/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу № А67-9901/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 659,67 руб., из которых 87 036,85 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.1997 № ТО-21-8443 за период с 01.01.2018 по 31.06.2018, 23 622,82 руб. – пеня, начисленная на основании пункта 6.5 договора за период с 01.01.2018 по 30.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 110 659,67 руб., из которых 87 036,85 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.1997 № ТО-21-8443 за период с 01.01.2018 по 31.06.2018, 23 622,82 руб. – пеня, начисленная на основании пункта 6.5 договора за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018, в редакции определения от 01.11.2018) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 322 руб. 43 коп. долга и 9582 руб. 36 коп. пени, а всего 44 904 руб. 79 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что нового договора как такого в результате не возникло, волеизъявления на переход от кадастровой стоимости также не было. Кроме того, внесение изменений в договор, аренды прекративший действие в силу закона, в частности в части перехода на расчет арендной платы от кадастровой стоимости.

Определением апелляционного суда от 22.11.2018 ответчику было предложено по 13 декабря 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

14.12.2018 от Департамента поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что расчет должен производится, из ставки определенной, согласованной в дополнительном соглашении, заключенном к договору аренды земельного участка; вывод суда о применении положений, заключенных в решении №172 Думы Города Томска о продлении договора не применимы при возобновлении договора на неопределенный срок.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу .

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Города Томска от 18.12.1997 № 1814-з, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.12.1997 № ТО-21-8443, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок по адресу: ул. Макарова, 11, общей площадью 85 кв.м., в том числе облагаемой арендной платой 85 кв.м., для эксплуатации нежилого помещения, занятого оздоровительным комплексом (л.д. 9-11).

Данным договором предусмотрено, что плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.3); при неуплате платежей за пользование земли в установленные договором сроки сумма недоимки уплачивается по действующим на момент уплаты ставкам, кроме того на сумму недоимки начисляется пеня в размере 0,3% от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.5); договор заключен сроком на 20 лет с 08.12.1997 по 08.12.2017 (пункт 11.1).

22.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором решили применить с 28.03.2011 ставку арендной платы в соответствии с п. 9.2 решения Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 – «сауна» (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 08.12.1997 № ТО-21-8443 исполнены ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 87 036,85 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 6.5 договора (л.д. 3-5), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, срок действия заключенного сторонами договора аренды истек 08.12.2017, однако в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 Решения Думы г. Томска № 172 от 05.07.2011 «Об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО «город Томск» от кадастровой стоимости земельных участков» настоящее решение вступает в силу с 01.01.2012 и применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению.

Учитывая, что ранее заключенный договор аренды земельного участка от 08.12.1997 № ТО-21-8443 возобновлен на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в данном случае руководствоваться порядком определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного вышеназванным решением Думы.

В соответствии со справочным расчетом истца задолженность за период с 01.01.2018 по 31.06.2018 составила 35 322,43 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 35 322,43 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 35 322,43 руб. задолженности.

Доводы о том, что расчет должен производится, из ставки определенной, согласованной в дополнительном соглашении, заключенному к договору аренды земельного участка, отклоняется, поскольку пунктом 6.1. решения Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 предусмотрено, что с 01.01.2012 действие настоящего решения не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 23 622,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному справочному расчету размер пени от суммы задолженности, рассчитанной в соответствии с решением Думы № 172 составил 9 582,36 руб. (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 9 582,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, фактические обстоятельства по делам, по мнению апелляционного суда не схожи.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу № А67-9901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Ю. Киреева