Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Сахавата Расим оглы на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А67-9929/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Сахавата Расим оглы (Томская область, город Стрежевой, ИНН 702281373992,
ОГРНИП 306702219200022) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 15а, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 № 225-2021/ДЛ/14.16 ч. 3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Сахават Расим оглы (далее –
Керимов С.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 № 225-2021/ДЛ/14.16 ч. 3. о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения; предпринимателем были приняты все возможные меры, направленные на недопущение продажи алкоголя несовершеннолетним; административным органом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля; судами не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области материалов департамент определением от 28.09.2021 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что 30.10.2020 в принадлежащем предпринимателю магазине (город Стрежевой, улица Молодежная, дом 25) был зафиксирован факт реализации алкогольной продукции (пивной напиток «Эсса», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 6,5%, стоимостью 95 руб., в количестве 1 бутылки) несовершеннолетнему,

Данное обстоятельство послужило основанием для составления департаментом протокола об административном правонарушении от 13.10.2021 и вынесения постановления от 28.10.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине подтвержден материалами дела и фактически последним не оспаривается.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о принятии всех зависящих от него мер по контролю за недопущением продажи алкогольной продукции несовершеннолетним был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина