Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу № А68-10047/2015 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 заявление ФНС России о признании АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 в отношении АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 в отношении АО «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО1.

Внешний управляющий акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании со ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в сумме 2 072 700 руб. (с учетом заявления об уточнении), причиненных АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в связи с утратой имущества должника.

Определением суда от 13.08.2018 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

От внешнего управляющего поступило уточненное заявление о взыскании убытков за утрату имущества должника. Просил взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в сумме 2 072 700 руб., причиненные АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

Определением суда от 14.11.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Определением суда от 31.07.2020 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично: со ФИО3 в пользу АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» взысканы убытки в сумме 2 072 700 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (далее - АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) в отношении акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО1.

Приказом внешнего управляющего от 24.05.2017 назначено проведение инвентаризации имущества АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» и состав инвентаризационной комиссии.

Внешним управляющим на ЕФРСБ опубликованы результаты проведения инвентаризации имущества должника (сообщение №2036217).

Согласно приказу АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» от 01.03.2016 № 19 пр временным исполняющим обязанности генерального директора должника назначен ФИО3.

В период с 26.02.2016 по 23.05.2017 ФИО3 являлся исполняющим обязанности генерального директора, 24.05.2017 он переведен на должность исполнительного директора, 16.09.2017 уволен с указанной должности.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 на имя ФИО3 от ФИО8 (начальника МТГП) подан рапорт, в которого отражено, что для выполнения работ по топографической съемке 25.05.2017 ФИО8 потребовался электронный тахеометр. Со склада оборудования ФИО6 выдал электронный тахеометр Leica TCR 802 с разряженным аккумулятором. По просьбе выдать со склада другой тахеометр Leica TCR 1205+, его не оказалась в наличии. В результате беглого осмотра склада обнаружилось отсутствие остальных электронных тахеометров и одного спутникового приемника инв № 0001188 Leica GX 1230 GG. Об этом был проинформирован исполнительный директор ФИО3 При проведении подробной проверки оборудования ФИО9 и заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО5 выявлена пропажа оборудования: тахеометров, спутниковых приемников и спутниковых антенн.

Кроме того, на имя ФИО3 от заместителя директора по экономической безопасности ФИО5 06.07.2017 подана объяснительная записка, согласно которой о недостаче прибора ФИО5 узнал от заместителя директора ФИО10 15.06.2017, послу чего совместно с начальником мобильной партии ФИО8 было проверено наличие приборов на складе и в кабинетах. В результате проверки установлено отсутствие электронных тахеометров и GPS станций, которые находились на складе (кабинет №14) в ведении ФИО6, уволенного 30.05.2017. Последний раз данные приборы ФИО5 видел на складе в апреле 2017 года при переоформлении лицензии Росреестра. Электронный тахеометр Leica TCR 1202+ инв. № 0001192 со слов исполнительного директора ФИО3 находился у него.

В последующем от ФИО5 внешнему управляющему ФИО1 подана служебная записка следующего содержания:

Из объяснений начальника мобильной партии ФИО11 отсутствие приборов было обнаружено им и ведущим инженером по ТО, ТБ, ГО, АХО ФИО6 25.05.2017, о чем они доложили исполнительному директору ФИО3 О недостаче приборов я узнал от заместителя генерального директора по землеустройству и кадастру ФИО10 15.06.2017. После того, как мне стало известно об отсутствии приборов, мною, совместно с начальником мобильной партии ФИО11 было проверено наличие приборов на складе и в кабинетах. На момент проверки наличия приборов (15.06.2017) материально ответственного лица ФИО12 на предприятии не было, т.к. 30 мая он написал заявление об увольнении, а 31 мая был заключен под стражу по приговору Киреевского районного суда для отбытия наказания.

В результате проверки установлено отсутствие приборов: Электронных тахеометров Leica TCR 405 инв № 0000807 Leica TCR 405 инв № 0000808 Leica TCR 405 инв № 0000809 Leica TCR 405 инв № 0000810 Leica TCR 405 инв № 0001054 Leica TCR 405 arctic инв № 0001185 Leica TCR 405 arctic инв № 0001186 Leica TCR 802 инв № 0000856 Leica TCR 802 инв № 0000859 Leica TCR 1202+ инв № 0001192 Leica TCR 1205+ инв № 0001129 GPS станции (9 стапция)приемник Leica GX 1230 GG инв № 0001188, (9 станция) антенна Leica GNSS AX 1202GG инв № 0001188, (10 станция) приемник Leica GX 1230 GG инв № 0001188, (2 станция) антенна Leica AX 1202 инв № 0000708/2

Данные приборы находились на складе (кабинет № 14) в ведении ФИО6 Последний раз данные приборы я видел на складе в апреле 2017 года, при переоформлении лицензии «Росреестра». Электронный тахеометр Leica TCR 1202+ инв №00011992, со слов исполнительного директора АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО3, находится у него. После обнаружения отсутствия приборов я сказал ФИО3, что по данному факту надо обратиться в правоохранительные органы. Так как в силу своего должностного положения не я, не ФИО3 обратиться в полицию не можем вопрос о подаче заявления ФИО3 должен был согласовать с внешним управляющим АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО1 Сколько времени этот вопрос согласовывался я не помню, но в конце июля 2017 года ФИО3 дал мне устное поручение подготовить заявление в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле. При написании проекта заявления я столкнулся с проблемой, которая заключалась в определении точного ущерба, который был нанесен предприятию. Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость приборов с учетом амортизации составляет 0 руб., а установить реальную рыночную стоимость данных б/у приборов с привлечением экспертов не представляется возможным. ФИО8 15 августа из Интернета, с сайтов Tiu.ru, Geo-the.ru, Geo-bazar.ru, Ebay.com выбрал среднюю стоимость аналогичных б/у приборов, которая была отражена мною в проекте заявления в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле. Проект заявления в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле был передан мною ФИО3

В результате полученных внешним управляющим объяснительных от работников АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в июле 2017 года было установлено, что отсутствует ряд приборов, а именно:

Тахеометр Leica TCR 405 инв. №0000807 стоимостью 211 864 руб. 40 коп. (Договор № 21/1);

Тахеометр Leica TCR 405 инв. №0000808 стоимостью 211 864 руб. 40 коп. (Договор № 21/1);

Тахеометр Leica TCR 405 инв. №0000809 стоимостью 211 864 руб. 40 коп. (Договор № 21/1);

Тахеометр Leica TCR 405 инв. №0000810 стоимостью 211 864 руб. 40 коп. (Договор № 21/1);

Тахеометр Leica TCR 405 инв. №0001054 стоимостью 252542 руб. 37 коп. (Договор № 62);

Тахеометр Leica TCR 405 arctic инв. №0001185 стоимостью 258050 руб. 85 коп. (Договор № 97);

Тахеометр Leica TCR 405 arctic инв. №0001186 стоимостью 258050 руб. 85 коп. (Договор № 97);

Тахеометр Leica TCR 802 инв. №0000856 стоимостью 216101 руб. 70 коп. (Договор № 62/1);

Тахеометр Leica TCR 802 инв. №0000859 стоимостью 216101 руб. 70 коп. (Договор № 62/1);

Тахеометр Leica TCR 1202+ инв. №0001192 стоимостью 480 000 руб. (Договор № 67);

Тахеометр Leica TCR 1202+инв. №0001129 стоимостью 363 559,32 руб. (Договор № 90);

GPS станций:

(9 станция) приемник Leica GX 1230 GG 405 инв. № 0001188;

(9 станция) антенна Leica GNSS AX 1202GG инв. № 0001188;

(10 станция) приемник Leica GX 1230 инв. № 0001188;

Общей стоимостью 996610,17 руб. (Договор № 98);

(2 станция) антенна Leica AX 1202 5 инв. № 0000708/2.

Указанные приборы находились на складе АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» до мая 2017 года, но после обращения ФИО8 (рапорт от 06.07.2017) АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» с просьбой выдать со склада тахеометр, выявлена пропажа вышеуказанных приборов.

Согласно Уставу АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, избираемый на срок не более 5 лет советом директоров общества (п. 15.1. ст. 15 Устава Общества).

К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества (п. 15.2. ст. 15 Устава общества).

В период с 26.02.2016 по 23.05.2017 ФИО3 являлся исполняющим обязанности генерального директора, 24.05.2017 он был переведен на должность исполнительного директора и 16.09.2017 уволен с указанной должности.

Приказом от 10.06.2013 №14-а ФИО5 принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности.

ФИО6 01.07.2014 принят на должность заместителя главного инженера по совместительству.

ФИО7 01.07.2014 принят на должность заместителя начальника партии полевого производства.

Приказом 01.06.2015 № 33-л с ФИО4 принят на работу на должность советника генерального директора.

Между ФИО5 и должником 17.11.2014 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Аналогичные договоры заключены с ФИО6 и ФИО7 01.10.2014, с ФИО4 – 13.07.2015, трудовой договор с ФИО7 расторгнут 04.04.2017 по инициативе работника, трудовой договор с ФИО6 расторгнут 30.05.2017 по инициативе работника.

Внешний управляющий 27.02.2018 обратилась с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении указанного имущества.

В ходе проверки о совершении преступления получены объяснения работников, согласно которым пропавшие приборы находились на складе в ведении ФИО6 последний раз приборы находились на складе в апреле 2017 года.

Отсутствие приборов обнаружено 25.05.2017. Проверка наличия приборов осуществлена 15.06.2017. Материально ответственного лица ФИО12 на предприятии не было, т.к. 30.05.2017 он написал заявление об увольнении, а 31.05.2017 аключен под стражу по приговору Киреевского районного суда для отбывания наказания.

В материалах проверки имеется справка по ФИО6 (т.1 л.д. 83), в отношении него 08.06.2016 возбуждено уголовное дело ОМВД России по Киреевскому району Тульской области.

Согласно письменным пояснениям ФИО6, полученными в рамках проведения проверки, на момент увольнения руководством подписаны увольнительные документы, в том числе обходной лист, никаких претензий со стороны руководства не было.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не представляется возможным установление лиц, совершивших возможные противоправные действия.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абзацу четверному пункта 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Указанный акт приемки-передачи дел при увольнении ФИО6 подписан не был, согласно письменным пояснениям ФИО6, данным в рамках проверки совершенного преступления, претензии к ФИО6 не предъявлялись.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязанности работодателя заключать с руководителем организации договор (соглашение) о возложении на последнего полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность руководителя наступает в силу норм ТК РФ.

Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном главами 37 и 39 ТК РФ (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21). В частности, глава 39 ТК РФ содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ, абзац первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязанности работодателя заключать с руководителем организации договор (соглашение) о возложении на последнего полной материальной ответственности. Следует обратить внимание на то, что работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности. Такая ответственность руководителя за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Передача внешнему управляющему документов и имущества необходима в целях осуществления деятельности внешнего управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре внешнего управления. Неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы.

Ка установлено судом, ФИО3 с 01.03.2016 по 23.05.2017 являлся исполняющим обязанности генерального директора должника, с 24.05.2017 по 16.09.2017 исполнительным директором. При этом пропажа имущества зафиксирована 25.05.2017. Процедура внешнего управления должника введена 30.05.2017. Вместе с тем, распоряжение ФИО3 о выявлении причин недостачи приборов датировано 06.07.2017.

При таких обстоятельствах, ФИО3 являясь руководителем должника не предпринял никаких действий направленных на поиск имущества должника, из объяснительных, представленных в материалы проверки, правоохранительные органы не вызывались, розыск имущества своевременно не проведен, в адрес внешнего управляющего ФИО1 служебная записка направлена 31.08.2017, подписанная ФИО5

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от 10.12.2019 сам ФИО3 указал, что один из приборов находился в его кабинете и сейчас находится у него. Суд неоднократно обязывал ФИО3 представить доказательства передачи имущества должника конкурсному управляющему. Однако имущество не передано.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания общества, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда) является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление бывшим руководителем внешнему управляющему сведений об утрате имущества должника и непередача имущества повлекли фактическую утрату активов на заявленную стоимость и невозможность их включения в конкурсную массу, причинив убытки должнику в размере стоимости утраченных активов. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что такие убытки наступили для должника по вине и в результате неразумных действий бывшего директора ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно отчету №МТЦ-06-А/11-2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества итоговая величина стоимости утраченного имущества составляет 2 072 700 руб.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков в размере стоимости утраченного имущества - 2 072 700 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования временного управляющего в данной части.

В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7 судом установлено, что указанные лица не несли материальную ответственность за указанные приборы.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными лицами и утратой имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что причинно-следственную связь между ним и утратой имущества должника отсутствует. Указывает, что материальная ответственность некоторых сотрудников общества была оформлена еще до назначения ФИО3 на должность временно исполняющего обязанности директора и после его увольнения. По мнению апеллянта, бездействие арбитражного управляющего по поиску имущества должника следует квалифицировать как злоупотребление правом. Полагает, что ФИО3 не является контролирующим лицо должника, поскольку нанят внешним управляющим в период процедуры банкротства. Обращает внимание суда на то, что был уволен из общества без замечаний и претензий. Считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Непредоставление бывшим руководителем внешнему управляющему сведений об утрате имущества должника и непередача имущества повлекли фактическую утрату активов, в связи с этим причинены убытки должнику в размере 2 072 700 руб.

Доводов апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения факта привлечения его, как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, отклоняется как несостоятельный, поскольку внешний управляющий АО «ЦТМП "Центрмаркшейдерия» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков по ФИО3, а не о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о злоупотреблении правами арбитражным управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве не принимается как безосновательный.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и контролирующим его лицам, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу № А68-10047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина